Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 04АП-4350/09

г. Чита

26 ноября 2009 г.

Дело N А19-9055/09

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Иркутского районного муниципального образования и Общества с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года

по делу N А19-9055/09

по заявлению Лимнологического института Сибирского отделения Российской академии наук к Администрации Иркутского районного муниципального образования о признании недействительным постановления от 29 октября 2001 года N 2536

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области и Общества с ограниченной ответственностью "Байкальский острог"

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ЛИН СО РАН: Кабанов Ю.В., паспорт серии 25 07 N 905596, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе г. Иркутска 26 сентября 2007 года, доверенность от 1 декабря 2008 года; от Администрации Иркутского районного МО: не было (извещена);

от ООО "Байкальский острог": Герасимова О.Е., паспорт серии 25 07 N 902089, выдан отделом УФМС по Иркутской области в Свердловском районе г. Иркутска 3 сентября 2007 года, доверенность от 14 июля 2009 года; от ТУ Росимущества по Иркутской области: не было (извещено);

от ТУ Росимущества по Новосибирской области: не было (извещено) и

УСТАНОВИЛ:

Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее - Институт, ЛИН СО РАН) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Главы Иркутского района от 29 октября 2001 года N 2536 "О предоставлении ООО "Байкальский острог" земельного участка для строительства туристического комплекса в р.п. Листвянка". Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 28 мая 2009 года и от 23 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (соответственно) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - ТУ Росимущества по Иркутской области) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года заявленное требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренное Институтом постановление Главы Иркутского района не соответствует статьям 28 и 54 Земельного кодекса РСФСР и статье 9 Основ законодательства СССР о земле, действовавших на момент издания данного постановления, поскольку изъятие земельного участка из постоянного (бессрочного) права пользования Института произведено в отсутствие добровольного отказа последнего от такого права. С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, Администрация и Общество с ограниченной ответственностью "Байкальский острог" (далее - ООО "Байкальский острог").

В своей апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 111-115) Администрация ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ЛИН СО РАН было выражено согласие на изъятие земельного участка, что подтверждается материалами межевого дела N 1593, а именно - планом-схемой земельного участка, передаваемого под строительство туристического комплекса ООО "Байкальский острог", подписанной директором Института, а также письмом ЛИН СО РАН от 25 октября 2001 года N 15356-01-9317, которое являлось ответом на запрос Администрации от 19 октября 2001 года N 2421. Кроме того, Администрация обращает внимание на то, что о согласовании со стороны Института изъятия земельного участка свидетельствует письмо Комитета природных ресурсов по Иркутской области от 17 октября 2001 года N 02/27-3653 и письмо ЛИН СО РАН от 25 мая 2001 года N 15356-01-9317. Законность действий Администрации подтверждается и письмом территориального отдела по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 26 января 2009 года N 141. По мнению Администрации, судом первой инстанции правовая оценка указанным доказательствам не дана. Администрация также полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статья 9 Основ законодательства СССР о земле, глава 5 Земельного кодекса РСФСР и статья 270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрация полагает, что судом первой инстанции не учтены требования части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске срока на оспаривание постановления N 2536, поскольку о возможном нарушении своих прав Институт узнал не позднее 25 октября 2001 года, о чем свидетельствует его письмо N 15356-01-9317. Приводя по существу аналогичные доводы, ООО "Байкальский острог" в своей апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 89-91) также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Байкальский острог" в подтверждение своих доводов ссылается на дополнительное доказательство - письмо Территориального отделом Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 14 октября 2009 года N 2734, из которого следует, что земельный участок ООО "Байкальский острог" с кадастровым номером 38:06:030111:2 площадью 5646 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Академическая, д. 1/1, не входит в состав земельного участка ЛИН СО РАН с кадастровым номером 38:06:030111:93. Кроме того, в этом письме указано на то, что изъятие спорного земельного участка было произведено с согласия Института.

В судебном заседании представителем ООО "Байкальский острог" представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2009 года N 01/039/2009-979 и от 7 августа 2009 года N 01/026/2009-790.

В отзыве на апелляционные жалобы ЛИН СО РАН выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. В обоснование своей позиции Институт также ссылается на дополнительные доказательства - письмо ТУ Росимущества по Иркутской области от 29 сентября 2005 года N НД-13/4899, письмо Правительства Иркутской области от 28 сентября 2009 года N 04-38-4760/9, письмо ООО "Байкальский острог" на имя заместителя директора Института по производству Минаева Р.В., план-схему земельного участка и письмо ЛИН СО РАН от 12 ноября 2009 года N 15536-9317-411. В ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрация указала на согласие с доводами апелляционной жалобы ООО "Байкальский острог" и не возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", с учетом мнения представителей Института и ООО "Байкальский острог", а также позиции Администрации, упомянутые выше дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В отзыве от 16 ноября 2009 года N АШ-11/14648 на апелляционные жалобы Администрации и ООО "Байкальский острог" ТУ Росимущества по Иркутской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. ТУ Росимущества по Новосибирской области отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб Администрация, ТУ Росимущества по Иркутской области и ТУ Росимущества по Новосибирской области извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 17997521, 18001913, 17997538, 17997460 и 18001852, а также телеграфными уведомлениями от 17 и 18 ноября 2009 года, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав представителей ООО "Байкальский острог" и ЛИН СО РАН, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЛИН СО РАН организован на базе Байкальской лимнологической станции Восточно-Сибирского филиала Сибирского отделения Академии наук СССР, о чем свидетельствуют постановление Президиума Академии наук СССР от 20 января 1961 года N 49 (т. 1, л.д. 35) и пункт 1.1 Устава научно-исследовательского учреждения "Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук", утвержденного постановлением Президиума РАН от 13.03.2001 N 78 (т. 1, л.д. 10-26). В соответствии с решением исполкома Листвянского поселкового Совета от 11 апреля 1954 года N 50 и решением исполкома Слюдянского районного Совета депутатов трудящихся от 27 июня 1955 года N 149 Байкальской лимнологической станции был отведен для строительства земельный участок площадью 10 га на рогатке в пади Каменушки (т. 1, л.д. 36-37).

Постановлениями Главы Иркутского района от 1 ноября 2000 года N 2548 (т. 1, л.д. 39) и от 30 ноября 2000 года N 2734 (т. 1, л.д. 40) были утверждены материалы межевого дела по инвентаризации земельного участка и за ЛИН СО РАН закреплен земельный участок общей площадью 9,0759 га в р.п. Листвянка. На основании указанных постановлений Департаментом Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 6 февраля 2001 года произведена регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 5,2267 га, что подтверждается свидетельством N 38А 0124155 (т. 1, л.д. 41 и 116).

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 17 сентября 2005 года N 1455-р (т. 1, л.д. 43-44) право собственности на земельный участок площадью 5,2267 га возникло у Российской Федерации, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 апреля 2006 года N 38-АГ 307328 (т. 1, л.д. 45). Распоряжением Межрегионального территориального управления Росимущества по управлению имуществом Российской академии наук от 3 июля 2006 года N 1-зп (т. 1, л.д. 46) указанный земельный участок предоставлен Лимнологическому институту СО РАН в постоянное (бессрочное) пользование.

Передача земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование подтверждается Актом приема передачи от 3 июля 2006 года (т. 1, л.д. 47-48). Из кадастрового плана земельного участка от 25 марта 2009 года следует, что земельный участок площадью 5,2267 га с кадастровым номером 38:06:030111:0093 ранее имел кадастровый номер 38:06:030103:03 (т. 1, л.д. 49-50).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается принадлежность Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 5,2267 га, расположенного в р.п. Листвянка Иркутского района Иркутской области. Постановлением Главы Иркутского района от 29 октября 2001 года N 2536 "О предоставлении ООО "Байкальский Острог" земельного участка для строительства туристического комплекса в р.п. Листвянка" (т. 1, л.д. 34, 56 и 106) из земель Института изъят земельный участок площадью 0,5646 га и предоставлен ООО "Байкальский острог" во временное пользование на условиях аренды сроком на 15 лет для строительства туристического комплекса (пункт 1), ООО "Байкальский острог" предписано получить разрешение на право строительства в отделе архитектуры и градостроительства Администрации Иркутского района (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности указанного постановления правильными, исходя из следующего.

Своим постановлением от 29 октября 2001 года N 2536 Глава Иркутского района изъял у ЛИН СО РАН земельный участок. В качестве правового основания для изъятия земельного участка в постановлении указана статья 29 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего до 30 октября 2001 года. Вместе с тем, на момент принятия указанного постановления статьи 39 и 42 Земельного кодекса РСФСР, предусматривавшие основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования на землю, в том числе путем изъятия земельных участков, утратили силу в соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации".

При этом статьей 54 Земельного кодекса РСФСР было предусмотрено, что вмешательство в деятельность собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов, связанную с использованием земли, со стороны государственных, хозяйственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

Статья 9 Основ законодательства СССР о земле, предусматривавшая основания прекращения права владения и пользования землей, должна применяться с учетом Указа Президента РФ от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", которым была признана утратившей силу статья 39 Земельного кодекса РСФСР, повторявшая положения статьи 9 Основ законодательства СССР о земле.

Следовательно, постановление Главы Иркутского района от 29 октября 2001 года N 2536 об изъятии принадлежащего Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка изначально являлось незаконным, поскольку Земельный кодекс РСФСР не предусматривал возможность изъятия земельных участков из постоянного (бессрочного) пользования.

Помимо Земельного кодекса РСФСР, в период издания спорного постановления вопросы, связанные с вещными правами на землю, регулировались главой 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 28 апреля 2001 года Федеральным законом от 16.04.2001 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе в аренду. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (статья 269 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нормы главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изъятия земельного участка, принадлежащего организации на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на положения статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Указанной статьей предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, вправе передавать этот участок в аренду или безвозмездное срочное пользование только с согласия собственника участка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что она регулирует отношения, когда арендодателем выступает сам пользователь земельного участка. В рассматриваемом же случае Институт не являлся таковым, поскольку договор аренды был заключен между Администрацией и ООО "Байкальский острог". В любом случае, на момент издания спорного постановления статья 270 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляла пользователю земельного участка права давать согласие на изъятие земельного участка.

Кроме того, имея в виду, что согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2009 года N 01/039/2009-979 договор аренды земельного участка между Администрацией и ООО "Байкальский острог" зарегистрирован только 8 января 2003 года и именно с этой даты считается заключенным, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в соответствии с которыми после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Относительно доводов Администрации и ООО "Байкальский острог" о согласовании Институтом изъятия у него земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации. Государственные научные организации, учрежденные Правительством РФ или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Следовательно, при распоряжении принадлежащим научной организации имуществом последняя должна соблюдать положения действующего законодательства. В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса РСФСР Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). При выборе участка обязательное участие принимают сельские (поселковые) Советы народных депутатов, собственники земли, землевладельцы, землепользователи, арендаторы, представители соответствующих государственных служб, предприятий, учреждений и организаций, заинтересованных в отводе земель.

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

Согласно 27 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд могли быть предоставлены по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем.

Из статьи 9 Основ законодательства СССР о земле и части 2 статьи 52 Земельного кодекса РСФСР следует, что пользователи земельных участков могли отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования. Как установлено судом первой инстанции, с Институтом, являющимся землепользователем спорного участка, вопрос об изъятии земельного участка площадью 0,5646 га, и передаче его в пользование ООО "Байкальский острог" не был согласован, от права постоянного (бессрочного) пользования изъятым земельным участком Институт в добровольном порядке не отказывался.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 8 июня 2001 года (т. 1, л.д. 137-138) не содержит указания на то, что в состав комиссии входил представитель ЛИН СО РАН.

В то же время согласно Приложению N 4 к письму Минстроя России от 13.02.96 N БЕ-19-4/9 "Об упорядочении процесса согласования проектов строительства", применявшемуся в спорный период, было предусмотрено, что в комиссию, составляющую акт выбора земельного участка, должен включаться представитель землепользователя. Из писем ЛИН СО РАН от 25 мая 2001 года N 15356-01-9317 (т. 1, л.д. 142) и от 25 октября 2001 года N 15356-01-9317 (т. 1, л.д. 107), на которые ссылаются заявителя апелляционной жалобы, следует, что Институт давал согласие на заключение договора аренды между Администрацией и ООО "Байкальский острог", но не на изъятие спорного земельного участка. При этом в последнем из названных писем согласие на передачу земельного участка в аренду ООО "Байкальский острог" было обусловлено согласованием с Институтом проекта здания. Между тем, доказательств такого согласования в материалах дела не содержится.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что письмо ЛИН СО РАН от 25 октября 2001 года было ответом на запрос Администрации от 19 октября 2001 года N 2421 (т. 2, л.д. 106), судом апелляционной инстанции проверены, но не нашли своего подтверждения. Доказательств направления или вручения Институту запроса N 2421 Администрацией в материалы дела не представлено. В то же время согласно справке ЛИН СО РАН от 12 ноября 2009 года N 15536-9317-411 по карточкам регистрации входящих документов за 2001 год запрос от Администрации Иркутского района от 19 октября 2001 года N 2421 о передаче земельного участка не зарегистрирован.

Утверждение Администрации и ООО "Байкальский острог" о том, что согласие на изъятие земельного участка подтверждается согласованной директором Института планом-схемой (т. 1, л.д. 108), являющейся приложением к письму от 25 октября 2001 года N 15356-01-9317, является необоснованным. В отзыве на апелляционные жалобы Институт указывает, что в его письме от 25 октября 2001 года имеется в виду план-схема земельного участка для передачи в долгосрочную аренду ООО "Байкальский острог", согласованная заместителем директора Института Минаевым В.В., не обладающего соответствующими полномочиями. При этом в подтверждение своих доводов Институт представил в материалы дела письмо ООО "Байкальский острог" на имя заместителя директора Института Минаева В.В., в котором имеется ссылка на схему земельного участка.

Каких-либо доказательств, опровергающих такую позицию ЛИН СО РАН, заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в 2001 году) если в аренду сдается земельный участок (участок недр) или часть его, к договору аренды, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагается план (чертеж границ) земельного участка с указанием части его, сдаваемой в аренду.

Таким образом, план-схема земельного участка являлась одним из документов, представляемых для государственной регистрации договора аренды земельного участка, но не является надлежащим доказательством согласия на изъятие или добровольный отказ от земельного участка. Письмо Комитета природных ресурсов по Иркутской области от 17 октября 2001 года N 02/27-3653 (т. 1, л.д. 126-127), в котором содержится указание на согласование Институтом предоставления земельного участка для строительства туристического комплекса, судом апелляционной инстанции также не может быть признано надлежащим доказательством согласия ЛИН СО РАН на изъятие спорного земельного участка, поскольку собственно заявлений, ходатайств или писем, явно выражающих волю Института на отказ от земельного участка или согласие на изъятие земельного участка, в материалах дела не имеется и Администрацией не представлено.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств изъятия спорного земельного участка с согласия Института письма территориального отдела по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 26 января 2009 года N 141 и от 14 октября 2009 года N 2734. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ может быть сделан только в отношении индивидуально определенного земельного участка. В рассматриваемом случае речь идет только о части земельного участка площадью 5,2267 га, принадлежащего Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем для дачи согласия на изъятие спорного земельного участка площадью 5646 кв. м. Институт должен был произвести раздел принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, для чего оформить и подать заявление по форме 3.1 на раздел земельного участка (приказ Росземкадастра от 13.06.2001 N П/115 "Об утверждении документов государственного земельного кадастра").

Доказательств подачи такого заявления в уполномоченные органы, а также присвоения изъятому земельному участку кадастрового номера на момент издания спорного постановления Администрацией не представлено. Одновременно с дополнением к апелляционной жалобе ООО "Байкальский острог" представлено его письмо от 18 июля 2009 года N 1, в котором указано, что кадастровый план арендованного земельного участка оформлен 21 февраля 2002 года, то есть после издания спорного постановления.

При этом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 38:06:030111:0002 площадью 5646 кв. м. заключен только 8 января 2003 года (с момента его государственной регистрации). Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что формирование спорного земельного участка проведено уже после издания незаконного постановления об изъятии у Института земельного участка.

К содержащейся в письме территориального отдела по Иркутскому району Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 14 октября 2009 года N 2734 информации о том, что земельный участок ООО "Байкальский острог" с кадастровым номером 38:06:030111:2 площадью 5646 кв. м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Листвянка, ул. Академическая, 1/1, не входит в состав земельного участка ЛИН СО РАН с кадастровым номером 38:06:030111:93, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку она противоречит сведениям о площади принадлежащего Институту земельного участка, указанным в свидетельствах о государственной регистрации права от 6 февраля 2001 года N 38А 0124155 и от 17 апреля 2006 года N 38-АГ 307328 и Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2009 года N 01/026/2009-790, а также кадастровому плану земельного участка от 25 марта 2009 года и распоряжению Правительства РФ от 17.09.2005 N 1455-р. Наконец, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, и право постоянного пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Следовательно, доказательством законности изъятия у Института спорного земельного участка и прекращения прав на него, является государственная регистрация прекращения права постоянного (бессрочного) пользования таким участком. Однако доказательств государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Института спорным земельным участком заявителями апелляционных жалоб не представлено. Напротив, из свидетельств о государственной регистрации права от 6 февраля 2001 года N 38А 0124155 и от 17 апреля 2006 года N 38-АГ 307328 и Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2009 года N 01/026/2009-790 следует, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ЛИН СО РАН было зарегистрировано и не прекращалось.

Поскольку при изложенных выше фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании изъятие земельного участка у Института и предоставление его ООО "Байкальский острог" являлось незаконным, то с учетом положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего в октябре 2001 года, в соответствии с которой получить разрешения на строительство имели право только законные владельцы земельных участков, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Главы Иркутского района от 29 октября 2001 года N 2536 в полном объеме, включая пункт 2 этого постановления. Суду апелляционной инстанции представитель ЛИН СО РАН пояснил, что нарушение прав и законных интересов Института пунктом 2 постановления состоит в том, что на принадлежащем ему земельном участке третьему лицу предоставлено право получить разрешение на строительство и осуществлять застройку земельного участка. Относительно доводов Администрации и ООО "Байкальский острог" о пропуске Институтом срока на обжалование постановления Главы Иркутского района от 29 октября 2001 года N 2536 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2009 года N ВАС-12659/08 указано, что в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует норма о том, что предусмотренный ею трехмесячный срок следует исчислять с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушении своего права.

Арбитражное процессуальное законодательство связывает начало течения срока на обращение в суд с моментом, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2005 года N 13680/05). Следовательно, момент начала течения срока на обжалование ненормативного правового акта (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не совпадает с моментом начала течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что о принятии постановления от 25 октября 2001 года N 2536 Институт узнал из письма Прокуратуры Иркутской области от 2 февраля 2009 года N 7692-08 (т. 1, л.д. 33), в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого постановления обратился 29 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 7), то есть в пределах трехмесячного срока. Каких-либо доказательств опубликования спорного постановления, направления в адрес ЛИН СО РАН или вручения его Институту Администрацией до указанной даты (2 февраля 2009 года) в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что об издании спорного постановления Институт узнал не позднее 25 октября 2001 года, о чем свидетельствует его письмо N 15356-01-9317, являются несостоятельными, поскольку постановление N 2536 было принято 29 октября 2001 года, то есть после написания Институтом указанного письма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на оспаривание постановления от 29 октября 2001 года N 2536 Институтом не пропущен. Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, также проверены, но они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу N А19-9055/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2009 года по делу N А19-9055/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов