Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 04АП-4224/09

"05" ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А19-18444/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Лешуковой Т.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

на Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2009 г.

о принятии обеспечительных мер по делу N А19-18444/09,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области

о признании недействительным в части решения налогового органа от 22.05.2009 г. N 01-01-34 (суд первой инстанции Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа от 22.05.2009 г. N 01-01-34 в части пункта 2 о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 272 994,31 руб., пункта 3.1 об уплате недоимки на налогу на добавленную стоимость в сумме 643 346 руб., пункта 4 о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета относительно уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 36 688 руб.

09 сентября 2009 года от общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 22.05.2009 г. N 01-01-34 в указанной части.

Определением от 10 сентября 2009 года суд ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 22.05.2009 г. N 01-01-34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения о начислении пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 272 994,31 руб., пункта 3.1 резолютивной части об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 643 346 руб. и пункта 4 резолютивной части решения о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета относительно уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 36 688 руб.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2009г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж". Указывает, что суд при вынесении определения не установил прямую зависимость между взысканием сумм, начисленных по результатам проверки, и отсутствием возможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Инспекции считает, что принудительное взыскание с общества налогов и пени не может затруднить в будущем исполнение судебного акта, так как права налогоплательщика на возврат излишне взысканного налога защищены положениями Налогового кодекса РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 22.05.2009 г. N 01-01-34 ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 272 994,31 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 643 346 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета относительно уменьшения неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 36 688 руб. Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части. Одновременно обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта в обжалуемой части.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что принудительное исполнение оспариваемого решения налогового органа повлечет причинение обществу значительного ущерба, в том числе невозможности выполнения кредитных, договорных, налоговых, трудовых (невыплата заработной платы) обязательств заявителя, что в свою очередь отрицательно скажется на финансовом положении организации и фактически сделает невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность. Наряду с этим отмечено, что безакцептное списание денежных средств существенно затруднит исполнение решения.

Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ. В соответствии с частями 1,2 статьи ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

В случае несогласия налогоплательщика с привлечением его к налоговой ответственности, он вправе в соответствии со статьями 101.2, 139-141 НК РФ обжаловать решение о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии ООО "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" с начислением дополнительных сумм налогов и пени к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанция обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

В обоснование своих доводов заявителем представлены: копия определения арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2009 г. по делу N А19-18444/09-44, сведения ФНС об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 07.09.2009 г., справка Сбербанка РФ об остатках денежных средств на расчетных счетах N 3188 от 07.09.2009 г., справка ВТБ24 об остатках денежных средств на счетах N 3695 от 08.09.2009 г., справка Банка "Союз" об остатках денежных средств на расчетном счете N ДО-ОЗБ/06/9380 от 07.09.2009 г., копия справки Банка "Кедр" об остатках денежных средств на расчетном счете от 08.09.2009 г., расшифровка дебиторской задолженности и кредиторской задолженности общества на 01.09.2009 г., справка о числящихся основных средствах на балансе ООО "БМУ ГЭМ", копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 107-2009 от 25.06.2009г., копия договора займа от 28.01.2008 г. с соглашением от 31.12.2008 г., копия договора займа от 28.04.2009 г., справка о задолженности по займам N 913 от 07.09.2009 г.; копии договоров (с приложениями): подряда N ВОС166 от 21.11.2008 г. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 25.07.2009 г., договора подряда N ВОС214 от 01.07.2009 г., договора подряда N 4 от 03.07.2008 г. со справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ N 8-08-09 от 25.08.2009 г. и N 2 от 25.02.2009 г., копия договора строительного подряда N 123/09 от 14.04.2009 г. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 3 от 29.07.2009г., копия договора строительного подряда N 74/2008-э-в от 10.12.2008 г. со справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.07.2009 г. и актами о приемке выполненных работ N 6 и N 7 от 22.07.2009 г.; справки: о среднесписочном составе предприятия от 04.09,2009 г., о среднемесячном размере налоговых платежей и о среднемесячном размере фонда оплаты труда общества за 7 мес. 2009 г.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исполнение обжалуемого в судебном порядке решения налогового органа в оспариваемой части, то есть ограничение, не поступление денежных средств в распоряжение общества приведет к невозможности надлежащим образом осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, нарушит вышеуказанные договорные обязательства перед контрагентами, нарушению сроков оплаты текущих кредитных платежей, что повлечет соответствующие экономические санкции, к угрозе в задержке выплаты заработной платы работникам предприятия, иных текущих платежей, включая налоги.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлено доказательств, что по окончании рассмотрения дела у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого решения, подлежат отклонению.

Из представленных заявителем документов следует, что общество является производственным предприятием, основными видами деятельности общества являются, в том числе, производство электромонтажных, санитарно-технических работ. Среднесписочная численность работников составляет 274 человека. Для осуществления хозяйственной деятельности заявителем в частности заключены договора подряда на строительстве Богучанской ГЭС N ВСС166 от 21.11.2008 г. и N ВGС214 от 01.07.2009 г., заключенным с ОАО "Богучанская ГЭС" на общую сумму 74 635 696,00 руб., а также по договорам подряда N 4 от 03.07.2008 г., строительного подряда N 123/09 от 14.04.2009 г., строительного субподряда N 74/2008-э-в от 10.12.2008 г. на общую сумму 112 831 437,00 руб. Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности организации по состоянию на 01.09.2009 дебиторская задолженность предприятия составляет 105793 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что после разрешения спора по существу, решение налогового органа может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2009г., принятое по делу N А19-18444/09, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Т.О. Лешукова Д.Н. Рылов