Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 04АП-4308/09

г. Чита

Дело N А58-4311/09

13 ноября 2009 года

N 04АП-4308/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2009 года

по делу N А58-4311/09

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к муниципальному унитарному предприятию Управляющей компании "Комфорт"

о взыскании 6897,31 руб. (суд первой инстанции: судья Фёдорова М.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Управляющей компании "Комфорт" долга в размере 71 445,98 руб. по договорам N 2177 от 1.01.2008 и N 200900095 от 30.03.2009.

Определением суда от 28.07.2009 требование о взыскании долга по договору N 200900095 от 30.03.2009 выделено в отдельное производство N А58-5860/09.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 2177 от 1.01.2008 за декабрь 2008 года в размере 6897,31 руб.

Уточнение было принято судом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.01.2008 сторонами был заключён договор теплоснабжения N 2177 с протоколом согласования разногласий от 26.05.2008, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию на объект: 4-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе 5/2, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5 договора оплата за тепловую энергию производится потребителем ежемесячно путём перечисления средств в соответствии с выставленными счетами не позднее 20 числа месяца, следующего за расчётным.

Задолженность ответчика за потреблённую тепловую энергию за декабрь 2008 года составила 6897,31 руб. 19.01.2009 в адрес ответчика истец направил акт сверки взаиморасчётов за период 1.10.2008 по 31.12.2008, а также письмо с требованием оплатить задолженность и возвратить экземпляр подписанного акта сверки.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт сверки за период с 1.10.2008 по 31.12.2008; счета N 705Р38001495 от 30.12.2008, N 705Р38001678 от 31.12.2008; счета-фактуры N 705Ф3801437, N 705Ф3801616; акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2008 и от 31.12.2008. Представленные документы ответчиком не подписаны.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не представил доказательств присоединения своих сетей к дому, расположенному по адресу: г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5/2, а именно акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, Кроме того, ответчик утверждает, что он не является управляющей компанией, поскольку жильцами указанного в договоре дома не избран такой способ управления.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения, оказанных жильцам, проживающим в доме по адресу: г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5/2, а также о том, что собственники жилых помещений не избрали способ управления многоквартирным домом, сделаны на основании документально не подтвержденных доводов ответчика. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые подтверждаются приложенными истцом к апелляционной жалобе доказательствами: актом о приёме-передаче зданий N 295 от 20.11.2006, протоколом общего собрания домовладельцев дома по адресу: г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5/2, от 18.04.2007, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 16.10.2007, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2008 года по делу N А58-282/08. И, кроме того, истец указал, что суд не дал оценки, заключённому между сторонами договору N 2177, по которому ответчиком принимались и оплачивались предоставляемые истцом услуги теплоснабжения. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая на исковые требования, ответчик сослался на не предоставление истцом доказательств присоединения сетей к дому, расположенному по адресу: г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5/2, а именно акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. А также утверждал, что не является управляющей компанией, поскольку жильцами указанного в договоре дома не избран такой способ управления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчик не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения, оказанных проживающим в многоквартирном доме гражданам, поскольку собственники жилых помещений указанного в договоре дома в качестве управляющей компании МУП УК "Комфорт" не избирали, полномочий по заключению с поставщиками услуг ответчику не передавали, органами местного самоуправления тендер по выбору управляющей компании не проводился, а также суд указал на отсутствие присоединенной сети истца к сетям ответчика.

Указанные доводы ответчика и выводы суда первой инстанции полностью опровергаются материалами дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2008 года по делу N А58-4311/09, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с муниципального унитарного предприятия Управляющая компания "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5/2, за период с мая по декабрь 2007 года в размере 28 301,46 руб. Судом было установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания домовладельцев дома, расположенного по адресу: г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5/2, от 18.04.2007 в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано МУП Управляющая компания "Комфорт". Истец, несмотря на отсутствие договора, с мая по декабрь 2007 года произвёл поставку тепла в жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5/2, и выставил для оплаты счета N 705Р37002233/1 от 25.12.2007 и N 705Р37002234/1 от 25.12.2007 всего на сумму 28 301,46 руб. Из анализа представленных материалов дела суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения, регулируемые статьями 539 - 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт присоединения сетей жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5/2, к сетям ответчика, а также тот факт, что жильцы дома, расположенного по адресу: г.Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5/2, 18.04.2007 в качестве способа управления выбрали управление управляющей организацией, а в качестве управляющей организации - МУП Управляющая компания "Комфорт" установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных истцом актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2008 и от 31.12.2008 следует, что в период с 1.11.2009 по 31.12.2008 истец, в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора N 2177 от 1.01.2008, произвёл поставку тепла в жилой дом, расположенный по адресу: г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе, 5/2, и выставил для оплаты счета N 705Р38001495 от 30.12.2008, N 705Р38001678 от 31.12.2008, счета-фактуры N 705Ф3801437, N 705Ф3801616 на общую сумму 24 392,87 руб. ответчиком счета были получены 4.12.2008 и 30.12.2008. Требования истца подписать акт сверки и произвести оплату поставленной тепловой энергии оставлены ответчиком без ответа. Размер задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2008 года по расчётам истца составил 6897,31 руб.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить поставленную тепловую энергию. Размер задолженности ответчиком не оспаривается. Расчёт размера судом проверен и признан верным.

Учитывая, что количество поставленной тепловой энергии полностью подтверждено материалами дела, расчет стоимости потребленной теплоэнергии истцом произведен правильно, исходя из требований закона, ответчиком не оспорен, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.

С учётом разделения и уточнения исковых требований размер подлежащей уплате госпошлины составляет 500 руб. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 1000 руб. Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2009 года по делу N А58-4311/09 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Управляющей компании "Комфорт" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 6897 рублей 31 копейку основного долга, 1500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 8397 рублей 31 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Г.В.Борголова