Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 04АП-4404/09

г. Чита	Дело N А58-3396/09
19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центрснаб"

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2009 года по делу N А58-3396/09

по иску открытого акционерного общества "Якутская городская транспортная компания" к открытому акционерному обществу "Центрснаб" о взыскании 683 499,79 руб.

(суд первой инстанции: судья Лисица Г.И.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Якутская городская транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Центрснаб" 455 666,53 руб. задолженности по договору N 1-Т на отпуск тепловой энергии от 30.09.2008, неустойки 227 833,26 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и период взыскания, просил взыскать с ответчика 765 351,93 руб. основного долга, 667 019,53 руб. неустойки за период с 30.09.2008 по 17.06.2009. Уточнение было принято определением от 17.06.2009 и определением от 17.08.2009.

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 сторонам был заключён договор N 1-Т на отпуск тепловой энергии, в соответствии с условиями которого истец обязался произвести поставку тепловой энергии через присоединённую сеть в период с 25.09.2008 по 15.05.2009 в пределах установленных лимитов, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию, исходя из действующих тарифов, утверждённых ГКЦ - РЭК г.Якутска в 2008 года в размере 842 руб. за 1 Гкал, в 2009 году 969,14 руб. за 1 Гкал, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии. Согласно пункту 3 договора до 10 числа каждого месяца ответчик обязался производить авансовый платёж в размере 100% договорного объёма тепловой энергии за текущий месяц. Полная оплата оказанных услуг должна быть произведена не позднее 15-го календарного дня каждого месяца по предоставленным счетам поставщика путём перечисления на расчётный счёт поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг потребитель обязан уплатить неустойку в размере 1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента её возникновения и по день исполнения обязательства. Истец в обоснование исковых требований указал, что поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 432 371,48 руб. С учётом частичной оплаты задолженность ответчика составила 765 351,95 руб.

В обоснование факта оказания услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры: N 00004632 от 30.09.2008, N 00005174 от 31.10.2008, N 00005640 от 30.11.2008, N 00006600 от 31.12.2008, N 00000867 от 31.01.2009, N 00000996 от 28.02.2009, N 00001799 от 31.03.2009, N 00001999 от 30.04.2009, N 00002554 от 31.05.2009 на общую сумму 1 126 192,89 руб.; акты N 3325 от 30.09.2008, N 3717 от 31.10.2008, N 4081 от 30.11.2008, N 4810 от 31.12.2008, N 648 от 31.01.2009, N 776 от 28.01.2009, N 1302 от 31.03.2009, N 1397 от 30.04.2009, N 1851 от 31.05.2009 на общую сумму 1 126 192,89 руб. В подтверждения факта частичной оплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платёжные поручения на общую сумму 300 000 руб., письмо от 1.04.2009 о зачёте взаимных требований на сумму 60 840,94 руб. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на незаключенность представленного истцом договора N 1-Т от 30.09.2008, поскольку он не прошит и не пронумерован. Пояснил, что счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, печатью организации не скреплены. В счетах-фактурах отсутствует ссылка на договор N 1-Т от 30.09.2008. По мнению ответчика, при отсутствии письменного соглашения о неустойке, ссылка на наличие такого вида обеспечения исполнения обязательства является неосновательной. Кроме того, ответчик указал, что не имел возможности своевременно оплатить оказанные услуги, поскольку истцом не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 договора, а именно не выставлены счета на авансовые платежи.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 765 351,95 руб. основного долга, 667 019,53 руб. пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 66 702 руб. В остальной части решение оставить без изменения. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно истолковал и не применил при взыскании суммы неустойки требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, не смотря на тот факт, что ответчиком в суде не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с целью установления баланса интересов сторон, обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт наличия и размер основного долга объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора N 1-Т ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

С произведённым истцом расчётом неустойки суд апелляционной инстанции согласиться не может. Надлежащий расчёт выглядит следующим образом: счёт-фактура N 4632 от 30.09.2008 на сумму 40 810,47 руб., период просрочки с 16.10.2008 по 15.11.2008 (31 день) - размер неустойки 12 651,25 руб.; счёт-фактура N 5174 от 31.10.2008 на сумму 51 016,82 руб., общая сумма задолженности 91 827,29 руб., период просрочки с 16.11.2008 по 15.12.2008 (30 дней) - размер неустойки 27 548,19 руб.; счёт-фактура N 5640 от 30.11.2008 на сумму 122 428,95 руб., общая сумма задолженности с учетом оплаты платежным поручением N 123 от 15.12.2008 на сумму 100 000 руб. составляет 114 256,24 руб., период просрочки с 16.12.2008 по 15.01.2009 (31 день) - размер неустойки 35 419,43 руб.; счёт-фактура N 6600 от 31.12.2008 на сумму 173 445,77 руб., общая сумма задолженности 287 702,01 руб., период просрочки с 16.01.2009 по 15.02.2009 (31 день) - размер неустойки 89 187,62 руб.; счёт-фактура N 867 от 31.01.2009 на сумму 226 314,74 руб., общая сумма задолженности 514 016,75 руб., период просрочки с 16.02.2009 по 15.03.2009 (28 дней) - размер неустойки 143 924,69 руб.; счёт-фактура N 996 от 28.02.2009 на сумму 202 490,72 руб., общая сумма задолженности 716 507,47 руб., период просрочки с 16.03.2009 по 27.03.2009 (12 дней) - размер неустойки 85 980,90 руб.; с учётом оплаты платежным поручением N 81 от 27.03.2009 на сумму 200 000 руб. общая сумма задолженности 516 507,47 руб., период просрочки с 28.03.2009 по 1.04.2009 (4 дня) - размер неустойки 20 660,30 руб.; с учётом соглашения о взаимозачете от 1.04.2009 на сумму 60 840,94 руб. общая сумма задолженности 455 666,53 руб., период просрочки с 2.04.2009 по 15.04.2009 (14 дней) - размер неустойки 63 793,31 руб.; счёт-фактура N 1799 от 31.03.2009 на сумму 154 842,72 руб. общая сумма задолженности 610 509,25 руб., период просрочки с 16.04.2009 по 15.05.2009 (30 дней) - размер неустойки 183 152,78 руб.; счёт-фактура N 1999 от 30.04.2009 на сумму 107 194,69 руб., общая сумма задолженности 717 703,94 руб., период просрочки с 16.05.2009 по 17.06.2009 (33 дня) - размер неустойки 236 842,30 руб.; общий размер неустойки - 899 160,77 руб.

Истцом же предъявлена ко взысканию неустойка за тот же период в сумме 667 019,53 руб. Суд первой инстанции правомерно не выходил за пределы иска и взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в данном случае не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижать размер неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2009 года по делу N А58-3396/09 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских