Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 04АП-4147/09

г. Чита

Дело N А10-3384/2009

6 ноября 2009 г.

N 04АП-4147/09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2009 года

по делу N А10-3384/2009

по заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива N 326а

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия

о признании незаконными действий по внесению записи N 2090327108782 от 18 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (суд первой инстанции: Ботоева В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 326а (далее - ПГСК, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению регистрационной записи о прекращении правоспособности кооператива N 2090327108782 от 18 мая 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября заявленные кооперативом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по внесению записи об исключении ПГСК из Единого государственного реестра юридических лиц являются незаконными, поскольку справка N 2-О (о непредставлении кооперативом в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности), представленная третьим лицом, содержала недостоверные сведения и подана в регистрирующий орган ошибочно. Одновременно суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу кооператива судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве от 22 октября 2009 года на апелляционную жалобу ПГСК выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части взыскания с инспекции судебных расходов, просит оставить его без изменения. Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 17063004, 17063028 и 17063011, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Регистрирующим органом (в апелляционной жалобе) и кооперативом (в виде отдельного документа) заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. Из содержания апелляционной жалобы инспекции следует, что, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, она не согласна с решением суда первой инстанции только в части взыскания с нее судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой регистрирующим органом части, относящейся к взысканию с него в пользу кооператива судебных расходов по уплате государственной пошлины. Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, регистрирующим органом на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и поступивших от третьего лица сведений (справка N 2-О) 15 января 2009 года было принято решение N 2 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 22). 18 мая 2009 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 2090327108782 о прекращении правоспособности кооператива в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия от 28 августа 2009 года N 11-14/1-07375 (л.д. 20) указано, что справка N 2-О с указанием ПГСК была направлена ошибочно, вся отчетность представляется кооперативом своевременно. Признав действие инспекции по внесению регистрационной записи N 2090327108782 об исключении кооператива из Единого государственного реестра юридических лиц незаконным, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с регистрирующего органа в пользу кооператива судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины являются правильными. На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В связи с этим в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусматривает освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2009 года N ВАС-С03/УП-456 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца (заявителя) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган. Платежным документом от 9 августа 2009 года N 5/5 (л.д. 12) кооперативом уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей. Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с инспекции в пользу ПГСК судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части. В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2009 года по делу N А10-3384/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 сентября 2009 года по делу N А10-3384/2009 в обжалуемой Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Клочкова