Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 04АП-4294/09

"23" ноября 2009 г.

г. Чита

Дело N А10-4200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Н.В. Клочковой, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия,

на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2009 года по делу N А10-4200/2009,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о привлечении арбитражного управляющего Ербанова Руслана Романовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей О.С. Найдановым,

при участии:

от заявителя, Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия: не было;

от ответчика, Ербанова Руслана Романовича: не было;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, обратился с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ербанова Руслана Романовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 25 сентября 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяется мера административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из положений пункта 1 статьи 142 Закона о несостоятельности следует, что конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о несостоятельности установлено, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда, удовлетворение требований кредиторов осуществляется после формирования конкурсной массы, которую составляет все имущество должника, в том числе права требования (в данном случае дебиторская задолженность).

Конкурсным управляющим с согласия работников должника заключен договор о переводе долга от 30.07.2009г., согласно которому МУП ЖЭУ "Селендума" переводит, а ООО "Сантех Плюс" принимает на себя обязательства по выплате задолженности по заработной плате, лицам, включенным во 2-ю очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о несостоятельности требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Из пункта 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 345 от 09.07.2004г. следует, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей части реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В таблице 6 раздела 2 типовой формы реестра требований кредиторов "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов второй очереди и их исключении из реестра (в форме таблицы 3)", утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов" N 233 от 01.09.2004г., предусмотрены отдельными строками:

общая сумма погашения требований кредиторов (итог по столбцу N 6 таблицы 6); процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди;

всего требований кредиторов, исключенных из реестра. По делам о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Раздел 2 реестра требований кредиторов второй очереди МУП ЖЭУ "Селендума" содержит перечень физических лиц второй очереди, общий суммарный размер задолженности по заработной плате составляет 697 403руб.74коп. Указанный реестр требований кредиторов не имеет сведений об исключенных кредиторах второй очереди.

Регулирующий орган, по мнению арбитражного суда не доказал, что внесение конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов записи о погашении требований кредиторов 2-ой очереди означает их исключение из реестра.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о несостоятельности предусмотрена обязанность конкурсного управляющего не реже одного раза в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Довод ответчика о том, что собрания кредиторов не могли быть проведены конкурсным управляющим в декабре 2008 г., январе-марте 2009 г., суд полагает обоснованным, поскольку требования кредиторов третьей очереди не могли быть включены в реестр требования МУП ЖЭУ "Селендума" без решения суда (определения) с указанием суммы, очередности, оснований и других сведений, необходимых для внесения в реестр. Определения арбитражного суда о включении требований кредиторов третьей очереди в реестр были получены конкурсным управляющим 12.03.2009г. Собрание кредиторов, с учетом четырнадцатидневного срока для уведомления участников собрания в соответствии с требованиями статьи 13 Закона о несостоятельности, было проведено 08.04.2009г. Собранием был установлен трехмесячный срок для представления отчетов собранию кредиторов. Данный срок определен для всего срока конкурсного производства и освобождает конкурсного управляющего от обязанности ежемесячного представления отчета.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Управление просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы следует, что в ходе проведенной проверки по обращению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия в отношении конкурсного управляющего должника Муниципального унитарного предприятия ЖЭУ "Селендума" (далее по тексту - МУП ЖЭУ "Селендума") Ербанова Руслана Романовича должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (далее Управление) непосредственно обнаружены факты неисполнения Ербановым P.P. обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖЭУ "Селендума", а именно:

- не исполнена обязанность конкурсного управляющего по соблюдению правил ведения реестра требований кредиторов, а именно, вторая очередь реестра требований кредиторов исключена из реестра требований кредиторов МУП ЖЭУ "Селендума" при отсутствии основания, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

- не исполнена установленная п.1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц.

В связи с выявленными нарушениями 03 сентября 2009 года должностным лицом Управления в отношении конкурсного управляющего Ербанова P.P. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы направлены в Арбитражный суд Республики Бурятия для решения вопроса о привлечении Ербанова P.P. к административной ответственности.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, предприниматель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в действиях конкурсного управляющего не было допущено административных правонарушений, в связи с чем суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в привлечении конкурсного управляющего Ербанова P.P. к административной ответственности.

На основании изложенного в соответствии с ст. 262 АПК РФ предприниматель просит суд оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.09.09 по делу N А10-4200/09 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ст. 28.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса); 1.1. Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента:

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 03.09.2009 года (т.1, л/д.13) он составлен при рассмотрении обращения Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия и при непосредственном обнаружении фактов неисполнения предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖЭУ "Селендума".

Из анализа писем Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 07.07.2009 и 14.07.2009 г. (т.34, л/д.35) следует, что Министерство просит принять меры к повышению эффективности деятельности конкурсных управляющих в части погашения задолженности по оплате труда и недопущению увеличения сроков проведения конкурсного производства. Сообщается также о задолженности по зарплате МУП ЖЭУ "Селендума", где конкурсным управляющим назначен Ербанов Р.Р., составляющей на 01.07.2009г. 697 000 руб.

Оценивая указанные письма, суд апелляционной инстанции считает, что они не содержат сведений, непосредственно указывающих на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14. 13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в силу ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждением дела об административном правонарушении. Согласно материалам дела, заявитель, в подтверждение наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения представил не только протокол об административном правонарушении, как доказательство, но и иные доказательства, на основании которых им установлено в действиях предпринимателя наличие состава вменяемого правонарушения и положенных в основание составления протокола об административном правонарушении.

К доказательствам, подтверждающим вину индивидуального предпринимателя заявитель отнес:

1. Обращение Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 07.07.2009 года;

2. Дополнение к обращению Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 14.07.2009 года;

3. Письмо в некоммерческое партнерство "МСПАУ" от 15.07.2009 года; 4. Письмо некоммерческого партнерства "МСОПАУ" от 20.07.2009 года;

5. Уведомление о проведении проверки от 23.07.2009 года; 6. Письмо в Арбитражный суд Республики Бурятия от 21.07.2009 года;

7. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.12.2008г.; 8. Сопроводительное письмо Ербанова P.P. от 06.08.2009 года;

9. Протокол собрания кредиторов от 08.04.2009 года, с приложением журнала регистрации участников собрания кредиторов; 10. Протокол собрания кредиторов от 15.07.2009 года, с приложением журнала регистрации участников собрания кредиторов;

11. Реестр требований кредиторов МУПЖЭУ "Селендума";

12. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.03.2009г.;

13. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.06.2009г.; 14. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.08.2009г.;

15. Письмо Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2009г.; 16. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2009г. о включении требования МРИ ФПС N 3 по РБ в реестр требований кредиторов;

17. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2009г. о включении требования ОАО "Бурятэнергосбыт" в реестр требований кредиторов;

18. Договор о переводе долга от 30.07.2009 года, с приложением списка задолженности по заработной плате;

19 Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 06.08.2009 года;

20. Ходатайство Ербанова P.P. от 26.08.2009г.;

21 Уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2009 года;

22. Выписка из ЕГРИП на Ербанова P.P. от 20.08.2009 г.;

Из материалов дела следует, то указанные документы получены административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, на основании уведомления (т.1, л/д.42-45), т.е. вне рамок процедуры административного расследования либо иных процедур административного разбирательства.

Действующее законодательство допускает получение в отношении лица привлекаемого к административной ответственности сведений и документов до возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, и использовать их в качестве доказательств вины такого лица, при соблюдении установленного порядка предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Как следует (т.1, л/д.42) из уведомления от 23 июля 2009 года, в отношении предпринимателя назначена проверка без выезда по месту ведения деятельности, в связи с поступлением информации от Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия. Указанная проверка согласно названного уведомления проводится на основании решения начальника отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций от 23.07.2009г. Указанное решение заявителем в материалы дела не представлено.

Между тем, согласно названному закону, в отношении субъектов хозяйственной деятельности допускается проведение двух видов проверки, плановая и внеплановая, на основаниях установленных законодательством.

Из анализа уведомления о проведении проверки следует, что в отношении предпринимателя назначена внеплановая проверка в форме документарной проверки п. 4 ст. 10 закона, которая должна проводиться в порядке ст. 11 настоящего Федерального закона Согласно ст. 14 Федерального закона РФ законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

С учетом требований ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Федеральной регистрационной службы не представило доказательств соблюдения названной нормы. Уведомление о проведении проверки, не является документом соответствующим требованиям названной статьи.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона РФ законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

5. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, заявитель за согласованием проведения в отношении предпринимателя внеплановой документарной проверки не обращался, доказательств, наличия оснований для игнорирования такого обращения в силу ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Доказательств, что указанные им документы, свидетельствующие о виновности предпринимателя во вменяемом правонарушении, получены административным органом на законных основаниях, суду не представлено.

В нарушение ст. 16 Федерального закона РФ законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управление Федеральной регистрационной службы не оформила результаты проведенной проверки в соответствии с требованиями закона не составила акта, не вручила его субъекту проверки, лишив тем самым предпринимателя Конституционного права представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и прилагать к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, полученные в результате названной проверки указанные документы считаются полученными с нарушением действующего законодательства и не могут являться надлежащими доказательствами противоправной деятельности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные выше документы, подлежат исключению из доказательств вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, как полученные с нарушением федерального законодательства.

Таким образам, протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2009 года, составлен при использовании доказательств полученных с нарушением установленного порядка, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством виновности предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что в результате представления Управлением ненадлежащих доказательств виновности предпринимателя, заявитель не доказал наличия в действиях предпринимателя вменяемого ему состава правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, в связи с чем заявителю правомерно отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Федеральной регистрационной службы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от "25" сентября 2009 года по делу N А10-4200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Н.В. Клочкова