Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 04АП-4079/09

"05" ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А19-17127/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Е.В.Желтоухова, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего Сафонова В.К.

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2009 года по делу N А19-17127/09

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о привлечении арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Г.В.Ананьина);

при участии в судебном заседании:

от заявителя УФРС по Иркутской области: не было;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, Сафонова В.К.: не было;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафонова Владимира Кирилловича (далее - арбитражный управляющий, Сафонов В.К.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2009 года требования были удовлетворены, арбитражный управляющий Сафонов В.К. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Как следует из судебного акта основанием для удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения и соблюдении административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного на основании неправильного применения норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что суд не дал оценку тому, что в заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении, составленный 03.08.2009 года, а он был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, составленным 10.08.2009 года, а также тому, что в нарушение части 2 статьи 26.3 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не отражены его объяснение и возражение.

Считает, что нарушение пункта 6 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допустил, так как при опубликовании сообщения о продаже действовал в соответствии с пунктом 5 статьи 110 Закона о банкротстве и Порядком реализации части имущества ОАО "Аэропорт Мама", утвержденным собранием кредиторов. Сообщение о продаже недвижимого имущества ОАО "Аэропорт Мама" посредством публичного предложения, было опубликовано в газете "Коммерсант" N 91 от 23.05.2009 года и в местном печатном органе по месту нахождения должника - "Областная общественно-политическая газета" Л" N 54 (479) от 18.05.2009 года. Требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве он также не нарушил. Основной расчетный счет должника был открыт им в Иркутском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" 20.04.2007 года, часть поступлений осуществлялась через кассу предприятия ОАО "Аэропорт Мама", что не противоречит требованиям Закона о банкротстве, который не содержит прямого указания на запрет зачисления денежных средств через кассу предприятия должника. На основании Положения ЦБ РФ "О правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ" N 14-П от 05.01.1998 года по его обращению ЗАО "Райффайзенбанк" на 01.01.2009 года установил лимит остатка в кассе в сумме 2000,00 рублей и разрешил расходование выручки на заработную плату и выплаты социального характера, закуп сельскохозяйственной продукции у населения, скупку тары и вещей у населения, на оплату командировочных расходов, покупку канцелярских принадлежностей и хозяйственного инвентаря, оплату срочных ремонтных работ и ГСМ, выплату возмещений убытков по договорам страхования физических лиц.

Кроме того, полагает, что частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушении административное наказание назначается за каждое административное правонарушение, то дела о них рассматриваются в разных производствах.

Заявитель и административный орган о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, УФРС по Иркутской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2007г. по делу N А19-13126/06-38 открытое акционерное общество "Аэропорт Мама" (далее - ОАО "Аэропорт Мама") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сафонов В.К.

УФРС по Иркутской области при проведении внеплановой проверки деятельности конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Мама" в связи с поступлением жалобы кредитора установлено неисполнение конкурсным управляющим Сафоновым В.К. обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсным управляющим в период с 30.10.2008 по 27.11.2008 не было опубликовано в местном печатном органе по месту нахождения должника сообщение о продаже на торгах части имущества ОАО "Аэропорт Мама", а также неисполнение конкурсным управляющим Сафоновым В.К. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в осуществлении денежных операций при проведении процедуры конкурсного производства в период с 01.09.2008 по 01.07.2009 через кассу предприятия.

По факту указанных нарушений начальник отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций УФРС по Иркутской области в отношении конкурсного управляющего Сафонова В.К. и в его присутствии составил протокол N 00333809 от 10 августа 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП руководитель УФРС по Иркутской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафонова В.К. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодательство Российской Федерации о несостоятельности состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и названного Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внесены существенные изменения и дополнения, которые вступили в силу с 31.12.2008. Учитывая, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия ответчика совершены как до 31.12.2008 так и после указанной даты, то в рамках настоящего дела подлежат применению нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на даты совершения названных действий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции. В силу части 6 этой же статьи арбитражный управляющий при осуществлении своих прав и обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплен в пункте 4 статьи 20.3 ныне действующей редакции Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой (часть 6 статьи 139 Закона). В силу части 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) внешний управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

При этом официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, является газета "Коммерсантъ" (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N1049-p).

30.10.2008 года собрание кредиторов ОАО "Аэропорт Мама" утвердило Порядок реализации части имущества должника. 06.11.2008 года в соответствии с протоколом N 1 была создана комиссия по проведению 26.12.2008 по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 244/1, - торгов в форме открытого аукциона по продаже части имущества ОАО "Аэропорт Мама".

15.11.2008 года в газете "Коммерсантъ" N 208, конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Мама" было опубликовано сообщение о проведении 26.12.2008 по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 244/1, - торгов в форме открытого аукциона по продаже части имущества должника. Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) в период с 30.10.2008г. по 27.11.2008г. сообщение о продаже на торгах части имущества ОАО "Аэропорт Мама" в местном печатном органе по месту нахождения должника, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п.Мама, ул.Комсомольская, 73, - конкурсным управляющим ОАО "Аэропорт Мама" Сафоновым В.К. опубликовано не было. Данный факт конкурсный управляющий Сафонов В.К. не отрицает.

Указанные действия арбитражного управляющего Сафонова В.К. обоснованно квалифицированны как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с Порядком реализации части имущества ОАО "Аэропорт Мама", утвержденным собранием кредиторов, предусматривающим в пункте 2.5 обязанность опубликовать сообщение о продаже объектов на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьями 28, 110 Закона о банкротстве, газете "Коммерсантъ", а также опубликование сообщения о торгах 18.05.2009 года в местном печатном органе по месту нахождения должника - "Областная общественно-политическая газета" Л" 54 (479), являются несостоятельными. Положения пункта 2.5 Порядка реализации части имущества ОАО "Аэропорт Мама", утвержденного собранием кредиторов, противоречит положениям части 6 статьи 110 Закона о банкротстве, где определена прямая обязанность опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах как в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, так и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Указанная обязанность арбитражным управляющим при назначении торгов на 26.12.2008 года исполнена не была. Опубликование сообщения о торгах 18.05.2009 года в местном печатном органе по месту нахождения должника относится к исполнению арбитражным управляющим обязанностей по проведению иных торгов.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона, то есть с соблюдением очередности (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами для целей настоящего Федерального закона являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве (в редакции, действующей с 31.12.2008) предусмотрены аналогичные требования.

Пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, что на основании Положения о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ N 14-П от 05.011998 года, в кассе предприятия могли храниться наличные деньги в пределах лимитов, установленных обслуживающим его банком в 2009 году в размере 2000 рублей и было разрешено расходовать выручку на заработную плату и выплаты социального характера, закуп сельскохозяйственной продукции у населения, скупку тара и вещей у населения, на оплату командировочных расходов, покупку канцелярских принадлежностей и хозяйственного инвентаря, оплату срочных ремонтных работ и ГСМ, выплату возмещений убытков по договорам страхования физических лиц, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований данной нормы, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия вышеназванные нормы не содержат, между тем системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Иного законодателем не предусмотрено.

В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона.

Таким образом, в данной главе Закона содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.

Арбитражным управляющим Сафоновым В.К. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ОАО "Аэропорт Мама" используется расчетный счет должника N 40702810500410001101, открытый в Иркутском филиале ЗАО "Райффайзенбанк".

Факты не зачисления в ходе конкурсного производства денежных средств на основной счет ОАО "Аэропорт Мама", а поступления их непосредственно в кассу должника и осуществления за счет этих денежных средств платежей из кассы подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2009, копией кассовой книги за период с 09.09.2008 по 30.06.2009, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника ОАО "Аэропорт Мама" за тот же период. Не зачислялись на расчетный счет должника, а поступили в кассу: 21 сентября 2008 года от ООО "Мамский аэропорт" оплата за пропуск в сумме 40 000 рублей, которые также через кассу были выплачены в качестве заработной платы; 01 октября 2008 года принята от ЧП Бутакова Г.Н. оплата в сумме 5616 рублей и от ЧП Бутакова Г.Н. оплата в сумме 351 рубль за погрузочно-разгрузочные работы, которые выплачены по договору Орехову А.М., в подотчет Гайпель И.А. и в виде заработной платы Березкину С.А.; 02 октября 2008 года принята от ЧП Бутакова Г.Н. оплата в сумме 7905 рублей за погрузочно-разгрузочные работы, которые выплачены в виде заработной платы Мазулеву С.А. и выданы в подотчет Файзуллиной М.М.; 20 октября 2008 года и 29 октября 2008 года за охрану склада принята оплата от ООО "Мамский аэропорт" в сумме по 10 000 рублей, которая была выплачена в виде заработной платы; принята оплата 10 ноября 2008 года от ЧП Бутакова Г.Н. за погрузо-разгрузочные работы в сумме 25 800 рублей, выплаченная в виде заработной платы; принято 16 ноября 2008 года от ООО "Мамский аэропорт" за аренду 60 000 рублей, которые выплачены в виде заработной платы; принято 26 января 2009 года от ООО "Мамский аэропорт" за охрану склада ГСМ 60 000 рублей, которые выданы в подотчет Гримайло Т.Т.; 27 января 2009 года в кассу были сданы Гримайло Т.Т. подотчетные 292 900 рублей, из которых 287 900 рублей были выданы в подотчет Сафонову В.К., а от ЧП Бутакова Г.Н. в оплату за аренду приняты 10 828 рублей; неоднократно выручка от погрузо-разгрузочных работ сдавалась в кассу должника.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего Сафонова В.К. также обоснованно квалифицированны административным органом и судом первой инстанции как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что арбитражный управляющий не мог надлежащим образом исполнять свои обязанности в силу объективных причин или чрезвычайных обстоятельства, что в совокупности с установленными обстоятельствами совершения вмененных ему правонарушений подтверждает наличие вины арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка административного органа в поданном в суд заявлении на составление в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 03.08.2009 года не является нарушением норм процессуального права, так как к указанному заявлению был приложен протокол об административном правонарушении от 10.08.2009 года, который в силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по настоящему делу и в котором имеется ссылка на отзыв Сафонова В.К. от 27.00 2009 года, однако объяснение арбитражного управляющего и каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, а возражения на протокол об административном правонарушении от 10 августа 2009 года N 5/106 представлены арбитражным управляющим отдельно и приобщены к материалам дела.

Оба вмененные арбитражному управляющему нарушения Закона о банкротстве являются неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение не одной обязанности, поэтому возбуждение административным органом по выявленным фактам одного дела об административном правонарушении правомерно.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы на решение суда платежным поручением N 51 от 21 сентября 2009 г. является излишне уплаченной и подлежит на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ возврату арбитражному управляющему из федерального бюджета.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2009 года по делу N А19-17127/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Сафонову Владимира Кирилловича из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 51 от 21 сентября 2009 г. государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку о возврате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.В. Желтоухов Г.Г.Ячменёв