Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 04АП-3697/09

"09" ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А19-7654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Восток-Центр"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-7654/2009

по иску закрытого акционерного общества "Восток-Центр" к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"

о взыскании 480 000 руб. (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н. )

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности N 104/09 от 30.01.2009 Разгонюк А.В.

от ответчика: отсутствует, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восток-Центр" (далее - ЗАО "Восток-Центр") обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Энергоснабжающая компания по эксплуатации Электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее - ГУЭП "Облкоммунэнерго") стоимости двух трансформаторов в размере 480 000 руб. в порядке ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ ссылаясь на то, что на основании технических условий, выданных ответчиком, ЗАО "Восток-Центр" произвело замену двух трансформаторов мощностью 400 кВА на трансформаторы мощностью 630 кВА, однако после замены ответчик истцу заменённые трансформаторы не передал.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано 9 125руб. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, в связи с чем просит изменить решение суда и взыскать с ответчика в пользу истца 480 000 руб., а также расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Решение проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданных ГУЭП "Облкоммунэнерго" технических условий ЗАО "Восток-Центр" в трансформаторной подстанции ТП-2/9, принадлежащей ответчику, произвело замену двух трансформаторов мощностью 400 кВА на трансформаторы мощностью 630 кВА. Замененные трансформаторы мощностью 400 кВА истцу переданы не были.

Согласно акту Иркутского межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06.12.2007 N ЭУПСп-184/07 электроустановка была допущена в эксплуатацию.

В настоящее время трансформаторная подстанция ТП-2/9 эксплуатируется ответчиком для энергообеспечения Учебно-коммунальной зоны г.Саянска, в том числе и жилого дома N 34 м-на Строительный в г.Саянске, застройщиком которого являлся истец, и для энергообеспечения которого были переданы и установлены трансформаторы мощностью 630 кВА.

Передавая и устанавливая трансформаторы, истец полагал, что действовал в своих интересах, считал, что замененные трансформаторы мощностью 400 кВА будут принадлежать ему. Вместе с тем, после передачи и установки трансформаторов мощностью 630 кВА, как данные трансформаторы, так и трансформаторы мощностью 400 кВА принадлежат ответчику и эксплуатируются им.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, осуществляя действия по передаче и установке трансформаторов, истец полагал что действует в своих интересах. Однако в результате таких действий соответствующее имущество приобрел лишь ответчик, не возместивший истцу стоимость переданного и установленного оборудования. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае к правоотношениям сторон положений ст. ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания и предложил истцу представить доказательства действительной стоимости заменённых трансформаторов на момент их приобретения и последующее изменение их стоимости.

В подтверждение стоимости трансформаторов и её изменения истцом представлены в материалы дела счета общества с ограниченной ответственностью "АДМ" от 01.07.2009 и Общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектростиль +" от 06.07.2009, которые содержат стоимость трансформаторов.

Указанные документы правомерно не были приняты арбитражным судом в подтверждение действительной стоимости неосновательно приобретенного имущества и последующего изменения его стоимости.

Так как других доказательств стоимости имущества истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в размере 9 125 руб., - исходя из стоимости трансформаторов указанной в акте приема-передачи имущества ОСПАО "Восток" для взноса в уставный капитал ЗАО "Восток-Центр" на основании решения наблюдательного совета.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости трансформаторов, так как представитель истца не обосновал и не представил доказательств невозможности представления в суд первой инстанции отчета о стоимости трансформаторов.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предлагалось истцу назначить по делу оценочную экспертизу для определения стоимости трансформаторов, однако истец от проведения указанной экспертизы отказался.

В судебном заседании истец пояснил, что они не проводили оценку имущества до вынесения решения суда, т.к. ответчик собирался заключить мировое соглашение, и начальник монтажного отдела находился в отпуске, поэтому до решения суда никаких действий по оценке они не предпринимали, после оглашения решения взялись за дело всерьёз.

Приведенные представителем истца причины непредставления в суд первой инстанции доказательств рыночной стоимости имущества, не могут быть признаны уважительными.

Также указанный отчет не был направлен истцом ответчику для ознакомления в нарушение ч.3 ст. 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-7654/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Г.В. Борголова