Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 04АП-3799/09

г. Чита

Дело N А19-6598/09

16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Лензолото" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года

по делу N А19-6598/09

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Перспектива" о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ОАО "Лензолото": Коженков Максим Юрьевич представитель по доверенности от 12.10.2009г.

от уполномоченного органа: представитель не явился,

от временного управляющего: представитель не явился, от должника: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр Перспектива" (далее по тексту - ООО "НПЦ Перспектива") введено наблюдение, временным управляющим ООО "НПЦ Перспектива" утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

01 июля 2009 года открытое акционерное общество "Лензолото" (далее по тексту - ОАО "Лензолото") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПЦ Перспектива" в размере 6 503 268 рублей 28 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр кредиторов суммы 6 503 268 рублей 28 копеек отказано. В обоснование определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НПЦ Перспектива" суд первой инстанции указал на то, что кредитор ОАО "Лензолото" не доказал размер неисполненного денежного обязательства; не обосновал и не доказал какую сумму займа стороны договора действительно имели в виду; не подтвердил документально, что вексельная сумма является определенной сторонами суммой займа; стороны не получают экономического результата по договору купли-продажи векселя.

ОАО "Лензолото" не согласившись с определением суда первой инстанции от 17 августа 2009 года обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда первой инстанции, признать ОАО "Лензолото" кредитором ООО "НПЦ Перспектива", включить требование ОАО "Лензолото" в реестр кредиторов третьей очереди в размере 6 503 268, 28 рублей.

В обоснование отмены определения суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полным образом выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции не указал нормы специального вексельного законодательства, которым противоречит договор купли-продажи векселя. В судебном заседании не исследовался вопрос об обстоятельствах погашения выданного векселя, ОАО "Лензолото" было лишено возможности представить Соглашение от 01.07.2004, акт приема-передачи векселя, свидетельствующие о предъявлении ЗАО "Ленсиб" векселя к оплате и проведенном между ОАО "Лензолото" и ЗАО "Ленсиб" взаимозачета на сумму векселя 34 089 424, 66 рублей, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вексель не предъявлялся к оплате, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Лензолото" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования ОАО "Лензолото" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПЦ Перспектива". Представители должника ООО "НПЦ Перспектива", временного управляющего, уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Лензолото" (заявителя апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

28 января 2004 года между ООО "НПЦ Перспектива" и ОАО "Лензолото" заключен договор купли-продажи векселя N 15, в соответствии с которым ОАО "Лензолото" продает вексель, указанный в пункте 1.2 договора, являющийся его собственностью, не находящийся в залоге и не состоящий под арестом, а ООО "НПЦ Перспектива" приобретает его в собственность и обязуется оплатить его стоимость.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи векселя от 28.01.2004 N 15 установлено, что объектом купли-продажи является простой вексель от 28.01.2004 N 4454296, сроком платежа по предъявлении, вексельной стоимостью 34 089 424,66 рублей, векселедатель ОАО "Лензолото". Пунктом 2.1 договора купли-продажи векселя от 28.01.2004 N 15 определена цена договора - 34 089 424,66 рублей.

Пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи векселя от 28.01.2004 N 15 установлены обязанности: ОАО "Лензолото" передать до 28.01.2004 указанный вексель, а ООО "НПЦ Перспектива" принять и оплатить за полученный вексель сумму в размере цены договора в срок до 30.04.2004.

28 января 2004 года ОАО "Лензолото" передало ООО "НПЦ Перспектива" простой вексель от 28.01.2004 N 4454296, сроком платежа по предъявлении, вексельной стоимостью 34 089 424, 66 рублей, что следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи векселей от 28.01.2004.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "НПЦ Перспектива" частично погасило задолженность по договору купли-продажи в сумме 27 586 156, 38 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 6 503 268,28 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009 между ООО "НПЦ Перспектива" и ОАО "Лензолото".

Имеющаяся задолженность явилось основанием для обращения ОАО "Лензолото" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника ООО "НПЦ Перспектива".

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Лензолото".

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Достижение в сделке правовых последствий возможно в том случае, если она будет удовлетворять условиям, с которым закон связывает ее действительность. Одним из указанных условий является соответствие воли волеизъявлению, т.е. лица, заключившие сделку, реально стремятся к ее достижению. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна сторона обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о договоре купли-продажи, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета договора купли-продажи, определенного в статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью заключения сделки купли-продажи является реализация товара, по которому одна из сторон сделки получает приобретение товара для его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, а другая сторона приобретает денежное вознаграждение в виде цены, уплаченной покупателем за проданный товар.

Как усматривается из договора купли-продажи векселя N 15 от 28.01.2004, предметом договора купли-продажи явился собственный вексель ОАО "Лензолото", по которому ОАО "Лензолото" обязуется безусловно оплатить ООО "НПЦ Перспектива" денежную сумму в размере 34 089 424 руб. 66 коп. При этом цена договора купли-продажи N 15 от 28.01.2004, которую уже ООО "НПЦ Перспектива" обязуется уплатить ОАО "Лензолото", определена сторонами данного договора также в размере 34 089 424 руб. 66 коп.

Таким образом, в результате заключения данного договора стороны договора не получают экономического результата.

В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ОАО "Лензолото", являясь единственным участником ООО "НПЦ Перспектива", оказывало OOO "НПЦ Перспектива" финансовую поддержку в виде предоставления займов, кредитов, выдачей векселей.

Таким образом, договор купли-продажи заключен с целью передачи должнику векселя N 4454296 вексельной суммой 34 089 424 руб. 66 коп. для его дальнейшего применения должником при расчетах с кредиторами.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи N 15 от 28.01.2004 является притворной сделкой, прикрывающей сложившиеся между сторонами заемные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выдачи векселя свидетельствует об оказании финансовой помощи должнику со стороны ОАО "Лензолото", являющегося единственным участником ООО "НПЦ Перспектива" (пункт 5.1 Устава ООО "НПЦ "Перспектива"). При этом одновременное заключение договора купли-продажи данного векселя с отсрочкой платежа по договору прикрывает предъявление векселя к оплате.

На притворность сделки - договора купли-продажи N 15 от 28.01.2004 указывает совокупность следующих обстоятельств:

- отсутствие экономического результата от совершаемой сделки - договора купли- продажи N 15 от 28.01.2004; - определение цены договора купли-продажи N 15 от 28.01.2004 в полном соответствии с вексельной суммой, указанной в векселе N 4454296. При этом данная сумма установлена с точностью до копеек, что позволяет предположить, что стоимость векселя была рассчитана с учетом потребности ООО "НПЦ Перспектива" в заемных средствах;

установленная отсрочка уплаты по указанному договору купли-продажи векселя до 30.04.2004; значительность период просрочки исполнения обязательства по договору купли-продажи N 15 от 28.01.2004 и не принятие мер по ее взысканию.

Вексель N 4454296 не предъявлялся к оплате векселедателю, более того был уничтожен векселедержателем - ЗАО "Ленсиб" 11.01.2009.

При таких обстоятельствах следует, что ООО "НПЦ Перспектива" и ОАО "Лензолото" не имели намерения исполнять обязательства из договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является действительным договором с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий в силу положений пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данные доказательства кредитором в материалы дела не представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия векселя N 4454296 таковым доказательством не является, поскольку указывает об обязательстве ОАО "Лензолото" безусловно уплатить ООО "НПЦ Перспектива" сумму 34 089 424 руб. 66 коп.

Условия договора купли-продажи N 15 от 28.01.2004 ввиду его ничтожности также не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитор не обосновал и не доказал какую сумму займа стороны договора действительно имели в виду, не подтвердил документально, что вексельная сумма является определенной сторонами суммой займа.

Из буквального толкования пунктов 4, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленного требования независимо от наличия возражений со стороны лиц, имеющих право на предъявление возражений.

Учитывая, что установление требования кредитора и последующее включение его в реестр требований кредиторов затрагивает права и законные интересы иных кредиторов, признание долга должником не может быть расценено судом как безусловное доказательство существования суммы задолженности.

29 января 2004 года по договору мены N 1 ЗАО "Ленсиб" и ООО "НПЦ Перспектива", являющиеся векселедержателями, произвели мену векселей ЗАО "Надеждинское" (векселедатель) и ОАО "Лензолото", соответственно. Данные векселя являются их собственностями, не находятся в залоге и не состоят под арестом. 29 января 2004 составлен акт приема-передачи векселей по договору мены.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствует подлинные векселя, не были предметом исследования судом первой инстанции. Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Имеющиеся в деле копии (заверенные обеими сторонами) векселя N 4454296, эмитированный ОАО "Лензолото", являвшийся предметом договора купли-продажи векселя N15 от 28 января 2004 года, впоследствии предметом договора мены N 1 от 29.01.2004, не содержат подписи индоссанта - ОАО "Лензолото".

Таким образом, сделка купли-продажи является мнимой. По мнению суда апелляционной инстанции, стороны не имели намерений исполнять условия договора купли-продажи векселя.

Доводы апелляционной жалобы проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала векселя N 4454296, соглашения взаимных требований от 01.07.2004, акта приема-передачи от 01.07.2004 в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Какие-либо доказательства в обоснование уважительности причины невозможности представления документов, указанных в апелляционной жалобе, не указано и не представлено заявителем апелляционной жалобе, ни с приложением к апелляционной жалобе, ни в судебном заседании. Представленный в суд апелляционной инстанции оригинал векселя N 4454296 следует вернуть ОАО "Лензолото", при этом, сделав, копию этого векселя в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм не установлено. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 августа 2009 года по делу N А19-6598/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских.