Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 04АП-2402/09

г. Чита "5" ноября 2009 г.

Дело N А19-10014/09

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Т. О. Лешуковой, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Ухова Виктора Тимофеевича на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года по делу N А19-10014/09 по заявлению предпринимателя осуществляющего деятельность без образования юридического лица Ухова Виктора Тимофеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения N05-14/142 от 14.01.2009 г., с привлечением в качестве третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции судья Мусихина Т. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ухов В. Т. - предприниматель, Немчинова О. М. - представитель по доверенности от 08.06.2009 г.; от заинтересованного лица: Простакишина О. А. - представитель по доверенности N 08/1 от 01.04.2009 г.;

от третьего лица: не явился,

установил Предприниматель осуществляющий деятельность без образования юридического лица Ухов Виктор Тимофеевич (далее предприниматель Ухов В. Т., заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-14/142 от 14.01.2009 г., в редакции решения УФНС по Иркутской области N 26-17/03320 от 27.03.2009 г., в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 30616 руб., налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 489216,6 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 86779 руб.; - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 22679,81 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 539055,86 руб., по единому социальному налогу в сумме 96948,27 руб.

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 586063 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 2446083 руб., по единому социальному налогу в сумме 433895 руб.; - предложения уплатить штрафные санкции, пени;

- предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета на 537553 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль, март, апрель и июль 2006 г.; - предложения уменьшить налог на доходы физических лиц, подлежащий возврату из бюджета на 22455 руб., в том числе за 2005 г. на 4733 руб., за 2006 г. на 17722 руб.;

- предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость в размере 2494141 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично, решение Налогового органа N 05-14/142 от 14.01.2009 г. (в редакции решения УФНС по Иркутской области N 26-17/03320 от 27.03.2009г.) признано незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28 064,67 руб., за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 452 211,87 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 80126,4 руб.; - начисления пени по НДФЛ в сумме 61961,93 руб., по ЕСН в сумме 9540,89 руб.;

- предложения уплатить недоимку в сумме по НДФЛ в сумме 245 799 руб., по ЕСН в сумме 34739 руб.; - предложения уплатить штрафы, пени в соответствующих размерах;

- предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 2429 руб. за июль 2006 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В качестве основания для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя послужили выводы суда первой инстанции о том, что в 2005 г. и 2006 г. налогоплательщиком необоснованно заявлены профессиональные вычеты в сумме 18 988 697, 4 руб., а также неправомерно включены в состав затрат по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. расходы по приобретению амортизируемого имущества: комплектующих частей для компьютера, станка многопильного, бензопилы, электропилы, одного рейсмусового станка. Суд первой инстанции также указал, что сделки предпринимателя и его контрагентов - ООО "Континент", ООО "ЕвроАльянс", ООО "Контактрегион", ООО "Техэхнергострой", ООО "Геогрупп" являются формальными и направлены на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований предприниматель Ухов В. Т. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней налогоплательщик сослался на неправильное применение норм права и на то, что суд первой инстанции не учел преюдициальность ранее вынесенных судебных актов по аналогичным делам, где ответчиком и заявителем являются те же лица, что и в настоящем споре.

в ходе судебного разбирательства заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представители заинтересованного лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Третье лицо своего представителя в суд не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела налоговым органом была проведана выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 г. по 30.11.2007 г.

По результатам проверки составлен акт N 05-14/142 от 29.09.2008 г. На основании акта проверки, руководителем налогового органа принято решение от 14.01.2009 г. N 05-14/142, согласно которому предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 611963,40 руб. Указанным решением налоговый орган уменьшил: НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 537553 руб., НДФЛ подлежащий возврату из бюджета на 23858 руб. и НДС предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товара (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден за 2006 г. в сумме 2494141 руб.

Кроме того, заявителю начислены пени в сумме 663882,99 руб., предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ, и ЕСН в размере 3492800 руб. Не согласившись с решением налогового органа предприниматель Ухов В. Т. оспорил его в УФНС по Иркутской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС по Иркутской области вынесено решение N 26-17/03320 от 27.03.2008 г., которым решение налогового органа изменено. Предприниматель Ухов В. Т. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 606611,60 руб., в том числе по НДС - 30616 руб., по НДФЛ в сумме 489216,60 руб., по ЕСН в сумме 86779 руб.

Заявителю начислены пени в сумме 658683, 94 руб., в том числе по НДС - 22679,81 руб., по НДФЛ - 539055,86 руб., по ЕСН - 96948,27 руб. Предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3466041 руб., в том числе, по НДС - 586063 руб., по НДФЛ - 2446083 руб., по ЕСН - 433895 руб. Уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на 537553 руб., уменьшен НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета на 23858 руб., уменьшен НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товара (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден за 2006 год в сумме 2494141 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части (в редакции решения Управления, а так же с учетом представленных уточненных деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.), налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.06г., определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), составленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и содержащих достоверную информацию; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; документов, подтверждающих факт принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса Вычетам подлежат, если иное не установлено, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ в редакции после 01.01.06г.).

В силу п. 3 ст. 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса (экспорт), производятся в порядке, установленном статьей 172 Кодекса, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 18.10.2005г. N 4047/05).

На основании ст. 207, 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В силу п. 1 ст. 218 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета, в том числе: в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода распространяется на те категории налогоплательщиков, которые не перечислены в подпунктах 1 - 2 пункта 1 настоящей статьи, и действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 20 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету по указанным налогам, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237, пункт 1 статьи 221 Кодекса).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предпринимателем Уховым В. Т. допущена неуплата НДС за 2005 г., 2006 г. в результате завышения налоговых вычетов на 1121187 руб. по контрагентам ООО "Контактрегион", ООО "Геогрупп", ООО "Техэнергострой", а также предприниматель неправомерно отнес на расходы по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., 2006 г. 3957627,12 руб. по указанным контрагентам.

8 августа 2005 г. между предпринимателем (Заказчик) и ООО "Контактрегион" ("Подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ N 08/08, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А.

Согласно материалам дела, ООО "Контактрегион" с момента регистрации - 10.08.2005 г. состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630052, г. Новосибирск, ул. Троллейная, 87. Учредителем и руководителем организации до 26.06.2006 являлся Кудашкин Сергей Александрович. Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области от 18.05.2006 N 12/3539 (вх. от 31.05.2006 N 2969) Кудашкину С.А. 22.06.2005 выдан новый паспорт взамен утраченного.

Подрядчиком в адрес предпринимателя выставлены счет-фактуры на общую сумму 3 090 000 руб., зарегистрированы в книгах покупок за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, март апрель 2006 года, согласно которым налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС, в том числе: за октябрь 2005 года в размере 83 898,30 руб.; за ноябрь 2005 года в размере 68 644,08 руб.; за декабрь 2005 года в размере 28 983,05 руб.; за январь 2006 года в размере 82 372,89 руб.; за февраль 2006 года в размере 61 016,95 руб.; за март 2006 года в размере 122 033,92 руб.; за апрель 2006 года в размере 24 406,78 рублей.

01.09.2005 г. между предпринимателем Уховым В. Т. (Покупатель) и ООО "Геогрупп" (Продавец) заключен договор N 01/09, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "Геогрупп" с момента регистрации - 10.08.2005 г. состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36. Учредителем и руководителем организации до 26.06.2006 являлся Кузнецов Василий Александрович.

ООО "Геогрупп" в адрес предпринимателя выставлены счета - фактуры на общую сумму 1 290 000 руб., счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, январь, февраль 2006 года, согласно которым налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС: за сентябрь 2005 года в размере 68 644,07 руб.; за октябрь 2005 года в размере 22 881,36 руб.; за ноябрь 2005 года в размере 53 389,83 руб.; за январь 2006 года в размере 13 576,27 руб.; за февраль 2006 года в размере 38 288,14 руб.

22 августа 2005 г. между предпринимателем Уховым В. Т. (Покупатель) и ООО "Техэнергострой" (Продавец) заключен договор N 22/08, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность строительные материалы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО "Техэнергострой" с момента регистрации - 10.08.2005 г. состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, юридический адрес: 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 36. До 29.05.2006 руководителем и учредителем являлся Колесников Андрей Николаевич.

ООО "Техэнергострой" в адрес предпринимателя выставлены счета - фактуры на общую сумму 2970000 руб., счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, апрель 2006 года согласно которым налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС: за сентябрь 2005 года в размере 30 508,48 руб.; за октябрь 2005 года в размере 53 389,83 руб.; за ноябрь 2005 года в размере 190 677,97 руб.; за декабрь 2005 года в размере 111 355,93 руб.; за январь 2006 года в размере 53 389,84 руб.; за апрель 2006 года в размере 13 728,81 руб.

Относительно указанных контрагентов (ООО "Техэнергострой", ООО "Геогрупп", ООО "Контактрегион") в материалах дела имеется заключение почерковедческой экспертизы N 369/08. Суд первой инстанции оценил относимость и допустимость данного письменного доказательства, установил соблюдение норм процессуального права при назначении, проведении и оформлении результатов почерковедческой экспертизы, в связи с чем довод налогоплательщика о нарушении интересов предпринимателя правомерно был отклонен.

Согласно заключению эксперта N 369/08 при исследовании образцов подписей Колесникова Андрея Николаевича (руководитель ООО "Техэнергострой"), Кудашкина Сергея Александровича (руководитель ООО "Контактрегион"), Кузнецова Василия Александровича (руководитель ООО "Геогрупп") установлено, что подписи от имени указанных контрагентов выполнялись не их руководителями, а иными неустановленными лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что налогоплательщик располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени указанных поставщиков и выступали представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, и документально не подтвердил факт проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, данные в первичных учетных документах контрагентов предпринимателя - ООО "Контактрегион", ООО "Геогрупп", ООО "Техэнергострой" в отношении руководителя содержат недостоверные сведения, поскольку документы подписаны неустановленным лицом. Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 2, 5, 6 статьи 169, 252 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, относительно указанных контрагентов, в материалах дела имеются ответы ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 04-13/23111 от 02.04.2008 г., ИНФС по Ленинскому району г.Новосибирска, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, которые верно оценены судом первой инстанции и относительно которых сделаны следующие выводы: счета контрагентов открыты в один день - 31.08.2005 г., налоговую отчетность за последние периоды организации не представляют, ООО "Контактрегион" и ООО "Геогрупп" по юридическому адресу отсутствуют, списание денежных средств организаций осуществляется на счета друг друга или на счет физического лица - Шинкевича Олега Ивановича.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС за 2005 г. в сумме 1121187 руб., предъявленных поставщиками ООО "Контактрегион", ООО "Техэхнергострой", ООО "Геогрупп", а так же отнесении налогоплательщиком к расходам 3957627,12 руб. по НДФЛ и ЕСН за 2005 г., 2271186,44 руб. (с учетом уточненных налоговых деклараций) по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.

03.01.2005 г. и 03.01.2006 г. между предпринимателем Уховым В. Т. (арендатор) и ООО "Гелиос (арендодатель) заключены договоры аренды, согласно которым Ухов В. Т. арендует у ООО "Гелиос" нежилое помещение и территорию под складирование круглого леса, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3 "А".

Как определено условиями договоров, арендатор должен в счет арендной платы за свой счет производить частичный текущий ремонт всех помещений арендодателя, железнодорожного тупика, ограждений.

Поскольку указанные договоры аренды заключены на срок менее одного года, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о необходимости государственной регистрации указанных договоров.

Однако, условия договора аренды от 03.01.2005г. N 01/А (п. 3.1.) и акта приема-передачи к договору, который содержит указание на безвозмездную передачу, противоречат друг другу и требованиям заявителя, рассматриваемым в рамках настоящего дела об отнесении к расходам сумм, заявленных в результате якобы понесенных затрат по договорам аренды.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, недоказанным отнесение к расходам арендных платежей в виде ремонтных работ помещений арендодателя.

Кроме того, судом первой инстанции проверена обоснованность заявленных вычетов по налогу, предъявленному налогоплательщику и уплаченному им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт, экспорт которых документально подтвержден за 2006 г. в размере 2 494 141 руб., а так же обоснованность отнесения сумм к расходам в размере 11 580 508,48 руб. (с учетом арифметической ошибки) при формировании предпринимателем налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.

Между предпринимактелем (Покупатель) и ООО "Континент" (Продавец) заключены договоры купли-продажи от 01.07.2006 N 58, от 01.10.2006 N 234, договор подряда от 01.07.2006 N 58.

Во исполнение указанных договоров в адрес ИП Ухова В.Т. выставлены счета-фактуры на общую сумму 11270480 руб., счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книгах покупок за июль, октябрь 2006 года, согласно которым налогоплательщиком принят к вычету НДС за июль 2006 года в размере 236441 руб., за октябрь 2006 года в размере 1482785 руб.

Между предпринимателем Уховым В. Т. (Заказчик) и ООО "ЕвроАльянс" (Подрядчик) заключены договор подряда N 18 от 01.08.2006 г., договор подряда N 7 от 01.07.2006 г., договор N 155 от 13.07.2006 г., договор N 10 от 01.10.2006 г., договор N 11 от 09.10.2006 г..

01 августа 2006 года заключен договор подряда N 18, согласно которому "Подрядчик" по заданию "Заказчика" обязуется выполнить работы по благоустройству территории по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А.

01 июля 2006 года между этими же сторонами заключен договор подряда от N 7, по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательство выполнить установку оконных блоков ПВХ по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А.

13 июля 2006 года заключен договор N 155, по условиям которого "Продавец" продает, а "Покупатель" приобретает хлысты пня объемом 1000 м3.

01 октября 2006 года заключен договор N 10, по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, 3А (административное здание 2 этаж).

09 октября 2006 года заключен договор N 11, согласно которому "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя обязательство выполнить электромонтажные работы по адресу: г. Иркутск, ул. Новаторов, ЗА (административное здание 2 этаж).

Во исполнение указанных договоров в адрес ИП Ухова В.Т. выставлены счета-фактуры: N 156 от 17.07.2006 на общую сумму 5 080 000 руб., счета-фактуры зарегистрированы предпринимателем в книге покупок за октябрь 2006 года, согласно которой налогоплательщиком принят к вычету НДС за октябрь 2006 года в размере 774 915 руб.

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Континент" являлась Небайкина М. А., руководителем ООО "ЕвроАльянс" Васильков А. В.

Тем не менее, как отмечено судом первой инстанции счета-фактуры от имени контрагентов подписаны не их руководителями, а иными неустановленными лицами, сами контрагенты по юридическим адресам отсутствуют, налоговую отчетность не представляли.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов (ООО "Континент" и ООО "ЕвроАльянс") реальной хозяйственной деятельности, о недостоверности сведений, содержащихся в документах, обуславливающих совершение операций, в отношении которых применены суммы налоговых вычетов, а также о направленности действий ИП Ухова В.Т. на создание видимости наличия оснований для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Заявитель не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени генерального директора.

Кроме того, в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную доставку товара от поставщиков к предпринимателю.

Также все контрагенты (ООО "Континент", ООО "ЕвроАльянс", ООО "Контактрегион", ООО "Техэнергострой", ООО "Геогрупп") зарегистрированы в августе 2005 года - незадолго до совершения хозяйственных операций с ИП Уховым В.Т. Причем хозяйственные операции носили разовый характер, совершены непосредственно после регистрации организаций и открытия расчетных счетов. Движение денежных средств по счетам организаций носит транзитный характер.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возможность применения преюдициальности решений суда, принятых по результатам рассмотрения законности решений инспекции, вынесенных ранее по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций предпринимателя, поскольку выездная налоговая проверка имеет более широкий предмет и следования, кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены иные, новые обстоятельства.

Также не имеет правового значения ссылка заявителя на постановление Конституционного Суда РФ от 17 марта 2009 г. N 5-П, положения которого не применимы к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции также оценил как обоснованные выводы инспекции о неправомерном включении в состав затрат по НДФЛ и ЕСН за 2005 г. расходов по приобретению амортизируемого имущества: комплектующих частей для компьютера, станка многопильного, бензопилы, электропилы, одного рейсмусового станка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, заявитель, полагая, что комплектующие части для компьютера являются запчастями на оргтехнику, отнес на затраты стоимость комплектующих частей для компьютера в сумме 39 261,57 руб. (без НДС), приобретенных по счету-фактуре N ИМ-00323 от 31.10.2005, стоимость процессора в сумме 7 766,10 руб. (без НДС), приобретенного по счету-фактуре N ИМ-00322 от 31.10.2005 и оплаченных платежным поручением N 737 от 27.10.2005.

Амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой правительством Российской Федерации.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (ОК 013-94), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, объектами классификации в ОКОФ являются основные фонды.

К материальным основным фондам (основным средствам) в частности относится вычислительная техника и оргтехника.

Объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из вышеизложенного следует, что все приспособления и принадлежности комплектации персонального компьютера, представляющие собой комплекс конструктивно-сочлененных предметов и способные выполнять свои функции только в составе комплекса, учитываются отдельным инвентарным объектом.

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. N 1, техника электронно-вычислительная относится ко второй амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

В соответствии с направленным инспекцией налогоплательщику требованием от 09.06.2008 N 05-30.2/152 предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие срок полезного использования техники, в отношении данного основного средства срок полезного использования налогоплательщиком не определен (входящий номер письма предпринимателя - 6775 от 04.07.2008).

Согласно п. 2, 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования по формуле:

К= (1/n)*100 %, где К - норма амортизации в процентах к первоначальной стоимости объекта амортизируемого имущества;

N - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

Сумма начисленной за месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Оценив действующее законодательство, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не определил разные сроки использования приспособлений и принадлежностей компьютера, следовательно, вывод инспекции о начислении амортизации на их стоимость является обоснованным. Относительно включения в состав затрат расходов на многопильный станок, суд первой инстанции указал на завышение затрат на 312 500 руб., по бензопиле завышение затрат составило 15 254,24 руб., по электропиле завышение затрат - 1 093,22 руб., по рейсмусовому станку - на 120 762, 71 руб.

В связи с вышеуказанным предпринимателем завышены профессиональные вычеты на 425 947,13 руб.

Суд первой инстанции также согласился с доводами налогового органа о неправомерности включения в состав затрат по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. расходов по приобретению амортизируемого имущества: бензопил (2 штуки), 2 ноутбуков, сплит-системы с комплектующим, перфоратора с комплектующим, автомобиля УАЗ-39629 "Санитарный", кромкообразного ЦОД, бензопилы HUSQVARNA, бензопил STIHL(2 штуки), автомобиля SUBARU FORESTER, - бункеров (2 штуки), бензопилы HUSQVARNA, трактора ДТ-75С4. Указал, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав затрат расходы на бензопилу в сумме 15254,24 руб., затраты по двум пилам завышены на 5 932, 20 руб., расходы по ноутбукам завышены на 29 255,99 руб. и на 44 297,74 руб., по сплит-системе расходы завышены на 16 200,10 руб., расходы на перфоратор завышены 24 118, 43 руб., расходы на автомобиль УАЗ 39629 "санитарный" завышены на 232 756, 59 руб., расходы на кромкообрезной ЦОД завышены на 83 333,33 руб., расходы на бензопилу HUSQVARNA завышены на 15 591,53 руб., расходы на 2 бензопилы STIHL завышены на 34 328, 81 руб., расходы на автомобиль SUBARU FORESTER завышены на 248 587, 58 руб., расходы на два бункера завышены на 21 186, 44 руб., расходы на бензопилу HUSQVARNA завышены на 10 563, 56 руб., расходы на трактор ДТ-75С4 завышены на 165 960,46 руб.

Таким образом, судом установлено, что предпринимателем завышены профессиональные вычеты на сумму 933 494,77 руб.

На основании чего, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в нарушение пунктов 3, 4 статьи 218 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком в декларации о доходах за 2005 г. завышены стандартные налоговые вычеты на 4 800 руб., поскольку, учитывая имеющиеся документы, среднемесячный доход предпринимателя составляет 331 101,82 руб. (3 973 221,91:12 мес.), в связи с чем стандартные налоговые вычеты применяться не могут. В декларации о доходах за 2006 г. завышены стандартные налоговые вычеты на 2800 руб., поскольку по данным проверки среднемесячный доход предпринимателя составляет 1107450,83 руб., соответственно стандартные налоговые вычеты также применяться не могут.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необоснованным отказ налогового органа в принятии вычетов по НДС на сумму 2 429 руб., поскольку указание налогового органа, что приобретение данных товаров (настенного угла для систем инсталляции, системы инсталляции, унитаза консольного на сумму 15922 руб.) не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу статьей 169, 171, 172 НК РФ не может являться основанием для непринятия налога к вычету при отсутствии нарушений в порядке оформления документов.

Суд первой инстанции также посчитал правомерным отнесение к расходам суммы в 1 005 069,50 руб., уплаченной контрагенту ООО "Гелиос", включенной в состав затрат расходы по приобретению сантехники на общую сумму 30 582,22 руб.

Претензии со стороны налогового органа относительно того, что сумма в 1 005 069,50 руб. не может быть включена в расходы как не связанная с извлечением дохода, суд первой инстанции также правомерно отклонил.

Также, по мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно были включены в состав затрат расходы по приобретению сантехники на общую сумму 30 582,22 руб. (без НДС), в том числе настенного угла для систем инсталляции, системы инсталляции, унитаза консольного.

Кроме вышеперечисленной сантехники на расходы отнесены затраты в сумме 11 445,56 руб. на приобретение унитаза, сиденья пластикового, смесителя по счету-фактуре N 73 от 29.03.2006 и ванны чугунной, колен, обвязки по счету-фактуре N 1152 от 26.04.2006 г.

Суд первой инстанции, оценивая позицию налогового органа по данному поводу, сослался на Определение Конституционного суда N 366-О-П от 04.06.2007 г. и разъяснил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В связи с чем, налогоплательщик правомерно отнес к расходам затраты на перевалочные работы в размере 1005069,50 руб., поскольку налоговым органом не опровергнут факт и объем передачи услуг ООО "Гелиос" ("Подрядчик") в адрес предпринимателя.

Инспекцией не опровергается факт оплаты предпринимателем суммы 3 266 200 руб. в адрес ООО "Гелиос", при этом претензий к оформлению документов, представленных в отношении указанных операций, инспекция в оспариваемом решении и в отзывах по делу не заявляет.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отнесение на затраты суммы в размере 27069,02 руб. по счету-фактуре N 1679 от 20.07.2006 г., поскольку к компетенции налоговых органов не отнесено рассмотрение целесообразности или эффективности тех или иных затрат, при том, что инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказала, что рассматриваемые расходы не относятся к предпринимательской деятельности заявителя.

Налогоплательщиком также правомерно включены в состав затрат расходы на 1 рейсмусовый станок в сумме 76 271,19 руб. (без НДС) (счет-фактура N 428 от 15.07.2005, платежное поручение N 393 от 21.07.2005 на сумму 80000 руб., N 381 от 18.07.2005 на сумму 100000 руб.). Учитывая начисленную инспекцией амортизацию станка, которая учтена в расходах предпринимателя при исчислении налогов в размере 31779,66 руб., сумма правомерно включенных затрат составляет 44 491,52 руб.

Из положений статей 253, 256 - 259 НК РФ следует, что к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В силу указанных норм закона при амортизации стоимость имущества, которое используется организацией в производственном процессе, постепенно списывается на расходы до полного списания или иного выбытия.

Заявителем представлен акт на списание, согласно которому рейсмусовый станок с заводским номером 3164, 1963 года выпуска, 23.12.2005 г. выведен из строя и в связи с указанным обстоятельством списан.

Таким образом, сумма, равная стоимости одного рейсмусового станка (с заводским номером 3164, 1963 года выпуска), приобретенного в июле 2005 г., подлежит отнесению в 2005 г. на расходы в полном объеме, а не в виде амортизации, поскольку иное противоречит положениям пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ, согласно которым амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев.

Налогоплательщиком правомерно включены в состав затрат расходы на автомобильный конвертор в сумме 2 118,64 руб., приобретенный с ноутбуком стоимостью 53 050,85 руб. (без НДС) по счету-фактуре N 3920 от 18.07.2006, оплаченный платежным поручением N 779 от 18.07.2006, что подтверждается книгой учета доходов и расходов (запись N 622 на стр.54), поскольку в силу положений пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество с первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что автомобильный конвертор является неотъемлемой частью приобретенного ноутбука.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к обоснованному выводу о том, что в 2005 г. налогоплательщиком необоснованно заявлены профессиональные вычеты в размере 4 383 574,80 руб. (35 555 676,24 - 31 636 454,33). Налоговая база с учетом непринятых стандартных вычетов по НДФЛ равна 3 973 221,91 руб., по ЕСН - 3 919 221,91 руб. Сумма НДФЛ, с учетом уплаченных авансовых платежей в размере 6 136 руб., составляет 510 383 руб., сумма ЕСН - 105 904 руб., в том числе: ФБ - 95 464 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.

В 2006 г. налогоплательщиком необоснованно заявлены профессиональные вычеты в размере 14 605 122,60 руб. (61 826 770, 54 - (931 817,51 + 2 271 186,44 +11 580 508,48)).

Налоговая база с учетом непринятых стандартных вычетов по НДФЛ равна 13 289 410 руб., по ЕСН - 13 286 610,22 руб. Сумма НДФЛ, с учетом уплаченных авансовых платежей в размере 17 722 руб., составляет 1 709 901 руб., сумма ЕСН - 293 252 руб., в том числе: ФБ - 282 812 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.

Таким образом, решение инспекции обоснованно в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 554 504 руб., в том числе:

за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 30 616 руб. (п.п. 1 п. 1), за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 444 056,8 руб. (п.п.2 п.1),

за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 79 831,2 руб. (ФБ - 75 655,2 руб., ФФОМС - 1 536 руб., ТФОМС - 2 640 руб.) (п.п. 3 п.1); начисления пени в сумме 587 181,12 руб., в том числе: по НДС в сумме 22 679,81 руб. (п.п.1 п.2), по НДФЛ в сумме 477 093,93 руб. (п.п. 2 п.2), по ЕСН в сумме 87 407, 38 руб. (ФБ - 82 418,65 руб., ФФОМС - 1 835,20 руб., ТФОМС - 3 153,53 руб.) (п.п. 3 п. 2);

предложения уплатить недоимку в сумме 3 205 503 руб., в том числе: НДС в сумме 586 063 руб. (п.п.1 п.3.1.), НДФЛ в сумме 2 220 284 руб. (п.п. 2 п. 3.1), ЕСН в сумме 399 156 руб. (ФБ - 378 276 руб., ФФОМС - 7 680 руб., ТФОМС - 13 200 руб.) (п.п. 3 п. 3.1); предложения уплатить штрафы (п. 3.2), пени (п. 3.3) в соответствующем размере;

предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 535 124 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., январь, февраль, март, апрель (п. 3.4); предложения уменьшить НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета на 22 455 руб., в том числе: за 2005 г. на 4 733 руб., за 2006 г. на 17 722 руб. (п. 3.5);

предложения уменьшить суммы НДС в размере 2 494 141 руб. (п. 3.6).

Учитывая принятые судом доводы заявителя, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 554 504 руб.

Кроме этого суд первой инстанции всесторонне и объективно изучив материалы дела посчитал обоснованным применение статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ и признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, следующие обстоятельства: тяжелое материальное положение налогоплательщика, нахождение на его иждивении престарелых родителей, несовершеннолетнего ребенка, и ребенка учащегося.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно снизил размер налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в 12 раз до 46 208,66 руб., в том числе:

за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 551,33 руб. (п.п. 1 п. 1), за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 37 004,73 руб. (п.п.2 п.1),

за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 6 652,6 руб. (ФБ - 6 304,6 руб., ФФОМС - 128 руб., ТФОМС - 220 руб.) (п.п. 3 п.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска N 05-14/142 от 14.01.2009г. "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/03320 от 27.03.2009г. "об изменении решения" не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 560 402,34 руб., в том числе: за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28 064,67 руб. (п.п. 1 п. 1), за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 452 211,87 руб. (п.п.2 п.1), за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 80 126,4 руб. (ФБ - 76 298,4 руб., ФОМС - 1 408 руб., ТФОМС - 2 420 руб.) (п.п. 3 п.1); - начисления пени в сумме71 502,82 руб., в том числе: по НДФЛ в сумме 61 961,93 руб. (п.п. 2 п.2), по ЕСН в сумме 9 540,89 руб. (ФБ - 9 540,89 руб.) (п.п. 3 п. 2);

- предложения уплатить недоимку в сумме 280 538 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 245 799 руб. (п.п. 2 п. 3.1), ЕСН в сумме 34 739 руб. (ФБ - 34 739 руб.), (п.п. 3 п. 3.1); - предложения уплатить штрафы (п. 3.2), пени (п. 3.3) в соответствующем размере;

- предложения уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, на 2 429 руб. за июль 2006 г. (п. 3.4).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания к удовлетворению апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года по делу N А19-10014/09, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года по делу N А19-10014/09 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Т. О. Лешукова Э.В.Ткаченко