г. Чита |
N А19-7548/2009 |
13.11.2009 |
N 04АП-3938/09 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009
Полный текст постановления изготовлен 13.11.2009.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М. А. Клепиковой,
судей: О. А. Куклина, Г. В. Борголовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой
при участии:
истец не явился, извещен (уведомление от 05.11.09, 27.10.09) ответчик не явился, извещен (уведомление от 18.10.09, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя от 11.11.09)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Клепинина Геннадия Владимировича
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2009 года
по делу N А19-7548/2009
по иску Администрации г. Иркутска
к индивидуальному предпринимателю Клепинину Геннадию Владимировичу
о взыскании 118 007,18 руб. принятое судьей Капустенской Е. Ф.
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Иркутска обратилась с уточненными требованиями и просила:
- обязать ИП Клепинина Г. В. освободить земельный участок площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе остановки трамвая "Конечная ИрГТУ" с кадастровым номером 38:36:032806:10 от установленного на нем павильона на ленточном бетонном фундаменте, общей площадью 41 кв.м., длиной 13,5 м., высотой 3 м., шириной 3 м., изготовленного из металлических конструкций; - взыскать с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком в размере 54 593 руб. 63 коп. по договору аренды земельного участка N 987 от 19.03.01 за 2008 г. (с учетом графика ежеквартальных авансовых платежей с 16.01.08 г. по 16.10.08 г.) и 63 413 руб. 55 коп. пени за просрочку платежей.
Арбитражный суд решением от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворил частично:
- обязал ИП Клепинина Г. В. освободить земельный участок площадью 41 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, в районе остановки трамвая "Конечная ИрГТУ" с кадастровым номером 38:36:032806:10 от установленного на нем павильона на ленточном бетонном фундаменте, общей площадью 41 кв.м., длиной 13,5 м., высотой 3 м., шириной 3 м., изготовленного из металлических конструкций; - с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ и применения ставок арендной платы, установленных постановлением мэра г. Иркутска на 2007 г., взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 49 185 руб. 65 коп. и 25 000 руб. пени за просрочку платежей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку:
суд посчитал установленным факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды земельного участка N 987, который не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (почтовым уведомлением от 14.07.08 г. и реестром заказной корреспонденции); ответчик не имеет задолженности по арендной плате, поскольку вносил арендную плату по ставкам, установленным в 2007 г. Истец, в нарушение требований п.п.3.5, 3.5.1 договора аренды земельного участка N 987 от 19.03.01, не направлял ответчику уведомлений об изменении ставок арендной платы, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность оплачивать арендную плату по измененным ставкам;
суд согласился с утверждением ответчика, что договор аренды земельного участка N 987 прекратил свое действие с 15.10.08 г., однако, расчет пени произведен истцом по ставкам, установленным в договоре, и после 15.10.08 г.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска и ответчиком заключен договор аренды земельного участка для размещения павильонов, киосков и иных временных сооружений N 987 от 19.03.01 г., в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику аренду земельный участок площадью 41 кв.м. из земель общего пользования, расположенный по адресу: г. Иркутск, в районе остановки трамвая "Конечная ИрГТУ" под установку павильона-кафе (п.п. 1.1, 1.3 договора аренды земельного участка N987 от 19.03.01 г.).
Границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 Договора).
Согласно п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В соответствии со ст. 42 Устава города Иркутска, принятого решением городской Думы г. Иркутска от 20.05.2004г. N 003-20-430537/4, администрация г. Иркутска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные полномочия по решению вопросов местного значения, отнесенных к ведению города. Администрация города Иркутска вправе сдавать землю в аренду, получая арендную плату.
В соответствии с постановлением мэра г. Иркутска от 23.03.2006 г. N 031-06-465/6 06.04.2006 г. Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска был реорганизован путем присоединения к администрации г. Иркутска, таким образом, права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к администрации г. Иркутска, в связи с чем иск по данному договору заявлен Администрацией города Иркутска.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.08 на земельный участок с кадастровым номером 38:36:032806:10 площадью 41 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, в районе ост. трамвая, Конечная ИрГТУ, 19.04.01 зарегистрировано право аренды с 19.04.01 до 01.01.04, арендатор Клепинин Г.В. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, следовательно, стороны определили местоположение земельного участка. Договор зарегистрирован, сторонами фактически исполнялся. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что земельный участок индивидуализирован, и при исполнении договора у сторон не возникло затруднений в определении предмета аренды.
Ответчик обязался перечислять арендную плату в порядке, установленном разделом 3 настоящего договором (п.п. 2.3.14 договора N 987 от 19.03.01 г.).
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что после истечения срока действия договора, ответчик, при отсутствии возражений со стороны истца, продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор продлен на неопределенный срок.
В качестве доказательства предупреждения ответчика о расторжении договора истец представил:
письмо N 505-70-659518 от 11.07.08, которым Администрация г. Иркутска отказывается от договора аренды N 987 от 19.03.01 с 15.10.08 (л.д. 15); уведомление N 664007035547516, из которого следует, что ответчик получил от истца заказное письмо 15.10.08 (л.д. 16).
Ответчик не представил доказательств, что 15.10.08 он получал по уведомлению N 664007035547516 от истца иные документы, указанные в апелляционной жалобе, в частности, заявление Администрации г. Иркутска об изменении предмета исковых требований по делу N А19-4697/08-55. Вручение документа спустя три месяца после его отправления не доказывает факт, что ответчик не получал от истца письмо о расторжении договора. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды земельного участка N 987 не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Требование о расторжении договора получено истцом 15.10.08 г., исковое заявление направлено в суд 08 апреля 2009 г., спустя более трех месяцев. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования об освобождении земельного участка.
В силу ч. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
Согласно разделу 3 договора N 987 от 19.03.01 г. размер арендной платы за пользование земельным участок устанавливается ежегодно согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора ежеквартально до 15 числа первого месяца текущего квартала до 15.01., 15.04., 15.07., 15.10 числа текущего года путем перечисления на счет УФК Минфина России по Иркутской области.
В соответствии с п.3.5, 3.5.1 договора N 987 от 19.03.2001 г. размер арендной платы за земельный участок может быть изменен по соглашению сторон, либо в случаях, предусмотренных законодательством РФ и нормативными актами мэра г. Иркутска. В случае изменения размера арендной платы, предусмотренном законодательством, нормативными актами мэра г. Иркутска, изменения условий настоящего договора о размере арендной платы вносятся в договор в одностороннем порядке Арендодателем, перерасчет арендной платы в письменном виде направляется Арендатору в месячный срок со дня вступления в силу указанных актов.
В материалы дела представлены постановление мэра г. Иркутска от 13.01.06 г. (в ред. от 26.09.07 г.) N 031-06-50/6 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности г. Иркутска" с приложениями, устанавливающими размер процентных ставок, применяемых к кадастровой стоимости, для различных видов использования земельных участков. На основании данного постановления, с учетом кадастровой стоимости земельного участка по видам функционального использования, процента к кадастровой стоимости земельного участка, базового размера платы за 1 кв.м и коэффициента к базовому размеру платы истцом произведен расчет годовой арендной платы на 2007 г. по договору N 987 от 19.03.01 г., который составляет 49 185,65 руб. (л.д. 59).
В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик уплатил истцу арендную плату за 2008 г. в каком-либо размере. Суд первой инстанции взыскал в пользу истца арендную плату в размере 49 185,65 руб., исходя из ставок 2007 г., истец размер взысканной судом суммы основного долга не оспаривает. В этой связи, с учетом требований п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не имеет задолженности по арендной плате, т.к. вносил арендную плату по ставкам, установленным в 2007 году.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не может быть взыскана после истечения срока действия договора, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Следовательно, истец вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, независимо от даты прекращения договора. В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик возвратил имущество истцу. Поскольку ответчик несвоевременно исполнил основное обязательство, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за просрочку этого обязательства, предусмотренную п. 3.4. договора, уменьшив ее размер, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом перерасчета суммы основного долга, до 25 000 руб.
Ответчик, указал на то, что суд, основываясь только на сведениях истца, неполно исследовал вопрос о размерах павильона и материалах, из которых он изготовлен. Вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не указал на какие-либо иные размеры павильона или материалы, из которых он изготовлен. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 августа 2009 года по делу N А19-7548/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий |
М. А. Клепикова |
Судьи |
Г.В. Борголова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-7548/09
Истец: Администрация г. Иркутска
Ответчик: Клепинин Геннадий Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
13.11.2009 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-3938/09