Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 04АП-4100/09

г. Чита	Дело N А19-8202/09
02 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хмыловского Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года по делу N А19-8202/09

по иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хмыловского Дмитрия Юрьевича к Администрации г. Ангарска о признании права собственности

(судья Черняева Э.Е.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

истец - предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Хмыловский Дмитрий Юрьевич (далее по тексту - предприниматель Хмыловский Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании права собственности на самовольную постройку магазин-закусочная "Оазис" (с подвалом), литеры А, А1, общей площадью 172,4 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7 мкр/н, стр. 8а к Администрации г.Ангарска.

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства безопасности реконструированного объекта в результате возведенных пристроев и его соответствия градостроительным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Не согласившись с решением суда, истец предприниматель Хмыловский Д.Ю. обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Администрация г.Иркутска ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Хмыловскому Д.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 414 кв.м. из земель населенных пунктов для эксплуатации магазина с закусочной, по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7 мкр/н, строение 8а, с кадастровым номером 38:26:040804:0004, о чем свидетельствует государственная регистрация права от 29.06.2007 N 38-38-02/019/2007-603 (свидетельство серии 38-АГ N 505681).

Кроме того, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое здание -магазин с закусочной, инвентарный номер 25:405:001:100918280, литер А, А1, а, площадью 121, 5 кв.м., этажность 1, подземная этажность1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7 мкр/н, строение 8а, о чём свидетельствует государственная регистрация права от 29.06.2007 N 38-38-02/019/2007-602 (свидетельство серии 38-АГ N 505682).

В 2008 году истцом осуществлена реконструкция вышеназванного нежилого здания. К существующему зданию были пристроены торговый зал и туалеты для посетителей. Все пристройки были осуществлены в границах, принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Разрешительной документации на реконструкцию здания не было. В обоснование факта реконструкции объекта истцом в материалы дела представлены:

-договор строительного подряда от 18.05.2008 N 18/08; -акт приема-передачи к нему;

- копии товарных чеков; - заключение ОГПН по г. Ангарску и Ангарскому району от 30.10.2008 N 1859;

-заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 13.02.2009 N 2/44; - акт технического обследования строительных конструкций здания, выданный ООО "Институт Горпроект" от 31.10.2008;

-технический паспорт, выданный в июне 2008 года АФ ОГУП "ОЦТИ-областного БТИ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельства дела, свидетельствующие и установленные судом первой инстанции, о принадлежности земельного участка на праве собственности у истца, равно как и на праве собственности у истца нежилое здание, находящееся на этом земельном участке, произведена реконструкция существующего здания без разрешения на это уполномоченных органов.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о соответствии санитарным требованиям здания магазина-закусочной "Оазис" по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр 7, стр. 8а; техническим строительным нормам; технический паспорт составлен по состоянию на октябрь 2008 года на общую площадь нежилого здания 172,4 кв.м., то есть реконструированного. Общая площадь нежилого здания увеличилась с 121,5 кв.м до 172, 4 кв.м.

Представленные доказательства истцом в материалы дела в обоснование данного факта, суд апелляционной инстанции считает, допустимыми, относимыми и достаточными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы ответчиком не оспорены, следовательно, истцом соблюдены необходимые нормы для соблюдения реконструкции имеющегося нежилого здания.

На земельном участке, находящемся в собственности у истца, находился объект недвижимого имущества - магазин-закусочная "Оазис", реконструкция которого произведена без нарушения целевого назначения земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил. Целевое назначение земельного участка установлено и не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отнесения спорного объекта к самовольной постройке в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует правомерным ожиданиям собственника здания и земельного участка, использующего их по целевому назначению с 2007 года, если такой объект недвижимого имущества объективно нуждается в реконструкции для целей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном деле ответчиком не опровергнуты доводы и доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований.

Отсутствуют в материалах дела сведения о том, что реконструкция здания произведена не на земельном участке, находящемся в собственности у истца, нарушают права и законные интересы других лиц.

Поскольку разрешительная документация на реконструкцию здания не была получена истцом, то право собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признано судом. Признание такого факта возможно при условии наличия права собственности на земельный участок, на котором осуществлена постройка, не нарушающая права и охраняемые законом интересы других лиц и не создающая угрозы жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств считает, что спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц. Опровергающие доказательства данный вывод в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, имеющими значение и влияющими на обжалуемый судебный акт, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции у суда первой инстанции, при изложенных и установленных обстоятельствах дела, не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом уплачено по квитанции от 13.04.2009 N 445717511 - 32 715 рублей 87 копеек государственной пошлины при подаче иска, по квитанции от 19.09.2009 N 553223192 - 1000 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Указанные суммы подлежат возмещению ответчиком Администрацией г. Ангарска истцу.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2009 года по делу N А19-8202/09 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хмыловского Дмитрия Юрьевича на нежилое здание, площадью 172, 4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 7мкр, стр. 8а.

Взыскать 33 715 рублей 87 копеек судебных расходов, понесенных истцом, с Администрации г. Ангарска, находящейся по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ул. К.Маркса, 30, в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Хмыловского Дмитрия Юрьевича, проживающего по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 33 мкр, д.5 кв. 150.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских.