Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 04АП-1115/09

г.Чита 23 ноября 2009 года

Дело N А19-4632/2008

Резолютивная часть объявлена 23.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., при участии: от истца - не было, от ответчика - Токарева В.А., доверенность от 1.09.09 N55, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СК "Ангара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2009 по делу NА19-4632/2008 (судья Швидко С.Н.) по иску ЗАО БДК "Россита" к ООО СК "Ангара" о взыскании денежной суммы и установил:

Закрытое акционерное общество Байкальская деловая компания "Россита" (сокращенное наименование ЗАО БДК "Россита") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (сокращенное наименование ООО СК "Ангара") о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 583094 руб. 80 коп. и неустойки за просрочку платежа в сумме 338075 руб. 16 коп.

Решением от 21 июля 2009 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 583094 руб. 80 коп. основного долга, 99082 руб. 92 коп. пени, 13321 руб. 78 коп. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5671 руб. 34 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом в связи с необходимостью выяснения обстоятельств подписания экспертами заключения экспертизы, проведенной по делу.

Из направленного экспертами в адрес апелляционного суда пояснения следует, что имеющееся в деле заключение комиссионной экспертизы от 11.04.2009 составлено предупрежденными об ответственности экспертами Розенблюм С.В. и Окуньковым Н.Н. без разногласий, является достоверным, прошито, пронумеровано, подписано экспертами на титульном листе и в зоне прошивки, было исследовано в ходе судебного заседания в суде первой инстанции. С учетом данного пояснения апелляционный суд рассматривает имеющееся в деле заключение судебной комиссионной экспертизы от 11.04.2009 как соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец по договору подряда от 13.06.2006 N10/2006 (далее - спорный договор) выполнял для ответчика работы по реконструкции помещений общей ориентировочной площадью 317 кв.м., находящихся на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 27. Наименование, стоимость и срок выполнения работ договором определены (т.1 л.10).

Дополнительными соглашениями от 26.07.2006, от 31.08.2006, от 15.09.2006 стороны согласовали порядок расчетов и стоимость дополнительных работ (т1 л.15-17).

С учетом дополнительных соглашений общая стоимость работ по спорному договору подряда составила 3673660 руб. 48 коп. с НДС.

1 декабря 2006 года стороны подписали акт приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что работы, предусмотренные спорным договором подряда, истцом выполнены, однако у ответчика имеются замечания к качеству работ (т.1 л.18, 98).

Акт сдачи-приемки устраненных недостатков от 5.02.2007, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 ответчиком не подписаны, из переписки сторон следует, что отказ от их подписания вызван наличием у ответчика замечаний к качеству выполненных работ (т.1 л.59, 99-102).

Проведенной по делу комиссионной судебной экспертизой (заключение от 11.04.2009) установлено, что работы по спорному договору выполнены истцом с недостатками, стоимость устранения которых составит 637005 руб. 15 коп. в ценах на момент заключения договора подряда.

Всего ответчик уплатил истцу 3009336 руб. 78 коп.

Заявляя требования, истец ссылался на выполнение по спорному договору подряда работ общей стоимостью 3592431 руб. 58 коп. и с учетом произведенной оплаты определил остаток долга в сумме 583094 руб. 80 коп. (3592431 руб. 58 коп. - 3009336 руб. 78 коп.).

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные отношения сложились в сфере строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спорного договора являются строительные работы по реконструкции нежилых помещений.

Удовлетворяя требования по взысканию основного долга в полном объеме и по взысканию неустойки частично, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ в сумме, определенной в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанных истцом в одностороннем порядке. При этом судом указано, что ответчик был вправе отказаться от приемки выполненных работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В спорном случае, основанием возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом является договор подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.4 спорного договора подряда, качество выполненной работы должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации, а также действующим нормативам и техническим условиям.

Пунктом 3.2 спорного договора подряда стороны согласовали в случае обнаружения заказчиком недостатков в выполненных работах особый порядок оплаты выполненных работ, согласно которому подписание акта-приемки выполненных работ и их оплата производится после устранения всех недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и статьей 746 ГК РФ в данном случае оплата выполненных работ должна производиться в порядке, согласованном сторонами в договоре подряда.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы по спорному договору выполнены истцом с недостатками, стоимость устранения которых составит 637005 руб. 15 коп. в ценах на момент заключения договора подряда.

Наличие таких недостатков истец не оспаривает, доказательства их устранения не представил, заявляя о том, что недостатки работ могут быть исправлены после полной оплаты стоимости работ.

Оценивая взаимные обязательства сторон по договору подряда от 13.06.2006 N 10/2006, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В спорных отношениях обязательство ответчика по оплате выполненных работ является встречным исполнением и обусловлено исполнением истцом обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

Поскольку выявленные недостатки выполненных работ истцом не устранены, ответчик, в силу статьи 328 ГК РФ и условий спорного договора, вправе не исполнять обязательство по оплате выполненных работ или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Следовательно, из спорного договора обязательство по оплате работ выполненных с недостатками, у ответчика не возникло.

Произведенная ответчиком оплата выполненных работ (3009336 руб. 78 коп.) превышает установленную самим истцом общую стоимость выполненных работ за минусом стоимости устранения недостатков (3592431 руб. 58 коп. - 637005 руб. 15 коп.).

Вывод суда первой инстанции о том, то ответчик отказался от приемки выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт приемки выполненных работ от 1.12.2006 подписан ответчиком с замечаниями по качеству работ.

Кроме того, в данном случае выводы суда первой инстанции о возможности взыскания стоимости выполненных работ по односторонним актам приемки выполненных работ без учета подтвержденных материалами дела доводов ответчика о недостатках выполненных работ, не соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 13, 14 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которой заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ, качество которых соответствует договору, а составление подрядчиком одностороннего акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на ненадлежащее качество работ.

Устранение недостатков работ истец не произвел, следовательно последующие действия ответчика соответствуют условиям пункта 3.2 спорного договора подряда и статье 328 ГК РФ.

По приведенным мотивам подлежат отклонению доводы истца о том, что недостатки работ могут быть исправлены после полной оплаты стоимости работ.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга, отсутствуют основания для взыскания пени.

Обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права и, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене в части взыскания с ответчика основного долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная ответчиком пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2009 года по делу N А19-4632/2008 в части взысканной суммы отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2009 года по делу N А19-4632/2008 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Байкальская деловая компания "Россита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5660 рублей 89 копеек, излишне уплаченную платежным поручением N 204 от 17.08.2009.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

И.Ю.Григорьева Е.Н.Скажутина