Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9437-06 Суд удовлетворил требование о признании исполненной обязанности по уплате налога, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9437-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

ЗАО "Топливно-энергетическая компания "ИНТЕРА-РУСЬ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 4), оформленного письмом от 15.11.2005 N 16-21/36032. Общество также просило признать исполненной обязанность по уплате налога в сумме 10 772 955 руб. 01 коп. и обязать Управление ФНС России по г. Москве (далее - УФНС РФ по г. Москве) поручить Межрайонной инспекции ФНС России N 48 по г. Москве (далее - МИ ФНС Российской Федерации N 48) отразить в журнале учета обязательных платежей налогоплательщиков, не перечисленных банками в бюджетную систему Российской Федерации, сумму налога ЗАО "Топливно-энергетическая компания "ИНТЕРА-РУСЬ" в размере 10 772 955 руб. 01 коп.

Решением суда от 19.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, требования заявителя удовлетворены со ссылкой на п. 2 ст. 45 НК Российской Федерации. Суды пришли к выводу об исполнении Обществом обязанностей по уплате налогов в указанном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 4, в которой ставится вопрос об их отмене. Инспекция ссылается на неправильное применение судами п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением, оформленным письмом от 15.11.2005 N 16-21/36032, ИФНС РФ N 4 отказала Обществу в уменьшении суммы недоимки по ранее списанным ОАО КБ "Инкомбанк" с расчетного счета заявителя по инкассовым поручениям налогового органа от 29.09.1998 денежным средствам в размере 10 772 995 руб. 01 коп., но не зачисленным в федеральный бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банков.

Считая упомянутое решение ИФНС РФ N 4 незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из исполнения Обществом обязанности по уплате налогов в сумме 10 772 955 руб. 01 коп. При этом суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2003 по делу N А40-9205/03-99-60, которым признано не соответствующим требованиям ст.ст. 45 и 46 Налогового кодекса РФ решение Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы от 19.12.2002 N 283 в части обращения взыскания на денежные средства Общества в размере 10 772 955 руб. 01 коп., находящиеся на счетах в банках. Этим же решение арбитражный суд признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 19.12.2002 на суммы 7 500 000 руб., 320 773 руб. 72 коп., 250 000 руб. и 2 702 181 руб. 29 коп., направленные Инспекцией в ОАО "Банк внешней торговли", ОАО "Альфа-Банк", АКБ "Национальный резервный банк" и АКБ "Русславбанк". Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значений для рассмотрения настоящего дела.

Положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что упомянутым решением арбитражного суда по делу N А40-9205/03-99-60 не устанавливались обстоятельства, связанные с недобросовестными действиями налогоплательщика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные суммы денежных средств списаны с расчетного счета налогоплательщика на основании принятого налоговым органом решения о принудительном их списании. Однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банков.

Правомерно отклонен судами довод Инспекции о том, что неотражение спорных сумм в карточках лицевого счета и журнале учета сумм, не перечисленных банком в бюджет, не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Межрайонная инспекция ФНС России N 48 по г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве второго ответчика, направила Обществу требование 158/Р об уплате налога в сумме 10 913 289 руб. 95 коп. с включением в данную сумму спорной, а также требование N 471 об уплате пени в размере 33 030 407 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной ицнстанции находит вывод судебных инстанций о применении норм права соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.06.2006 N 09АП-66572006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1159/06-35-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.