Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 04АП-4363/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра"

на определение Арбитражного суда Иркутской области

о прекращении производства по делу от 8 сентября 2009 года

по делу N А19-14584/09

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Искра"

к Администрации г. Иркутска

о признании недействительным постановления Мэра г. Иркутска N 031-06-1545/9 от 30 апреля 2009 года, (суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

И УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Администрации г. Иркутска (далее - Администрация) о признании недействительным постановления Мэра г. Иркутска N 031-06-1545/9 от 30 апреля 2009 года "О реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска", признании незаконными действий по установке автоматического шлагбаума на проезжей части на въезде на ул. Урицкого со стороны ул. Дзержинского, по установке забетонированных металлических ограждений на проезжей части ул. Урицкого и обязании в течение трех дней демонтировать установленный автоматический шлагбаум и забетонированные металлические ограждения, установленные на проезжей части ул. Урицкого.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку правоотношения Общества с Администрацией по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление Мэра г. Иркутска нарушает права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Общество, исходя из режима своей работы (с 10 до 17 часов), не имеет возможности свободного проезда транспорта к своему офису. Кроме того, оспариваемым ненормативным правовым актом нарушено право Общества как собственника на свободное, самостоятельное и беспрепятственное использование недвижимого имущества.

В отзыве от 5 ноября 2009 года N 068-85-244/9 на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 17085815, 17085808, 17085792 и 17085785. однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрацией заявлено ходатайство от 5 ноября 2009 года N 068-75-245/9 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кировского района г. Иркутска 29 июня 1992 года, регистрационный номер 769. Юридический адрес регистрации: г. Иркутск, ул. Урицкого, 4 совпадает с адресом фактического местонахождения Общества.

Общество владеет на праве собственности земельным участком площадью 1674 кв. м, двухэтажным кирпичным зданием площадью 819,8 кв. м (литер А), двухэтажным кирпичным зданием с двумя пристроями площадью 629, 6 кв. м (литер Б), одноэтажным кирпичным зданием площадью 171,8 кв. м (литер В) по адресу: улица Урицкого, 4. К зданию литер Б примыкает и соединено с ним дверным проемом изолированное нежилое помещение (склад) площадью 35,8 кв. м, расположенное на первом этаже здания усадьбы по ул. Урицкого, 2.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, техническими паспортами, кадастровым планом земельного участка N 36/02-471 от 10 ноября 2002 года (л.д. 55-60), распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области N 39/п от 4 августа 2003 года о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, договором купли-продажи земельного участка N 19-03 от 4 августа 2003 года, договором купли-продажи государственного имущества предприятия N 28 от 3 августа 1992 года (л.д. 17-47, 51-60, 63-70). В принадлежащих Обществу зданиях расположены предприятия торговли, бытового обслуживания.

Постановлением Администрации города Иркутска N 031-06-1545/9 от 30 апреля 2009 года "О реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска" установлено ограничение въезда автомототранспорта на улицу Урицкого с 9 часов до 19 часов ежедневно, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации г. Иркутска предписано обеспечить установку шлагбаума на улице Урицкого, МУП "Иркутская компания по управлению недвижимостью" обеспечить режим проезда автомототранспорта по улице Урицкого с учетом закрытия шлагбаума с 9 часов до 19 часов ежедневно (л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что дело об оспаривании подобного рода ненормативных правовых актов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего. Общее правило подведомственности дел арбитражным судам установлено частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к юрисдикции арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о признании недействительным постановления Мэра г. Иркутска от 30 апреля 2009 года N 031-06-1545/9 "О реализации мер по обеспечению безопасности граждан на улице Урицкого города Иркутска" и признании незаконными действий по установке автоматического шлагбаума на проезжей части на въезде на ул. Урицкого г. Иркутска со стороны ул. Дзержинского г. Иркутска, по установке забетонированных металлических ограждений на проезжей части ул. Урицкого и обязании в течение трех дней демонтировать установленный автоматический шлагбаум и забетонированные металлические ограждения, установленные на проезжей части ул. Урицкого г. Иркутска.

Из содержания названного постановления следует, что оно принято в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Организация дорожного движения - комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах.

Пунктом 4 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Таким образом, правоотношения Администрации и Общества по настоящему спору не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью, спор возник в связи с реализацией Администрацией своих полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения и, следовательно, не имеет экономического характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его требования только опосредованно связаны с организацией дорожного движения, основным же содержанием спорных правоотношений является ограничение его прав как собственника недвижимого имущества, поэтому установкой шлагбаума и забетонированных металлических ограждений нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности, рассмотрен, но не может быть принят во внимание судом, поскольку цель, с которой осуществляются организационно-правовые мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеет правового значения для определения характера спорных правоотношений.

Более того, согласно статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2009 года по делу N А19-15982/08.

Довод Общества о нарушении его прав как собственника недвижимого имущества установкой знака 3.1 "Въезд запрещен" судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку оспаривание установки данного знака не являлось предметом требований Общества при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неуместны, поскольку негаторный иск Обществом не заявлялся, им выбран иной способ защиты - оспаривание ненормативного правового акта и действий органа местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о возврате Обществу в связи с прекращением производства по делу государственной пошлины в сумме 4000 рублей, уплаченной по платежным поручениям от 13 мая 2009 года N 50 и от 21 июля 2009 года N 81 (л.д. 79-80).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить Обществу государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение дела судом первой инстанции, возвратить. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 8 октября 2009 года N 114, л.д. 139) на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации возврату не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу N А19-14584/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2009 года по делу N А19-14584/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Искра" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 13 мая 2009 года N 50 и от 21 июля 2009 года N 81, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Клочкова Е.В. Желтоухов