Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 04АП-4204/09

г. Чита

Дело N А78-4633/2009

12 ноября 2009 г.

N 04АП-4204/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года

по делу N А78-4633/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Никитина С.С.

о признании недействительным постановления от 22 июня 2009 года об обращении взыскания на имущественное право

при участии взыскателей - Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания", Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Пулково" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю,

а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(суд первой инстанции: Сидоренко В.А.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Сретенский судостроительный завод": не было (извещено); от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен);

от ОАО "Читинская энергосбытовая компания": Громова Е.С., юрисконсульт, паспорт 76 05 N 030131, выдан Кадалинским отделением милиции Черновского района г. Читы 23 августа 2004 года, доверенность от 27 апреля 2009 года N 108; от ООО "ПСК Пулково": не было (извещено);

от МРИ ФНС N 6 по Забайкальскому краю: не было (извещена); от ОАО "РЖД": Токмакова Н.М., юрисконсульт, удостоверение N III 03566, доверенность от 17 марта 2009 года N 32-Д (л.д. 53-54)

и УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сретенский судостроительный завод" (далее - ООО "ССЗ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Никитину С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22 июня 2009 года об обращении взыскания на имущественное право. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не имел права обязывать ОАО "РЖД" перечислять арендные платежи по договору аренды помещения от 1 июня 2009 года N 30/2009 не Обществу (должнику), а на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, особенности взыскания дебиторской задолженности установлены статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, но не более объема кредиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях. На день обращения взыскания ОАО "РЖД" в лице филиала - Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - не имело перед ним задолженности по договору аренды от 1 июня 2009 года N 30/2009.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель ОАО "Читинская энергосбытовая компания" выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО "ССЗ", судебный пристав-исполнитель, ООО "ПСК Пулково" и МРИ ФНС N 6 по Забайкальскому краю извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 17070026, 17070033, 17070057 и 17070064, а также телефонограммами, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Читинская энергосбытовая компания" и ОАО "РЖД", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство N 76/46/636/3/2009-СД (N2/2008), возбужденное в отношении Общества, о взыскании налогов и сборов в общей сумме 45 398 167,57 руб. в пользу МРИ ФНС России N 6 по Забайкальскому краю и денежных средств в общей сумме 1 954 577,69 руб. в пользу ООО "ПСК Пулково" и ОАО "Читинская энергосбытовая компания". В ходе проведения исполнительных действий межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Забайкальскому краю установлено, что согласно договору аренды помещения от 1 июня 2009 года N 30/2009 Общество передало в аренду встроенные помещения общей площадью 35,56 кв.м., расположенные в здании проходной ООО "ССЗ" (1 этаж) по адресу: 673530, Забайкальский край, п. Кокуй, ул. Заводская, 9. Арендатором по указанному договору является ОАО "РЖД" в лице Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". Размер арендной платы составляет 338,46 рублей за 1 кв.м. ежемесячно (л.д. 43-44, 112-113).

22 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право (л.д. 22 и 111).

Согласно данному постановлению обращено взыскание на имущественное право должника - ООО "ССЗ", а именно на право получения денежных средств по договору аренды помещения от 1 июня 2009 года N 30/2009.

На руководителя Забайкальской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" возложена обязанность ежемесячно перечислять на депозитный счёт межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Забайкальскому краю денежные средства, предназначенные для оплаты арендных платежей по указанному договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов Общества постановлением судебного пристава-исполнителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО "ССЗ" удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, а также на право получения платежей по найму, аренде (пункт 3 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. В контексте глав 8 и 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, арендодатель (в рассматриваемом случае - Общество) имеет право на получение арендной платы. Право требования арендной платы по договору аренды от 1 июня 2009 года N 30/2009 в данном случае и является имущественным правом Общества.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем до принятия постановления от 22 июня 2009 года об обращении взыскания на имущественное право принимались меры к взысканию задолженности ООО "ССЗ" за счет денежных средств последнего, о чем свидетельствуют постановления о списании денежных средств в бесспорном порядке от 10 февраля 2009 года (л.д. 28, 30 и 32), постановление от 27 февраля 2009 года об обязании перечислять наличные денежные средства, поступающие в кассу Общества, на депозитный счет Сретенского районного отдела Управления ФССП по Забайкальскому краю (л.д. 38), акт проверки кассы должника от 7 апреля 2009 года (л.д. 39-40). Учитывая, что на расчетных счетах и в кассе Общества не имелось денежных средств, необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель был вправе обратить взыскание на иное имущество ООО "ССЗ", в том числе его имущественные права.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). Таким образом, понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность. Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения арендных платежей по действующему договору аренды, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Возложение на ОАО "РЖД" обязанности перечисления на депозитный счет межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП по Забайкальскому краю денежных средств, предназначенных для оплаты арендных платежей по договору от 1 июня 2009 года N 30/2009, не противоречит статьям 48, 76 и 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД", не нарушает его права, поскольку для него не имеет значения, кому перечислять арендные платежи - Обществу или службе судебных приставов. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы Общества необоснованными и не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года по делу N А78-4633/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2009 года по делу N А78-4633/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Клочкова