Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 04АП-4223/09

г. Чита

Дело N А19-13968/09 .

"16" ноября 2009 года

N 04АП-4223/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Борголовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усольского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2009 года

по делу N А19-13968/09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибалко Трестъ"

к Усольскому районному потребительскому обществу

о взыскании 28 455 руб. 94 коп. (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен от ответчика: отсутствует, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибалко Трестъ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Усольскому районному потребительскому обществу (Усольскому райпо) о взыскании 28 455 руб. 94 коп., составляющих основной долг за поставленный ответчику товар в размере 26 959 руб. 87 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 496 руб. 07 коп. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2009 принят отказ от иска и производство по делу в части взыскания суммы неустойки прекращено, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Усольское райпо обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований, так как ответчик полностью рассчитался с истцом за поставленный товар.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Решение суда проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N ИР-676, по условиям которого истец (поставщик) обязался передавать в собственность ответчика (покупателя) отдельными партиями алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар (п.1.1 договора). Согласно п.1.2 договора, наименование, количество, ассортимент и сроки поставки товара определяются покупателем в заявке и согласовываются сторонами путем принятия поставщиком заявки от покупателя к исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу на основании п.5 ст.454, п.3 ст.455, п.2 ст.465 ГК РФ, что вышеуказанный договор поставки является незаключенным, так как сторонами не были представлены суду заявки покупателя или иные документы (приложения, спецификации к договору), содержащие информацию о количестве и ассортименте поставляемого товара. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства согласования сторонами предмета договора поставки от 13.06.2007.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи ответчику истцом товара подтверждается представленной истцом в дело товарной накладной N 393 от 22.01.2009 на сумму 76 959 руб. 87 коп., с подписью уполномоченного лица ответчика и печатью.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не оспаривалось получение товара по указанной накладной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что товар был принят ответчиком у истца и указанное обстоятельство в соответствии с положениями ст.ст.454, 486 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность покупателя оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полученный от истца товар ответчиком оплачен частично, на сумму 50 000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в дело приходными кассовыми ордерами (со ссылкой на товарную накладную 393 от 22.01.2009): N 1078 от 12.02.2009 на сумму 5 000 руб., N 1390 от 24.02.209 на сумму 10 000 руб., N 1484 от 26.02.2009 на сумму 15 000 руб., N 1758 от 07.03.2009 на сумму 10 000 руб., N 1905 от 12.03.2009 на сумму 10 000 руб.). Задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 26 959 руб. 87 коп. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы 26 959 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью рассчитался за поставленный товар, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Представленные вместе с апелляционной жалобой документы подтверждающие, по мнению ответчика, оплату за поставленной товар полностью не могут быть приняты в качестве доказательств, так как указанные ответчиком причины по которым он не имел возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции (нахождение представителя в отпуске) не могут быть признаны уважительными.

Аналогичная позиция содержится и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в представленных квитанциях к приходным ордерам не указано по какой товарной накладной оплачивается сумма - основание оплаты, а ответчик не доказал, что между ним и истцом отсутствовали иные правоотношения кроме как от 22.01.2009 по купле-продаже вино-водочной продукции.

Акт сверки также не может быть признан относимым доказательством, так как не содержит подписи генерального директора истца. Имеющаяся подпись не расшифрована, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что акт сверки подписан уполномоченным лицом со стороны истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2009 года по делу N А19-13968/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Г.В. Борголова