Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 04АП-4020/09

г. Чита

Дело N А10-1695/2009

"29" октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта-Трейд"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2009 года

по делу N А10-1695/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта-Трейд"

к открытому акционерному обществу "Бурятнефтепродукт"

о взыскании 1 114 149,75 рублей (суд первой инстанции: судья Гиргушкина Н.А. )

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен от ответчика: представитель по доверенности N 01 от 13.01.2009 Хадаханова Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Альта-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Бурятнефтепродукт" о взыскании 1 114 149,74 рублей, в том числе 649 650 руб. - суммы вексельного долга по простому векселю серии С N 573 от 18.08.2003 (со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.08.2006), 232 249,87 рублей - суммы процентов, предусмотренных статьей 48 Положения о простом и переводном векселе, 232 249,87 рублей - суммы пени, предусмотренных статьей 48 Положения о простом и переводном векселе, ссылаясь на то, что он является законным векселедержателем простого векселя серии С N 573 от 18.08.2003 (со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 18.08.2006), векселедателем которого является ответчик. Данное утверждение основано на положении статьи 16 Положения о простом и переводном векселе. По данному векселю ответчик обязался уплатить вексельную сумму 649 650 рублей непосредственно истцу или по его приказу любому другому лицу.

Решением от 27 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не только не основаны на нормах материального права, но и противоречат им, т.к. суд неверно распределил бремя доказывания. Считает, что приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения, т.к. стороны по настоящему делу участия в них не принимали. Просит решение суда отменить, и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Бурятнефтепродукт" 18.08.2003 выпустило простой вексель серии С N 573, в котором обязалось уплатить непосредственно ООО "Альта-Трейд" или его приказу любому другому лицу вексельную сумму 649 650 рублей. В векселе определено, что он подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 18.08.2006.

Оригинал векселя представлен истцом суду и приобщен к материалам дела (том 4).

Основанием предъявления ООО "Альта-Трейд" иска к ОАО "Бурятнефтепродукт" послужило отсутствие оплаты данного векселя со стороны ответчика по письму от 12.01.2009 N 2-01/09 с требованием об оплате простого векселя серия С N573.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что с момента получения спорных векселей истец получил право определять правовую судьбу векселей, в том числе, право предъявления их к платежу в соответствии со ст.38 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения ст. 142 ГК РФ и нормы Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии с ч.1 ст. 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В силу ч.1 ст. 144 ГК РФ, виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Реквизиты и форма предъявленного векселя С N 573 соответствуют требованиям законодательства, в частности ст.1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341.

Судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на нормы ст. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 о том, что к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, ст. 17 Положения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", исходя из п. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном освобождении судом первой инстанции ответчика от обязанности доказывания и необоснованном принятии судом в качестве доказательств судебных актов Арбитражного суда г. Москвы N А40-17669/04-109-241 от 26.05.04, по делу N А40-45410/04-141-34 от 15.10.04 и по делу N А40-61058/141-151 от 23.12.04 (ФАС МО КА-А40/3222-05) не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17699/04-109-241 от 26.05.04, постановления ФАС Московского округа от 30.06.2005 N КА-А40/3222-05 по делу N А40-61058/04-141-151, N А40-63472/04-141-162, постановления ФАС Московского округа от 15.11.2005 N КА-А40/13060-04 по делу N А40-45410/04-141-34, установили следующие обстоятельства:

- ООО "Альта-Трейд" (истец по настоящему делу) создано в регионе с льготным режимом налогообложения - Республике Мордовия в 1999 г.; - ООО "Альта-Трейд" действовало исключительно в целях уклонения от уплаты налогов;

- ООО "Альта-Трейд" являлась зависимой от ОАО "НК "ЮКОС" организацией; - деятельность ООО "Альта-Трейд" признана деятельностью ООО "НК "ЮКОС";

- ООО "Альта-Трейд" самостоятельной хозяйственной деятельности, кроме как контролируемой со стороны ОАО "НК "ЮКОС", не вело;

- собственником нефти и нефтепродуктов, реализованных через специально созданные организации (в т.ч. ООО "Альта-Трейд"), являлось ОАО "НК "ЮКОС"; - ОАО "НК "ЮКОС" являлось получателем экономической выгоды от операций, совершаемых через специально созданные организации (в т.ч. ООО "Альта-Трейд"), и должно было учитывать результаты хозяйственной деятельности этих организаций как свои собственные.

- расчеты между зависимыми организациями и ОАО "НК "ЮКОС", а также между собой осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетами. В качестве оплаты передавались векселя ОАО "НК "ЮКОС" и иных организаций, зависимых от ОАО "НК "ЮКОС", в том числе и ООО "Бурят-Терминал". Данные операции были направлены на уклонение от уплаты налогов.

Ответчик ОАО "Бурятнефтепродукт" на момент выпуска им векселя, предъявленного истцом к оплате, являлось зависимым обществом. Его акционерами являлись ЗАО "ЮКОС-М", ОАО "НК "ЮКОС". Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что истец, который не осуществлял самостоятельной хозяйственной деятельности, не имеет доказательств, подтверждающих наличие законного обязательства, лежащего в основании, как выдачи, так и передачи спорного векселя.

Указанные судебные решения вступили в законную силу, соответственно не принимать их во внимание оснований у суда не имелось.

Истцом представленные ответчиком доказательства не опровергнуты, т.е. не представлено доказательств того, что спорный вексель был выдан по реально существующему обязательству. Соответственно довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания несостоятелен.

Истцом в обоснование изложенной в исковом заявлении и апелляционной жалобе позиции не представлен акт приема-передачи векселя, а также не представлены доказательства приобретения спорного векселя на возмездной основе либо получения его (передачи) во исполнение ответчиком какого-либо обязательства, отсутствует акт приема-передачи спорного векселя.

Исходя из вышеизложенного судом, первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вексель серии С N 573 от 18.08.2003 получен истцом при отсутствии какого-либо обязательства ответчика перед истцом, а в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ запрещается дарение между коммерческими организациями, каковыми являются обе стороны по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец знал (должен был знать) об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, поскольку он является как векселедержателем, так и индоссантом - на обороте спорного векселя имеется единственный индоссамент, подписанный истцом. Индоссамент является именным, поскольку выдан на имя ООО "Альта-Трейд". Следовательно, при наличии указанных обстоятельств, ответчик освобождается от платежа.

На основании вышеизложенного у истца отсутствует право требования платежа по спорному векселю, а также процентов и пени за просрочку его оплаты.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании копии договора купли-продажи векселей из Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, т.к. истец не доказал отсутствие возможности самостоятельно представить указанные доказательства. Кроме того, истец не аргументировал, каким образом договора купли-продажи векселей подтвердят наличие реального обязательства, по которому и был выдан вексель ответчиком истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2009 года по делу N А10-1695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин