Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 04АП-3891/09

10 ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А58-1894/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судей: Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деревцовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина 100 б, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленского отделения N 5045

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2009 года по делу N А58-1894/09

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленского отделения N 5045 к Аадминистрации муниципального образования "Город Ленск"

о признании права собственности,

(судья Лисица Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Олейник А.Н. представитель по доверенности от 23.11.2007 N 18/435

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленского отделения N 5045 (далее по тексту - ОАО СБ РФ в лице Ленского отделения N 5045) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Ленск" (далее по тексту - Администрация мо "Город Ленск") о признании права собственности на административное помещение, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул. Ленина, 66 в силу приобретательской давности. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов по содержанию данного имущества, не свидетельствует о возникновении права собственности на него. Кроме того, спорный объект недвижимости по состоянию на дату его передачи истцу относился к государственной (муниципальной) собственности, помимо этого имело место передачи здания не в собственность, а в пользование, о чем истцу было известно, что исключает владение имуществом, как собственным.

Истец ОАО СБ РФ в лице Ленского отделения N 5045, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Администрация МО "Город Ленск" ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца ОАО СБ РФ в лице Ленского отделения N 5045 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 05 марта 1992 года распоряжением Администрации Ленского района освобождено помещение книжного магазина, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 66 и передано Сберегательному банку Российской Федерации (л.д.15).

Право собственности за Сбербанком 5045 на административное помещение было зарегистрировано в Ленском бюро технической инвентаризации, которым выдано регистрационной удостоверение от 20.10.1992 N 151 (л.д. 14).

В указанном регистрационном удостоверении основанием указано постановление Администрации Ленского района от 24.07.1992 б/н.

24 ноября 2008 года ОАО СБ РФ в лице Ленского отделения N 5045 целях приведения документов в соответствие с действующим законодательством обратилось за регистрацией права собственности в Ленский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия).

01 декабря 2008 года ОАО СБ РФ в лице Ленского отделения N 5045 получено сообщение об отказе в государственной регистрации (л.д. 16) в связи с непредставлением документа-основания (постановления Администрации Ленского района от 24 июля 1992 б/н). Истец, полагая в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возникновении права собственности на здание, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Ленск, ул.Ленина, 66, обратился в арбитражный суд с иском о признании такого права собственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный объект недвижимости на дату его передачи относился к государственной собственности, о чем было известно истцу, что в силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не мог им владеть как собственным, поэтому в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело повторно, считает выводы суда первой инстанции по существу правильными и обоснованными.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо-гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество.

Одним из оснований приобретения права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является приобретательная давность.

Лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо соблюдение следующих условий: объективное - длительное, непрерывное и открытое владение вещью и субъективное - добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал как объективное, так и субъективное владение имуществом как своим собственным.

Регистрационное удостоверение N 151(л.д.14), выданное бюро технической инвентаризацией 20.10.1992, на основании постановления Администрации Ленского района от 24.07.1992, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принято в качестве достаточного доказательства, подтверждающего право владения имуществом. Для признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо истцу доказать длительность, непрерывность, открытость, добросовестность владения имуществом.

В деле имеется письмо от 22.09.2008 N 227-59/159(л.д.30) Ленского филиала ГУП "РЦТИ" о том, что постановление Администрации Ленского района Республики Саха (Якутия)от 24.07.1993 б/н в учётно-технической документации отсутствует.

Также, Муниципальный архив своим письмом от 28.10.2008 (л.д.31) сообщает, что в документах Администрации Ленского района отсутствуют постановления, распоряжения, имеющие дату "24 июля 1993 г.". Кроме того, постановления, распоряжения Администрации Ленского района за июль 1993 г. Не содержат вопрос о выделении Сбербанку помещения в доме 66 по ул. Ленина.

Таким образом, регистрационное удостоверение N 151 не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающее права истца на недвижимое имущество. В деле имеется распоряжение от 05.03.1992 N 3-9р(л.д.15) об освобождении помещения в доме по ул. Ленина, 66 г. Ленска, занятое книжным магазином и передачи Сбербанку.

Вместе с тем, истец не доказал фактическое владение помещением с 1992 года, отсутствуют какие-либо сведения о начале момента владения данным имуществом в целях исчисления срока приобретательной давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что данное имущество находится во владение истца на основании безвозмездного пользования имуществом, поскольку правоотношения по данному имуществу возникли в 1992 году, когда действовал Закон СССР "О собственности в РСФСР" (24.12.1990).

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В этом случае отсутствует необходимый элемент для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - владение имуществом как своим собственным.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 дано разъяснение, в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец осознавал факт своего титульного владения, основанного на нормах обязательственного права, следовательно, не могло владеть им как собственным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца не наступило право приобретательной давности ввиду ненаступления пятнадцатилетнего срока владения, поскольку данное имущество могло быть истребовано из чужого незаконного владения собственником, следовательно, срок приобретательной давности должен исчисляться по истечении срока исковой давности для виндикационного иска, то есть не ранее марта 1995 г.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо сведения объективного владения спорным имуществом открыто и непрерывно, равно как несение расходов по его содержанию и добросовестное владение имуществом.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства на которые ссылается в обоснование своего иска, а также в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил такие доказательства в материалы дела. Суд апелляционной инстанции считает, что имеющийся в деле технический паспорт на объект: административный корпус Ленского ОСБ 5045 не свидетельствует о фактическом владении спорным имуществом, поскольку данный документ носит характер информационно-технический, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках недвижимого имущества, в том числе сведения государственного технического учета.

Постановление Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) от 22.05.2007 о предоставлении истцу в аренду земельных участков для эксплуатации административного помещения и операционной части по ул. Ленина,66, не принимается во внимание, поскольку не влияет на факт признания права собственности в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передаточный акт от 08.07.2004 N 14/16(л.д.61-62), договор от 30.12.2005 и перечень муниципального имущества (л.д.63-67), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в этих документах идет речь о жилых домах.

Сведения из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.71) по существу не влияют на возникшие правоотношения относительно признания права собственности, поскольку оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, как объективного, так и субъективного.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, сделаны соответствующие выводы и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции для отмены решения суда не находит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2009 года по делу N А58-1894/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

М.А. Клепикова К.Н. Даровских.