Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 04АП-3844/09

23 ноября 2009 года

г.Чита

Дело N А19-9265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борголовой Г.В.,

судьей Скажутиной Е.Н., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зенчиком А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2009 года по делу N А19-9265/2009

по иску закрытого акционерного общества "Межрегиональная исследовательская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод", Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

о признании поручительства прекращенным и исключении из кредитного договора пункта 3.1,

(судья Любицкая Т.Д.)

при участии: от истца - не явился,

от ответчиков - не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Межрегиональная исследовательская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский завод розлива минеральных вод" (далее - первый ответчик) и Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - второй ответчик) о признании поручительства прекратившим действие с момента внесения изменений в основное обязательство и уплаты заемщиком процентов по ставке 15,5 % с 29.05.2009, исключении из кредитного договора условия о поручительстве истца по обязательствам первого ответчика. Решением от 05 августа 2009 года арбитражный суд признал поручительство истца по договору поручительства от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-п01 прекращенным, в остальной части иска отказал, распределил расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что поручителю не было известно о каких-либо внесенных изменениях в договор поручительства.

Второй ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а также неуказание в решении даты, с которой поручительство признается прекращенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами последней не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Отзыв от первого ответчика в суд апелляционной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы Банк ВТБ-24 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Банк) и ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" (Заемщик) заключен кредитный договор от 04.12.2007 N 721/5911-0000290 со сроком действия до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1. договора) на предоставление денежных средств (кредита) в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 10 000 000 руб. на срок по 03.12.2009 траншами на срок не более 365 дней на основании дополнительных соглашений к договору (пункты 1.1, 2.2 договора) под 13,5% годовых (пункт 1.2 договора) для пополнения оборотных средств заемщика (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора, с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2008, исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных Банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек Банка, связанных с взысканием задолженности Заемщика, обеспечивается всеми оборотными и внеоборотными активами Заемщика, а также залогом имущества в соответствии с условиями договора залога от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з01, залогом товаров в обороте в соответствии с условиями договора залога от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-з02, поручительством ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания" в соответствии с условиями договора поручительства от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-п01, поручительством ЗАО "Олхинский источник" в соответствии с условиями договора поручительства от 04.12.2007 N721/5911-0000290-п02, поручительством ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" в соответствии с условиями договора поручительства от 04.12.2007 N721/5911-0000290-п03, поручительством Даева Андрея Владимировича в соответствии с условиями договора поручительства от 27.10.2008 N721/5911-0000290-п04.

В обеспечение кредитного договора от 04.12.2007 N 721/5911-0000290 ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания" (Поручитель) и Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) заключили договор поручительства от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-п01, согласно пункту 2.1 Кредитор вправе без согласия Поручителя изменить условия кредитного договора с Должником, в том числе, если изменения влекут увеличение ответственности Поручителя.

14 апреля 2009 года Банк в лице заместителя управляющего филиалом N 3811 Лысенко В.Н. и Заемщик в лице генерального директора Болтнева Е.В. подписали Дополнительное соглашение N4 к кредитному договору от 04.12.2007 N 721/5911-0000290, согласно которому стороны договорились изложить пункт 1.2 кредитного договора N 721/5911-0000290 от 04.12.2007 в следующей редакции: "Ставка процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 15,5% годовых", изменения пункта 1.2 договора действуют с 08.04.2009, изложить пункт 8.7 кредитного договора в следующей редакции: "Споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения договора является: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д.1", остальные условия договора остаются без изменений, а Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и является неотъемлемой частью договора.

ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" письмом за N 09/01-3 от 15.04.2009 известил ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания" о подписании Банком и Заемщиком указанного Дополнительного соглашения.

Истец, полагая, что в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство, основанное на договоре от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-п01, считается прекращенным ввиду изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, без согласия последнего, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что изменённое поручительство истца ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания" должно быть прекращено.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело по апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Судом первой инстанции установлено, что в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель должен нести ответственность только на известных ему условиях, предположительная ответственность недопустима.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 04.12.2007 N 721/5911-0000290-п01 кредитор вправе без согласия поручителя изменять условия кредитного договора с должником, в том числе, если изменения влекут увеличение ответственности поручителя.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, либо по требованию одной из сторон по решению суда.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерпунктом 1 статьи 367ации предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора поручительства, а именно, в пункте 2.1 следует толковать как изменение условий кредитного договора без согласия поручителя, в том числе, если изменения влекут увеличение ответственности поручителя, то есть буквальное толкование условий договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные условия, прежде всего относятся к действиям, намерениям самого кредитора для внесения каких-либо изменений в договор, а не прямое согласие поручителя на изменение условий договора, увеличивающее ответственность по обязательствам поручителя, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по основному договору должником. Такое внесение изменений в условия кредитного договора без прямого согласия поручителя, влечет нарушение его прав и законных интересов и не соответствует закону. Следовательно, поручительство должно считаться прекращенным.

Данная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в пункте 6, разъясняющем о том, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство. Как следует из договора поручительства, прямого выражения согласия поручителя, отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, нет.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банк ВТБ-24 не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о прямом выражении согласия поручителя ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания" отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неправильного истолкования судом первой инстанции статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не содержит даты, с которой поручительство признается прекращенным, судом апелляционной инстанции во внимание принимается. Однако в мотивировочной части обжалуемого судебного акта (на странице 11), суд первой инстанции сделал вывод о том, что поручительство прекращается с момента внесения таких изменений, то есть с 14.04.2007.

Кроме того, по смыслу самого факта прекращения поручительства, если имеются основания, оно прекращается с момента внесения изменений, ухудшающих положение поручителя. Иного быть не может, ни ранее внесения, ни после внесения таких изменений по прошествии какого-либо времени, ибо иное означало бы ухудшение положения поручителя.

Кроме того, следует учесть, что арбитражное процессуальное законодательство не содержит прямого указания при вынесении решений такой категории каких-либо указаний относительно указания "момента прекращения поручительства" в резолютивной части судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, неуказание в резолютивной части "момента прекращения поручительства" не привело к принятию неправильного решения в целом по существу.

Таким образом, довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Судебный акт в части исковых требований об изменении пункта 3.1 кредитного договора от 04.12.2007 N 721/5911-0000290 заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяется. Факт признания прекращения измененных условий договора поручительства, ухудшающих положение поручителя, не влечет изменение первоначального условия о поручительстве в основном обязательстве по кредитному договору. В этой части договор поручительства не изменен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не может быть удовлетворена, а оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом, судом первой инстанции распределены правильно. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2009 года по делу N А19-9265/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Борголова

Судьи

Е.Н.Скажутина Т.В.Стасюк.