Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2009 г. N 04АП-4080/09

21 ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А19-6761/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АгродорСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года (судья Любицкая Т.Д.),

по делу N А19-6761/2008 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к открытому акционерному обществу "АгродорСпецСтрой"

о взыскании 148 586 руб. 50 коп., третьи лица - Мамадалиев О.М., Зимбулатов С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "АгродорСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 148 586 руб. 50 коп., составляющих ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 144 086 руб. 50 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 4 500 руб.

Решением суда от 18 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя ответчика Фатхутдинова И.Ф., поскольку последний является единственным специалистом открытого акционерного общества "АгродорСпецСтрой" в области дорожно-транспортных происшествий.

Полагает, что заключение эксперта Ветюл Д.А. недостоверно, поскольку последний не имеет допуска на проведение такого рода экспертиз. Считает, что вывод экспертиз о месте столкновения в начале поворота следов торможения автомобиля КАМАЗ к встречной полосе движения неправомерен, поскольку не учитывались данные ни протокола осмотра ДТП, ни протокола осмотра ТС.

Указывает на то, что в случае отложения судебного заседания, ответчик имел бы возможность предоставить дополнительные доказательства, а именно для устранения противоречий необходимо было опросить госинспектора ГИБДД Аксаментова В.А. о характере следов торможения автомобиля КАМАЗ.

Ответчик обратил внимание суда на необоснованный вывод об ознакомлении сторон с экспертными заключениями, поскольку это не соответствует действительности. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик заявил ходатайство о направлении в Арбитражный суд Иркутской области судебного поручения о допросе в качестве свидетеля инспектора ГИБДД старшего лейтенанта милиции Аксаментова Вадима Александровича.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство о допросе указанного лица в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства ответчиком не представлено, и с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об ограничении принятия дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции оснований для направления судебного поручения в Арбитражный суд Иркутской области не имеется.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17.11.2007 в 14 час. на 33 км автодороги Жигалово-Чикан произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus, под управлением Зимбулатова Сергея Владимировича по доверенности, принадлежащей ФГУП "Почта России", и автомашины КрАЗ регистрационный номер К 811 ОК 38 rus, под управлением Мамадалиева Одилжон Маматжановича по доверенности, принадлежащей ОАО "АДСС".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus, принадлежащей ФГУП "Почта России" причинен материальный ущерб.

Автомобиль КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus, принадлежащий ФГУП "Почта России" застрахован по страховому полису ОСАГО ААА N 0405176788 в ООО "РГС-Сибирь" филиал Иркутского управления на срок с 08.12.2006 до 07.12.2007.

Гражданская ответственность ответчика - ОАО "АДСС" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

18.12.2007 телеграммой за N 35/264 (квитанция N 3790581) директор ОАО "АДСС" Суренков А.В. был уведомлен о времени и месте проведения осмотра аварийного транспортного средства.

25.12.2007 в присутствии представителя поврежденного ТС ФГУП "Почта России" Жданова А.В., экспертом ИП Кривошеиным И.Н. ООО "РУСАВТОЭКС" Независимая экспертиза автотранспортных средств на основании договора N 17-12-49-49 от 17.12.2007 с ФГУП "Почта России" произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 17-12-49-49, который подписан участниками осмотра ТС без возражений.

Согласно Отчету N 17-12-49-49 от 25.12.2007 ООО "РУСАВТОЭКС" Независимая экспертиза автотранспортных средств об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС марки КАМАЗ-532120 регистрационный номер О 242 ВВ 38 rus итоговая величина стоимости работ, услуг, запчастей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составила 274 315 руб., с учетом износа - 144 086 руб. 50 коп.

ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с требованием к ОАО "АДСС" о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности истцом факта нарушения Мамадалиевым О.М. Правил дорожного движения, причинения вреда имуществу потерпевшего и размера причиненного ущерба, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда. Апелляционная инстанция полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем такая обязанность может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу и содержанию данной статьи причиненный вред подлежит полному возмещению.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необходимости доказывания по настоящему делу следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в возмещение вреда, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (справка ОГИБДД ОВД по Жигаловскому району о ДТП от 17.11.2007, протокол 38 ПС N 175327 об административном правонарушении от 17.11.2007, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.11.2007, отчет N 17-12-49-49 от 25.12.2007 ООО "РУСАВТОЭКС", заключение эксперта N 338-13.3, N 723-13.1 от 15-26.06.2009) подтверждаются условия возможности применения к ответчику норм о возмещении вреда. Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела и признан необоснованным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что причина, по которой ответчик просит отложить рассмотрение дела, является неуважительной, указав при этом, что заявитель, являясь юридическим лицом, мог направить в судебное заседание другого представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку помимо представителя Фатхутдинова И.Ф. в судебном заседании мог участвовать иной представитель, а доказательства невозможности участия законного представителя ответчика - генерального директора общества к ходатайству от 29.07.2009 не были приложены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерных выводах экспертиз о месте столкновения автомобилей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на основании статей 65, 68, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и заключение эксперта N 338-13.3, N 723-13.1 от 15-26.06.2009 правомерно признано надлежащим доказательством по делу. Каких-либо сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется. Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с заключением эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, а на основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд Иркутской области, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2009 года по делу N А19-6761/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина