Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 04АП-4175/09

г. Чита

"12" ноября 2009 года

Дело N А78-4958/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей: Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Млановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года

по делу N А78-4958/2009

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N Н-244 (449в-2009/1011) от 06 июля 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.), при участии в судебном заседании:

от заявителя ООО "ЗБСМ МК-162": не было; заинтересованного лица: Богданов Е.В. - представитель (доверенность N 01-18/1829 от 24.09.2009 г.);

от третьего лица Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры: старший помощник прокурора Гомбоев Б.А. (служебное удостоверение N 150018).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗБСМ МК-162" (далее - Общество, ООО "ЗБСМ МК-162") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N Н-244 (449в-2009/1011) от 06 июля 2009 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Забайкальскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Читинская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года требования удовлетворены. Как следует из судебного акта, основанием для признания незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 06 июля 2009 года N Н-244 (449в-2009/1011) послужил вывод суда о том, что оно вынесено за пределами срока для привлечения к административной ответственности установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе Управление ставит вопрос об отмене решения суда, считает, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности могут применяться положения части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается следующий за ним рабочий день. С учетом того, что окончание срока привлечения к административной ответственности Общества пришелся на 04.07.2009 года нерабочий день субботу, то днём окончания этого срока является следующий за ним рабочий день 06.07.2009 года, когда и было вынесено постановление.

Заявитель о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор считает доводы жалобы обоснованными, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Общества.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что ООО "ЗБСМ МК-162" имеет лицензия на право пользования недрами ЧИТ 03235 ТЭ с целью добычи магматических пород (трахитов) открытым способом на участке недр "ПГСМ км 121-122" для выполнения работ по строительству ж.д. линии Нарын-Лугокан на участке недр, расположенном в 4 км юго-западнее с.Базаново. Лицензия зарегистрирована, в установленном порядке Министерством природных ресурсов и экологии Забайкальского края 18 марта 2009 года в реестре за N 03235 (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 16.03.2009 N 56 "О недропользовании в Александрово-Заводском районе"). Срок окончания действия лицензии установлен до 01 марта 2010 года. Неотъемлемой составной частью лицензии является Соглашение об условиях пользования указанным в ней участком недр.

На основании распоряжения о проведении внеплановой проверки ООО "ЗБСМ МК-162" N 75-р от 07 апреля 2009 года руководителя Управления Росприроднадзора, вынесенного на основании письма Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры от 24 марта 2009 года N 449в-2009/424, должностные лица административного органа: заместитель начальника отдела контроля за ООПТ и разрешительной деятельности Баринов С.А. и ведущий специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр Батурина Е.В., в присутствии представителя Общества по доверенности N 5 от 09 апреля 2009 года Нестеренко Е.Е. провели комплексную внеплановую проверку соблюдения требований природоохранного законодательства Обществом при строительстве железнодорожной ветки "Нарын 1-Лугокан" в Борзинском и Александро-Заводском районах Забайкальского края. В ходе проверки был выявлен факт использования Обществом недр с нарушением условий, предусмотренных лицензией: нарушение требований абзаца 1 пункта 4.1.1, пункта 4.5 Соглашения об условиях пользования участком недр и части 2 статьи 22, части 1 статьи 23.2 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1. Результаты проверки были отражены в акте проверки N НЗ-071-в от 04 мая 2009 года, копия которого была вручена представителю Общества Нестеренко Е.Е.

18 июня 2009 года ООО "ЗБСМ МК-162" получило требование, которым было вызвано на 22 июня 2009 года в 9-00 в Читинскую межрайонную природоохранную прокуратуру для составления и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

24 июня 2009 года заместитель Читинского межрайонного природоохранного прокурора на основании материалов проверки вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества по доверенности N 39 от 18 июня 2009 года Нестеренко Е.Е.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 06 июля 2009 года на 11 часов 30 минут - генеральный директор Общества был уведомлен 29 июня 2009 года, на рассмотрение не явился.

Старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора Базаров Б.Б. 06 июля 2009 года рассмотрел материалы административного дела в отсутствие законного представителя Общества и вынес постановление N Н-244 (449в-2009/1011), которым привлек Общество к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Данный срок является пресекательным, КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва либо переноса названного срока.

Вмененное обществу правонарушение было выявлено в ходе проверки 04 мая 2009 года, а постановление о назначении ООО "ЗБСМ МК-162" административного наказания вынесено административным органом 06 июля 2009 года, то есть по истечении установленного в статье 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об истечении на момент вынесения Управлением постановления срока давности привлечения Общества к административной ответственности является правильным. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствие со статьей 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствие с ним законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не содержит положений о применении при производстве по делу об административном правонарушении аналогии закона или аналогии права, в связи с чем, применение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ при производстве по делу об административном правонарушении невозможно, и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Также статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (адвокат или иное лицо, полномочия которых удостоверяются соответственно ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, или доверенностью, оформленной в соответствии с законом).

ООО "ЗБСМ МК-162" было вызвано для составления, ознакомления, подписания и получения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 22 июня 2009 года. Однако постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено заместителем Читинского межрайонного природоохранного прокурора 24 июня 2009 года. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2009 года присутствовала Нестеренко Е.Е., представившая доверенность N 39 от 18 июня 2009 года.

Из пояснений прокурора следует, что составление постановления и явка защитника Общества 24 июня 2009 года были согласованы с руководителем ООО "ЗБСМ МК-162".

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно постановлению от 24 июня 2009 года прокурор возбудил дело об административном правонарушении по факту нарушения Обществом части 1 статьи 23.2, статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 4.1.1 и 4.5 Лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 03235ТЭ, выразившееся в разработке карьера для добычи магматических пород без подготовленного и утвержденного в установленном порядке технического проекта. Выданная Нестеренко Е.Е. доверенность N 39 от 18 июня 2009 года наделяла её полномочиями представлять интересы Общества в Читинской межрайонной природоохранной прокуратуре по факту нарушения природоохранного законодательства и законодательства о недрах при строительстве железнодорожной линии "Нарын-Лугокан" в Александро-Заводском районе Забайкальского края - осуществления добычи алевролитов и песчаников без проекта отработки недр "ПГСМ км 121-122" с правом подписывать и получать постановление об административном правонарушении, возбужденного прокурором, то есть по иному, чем указанное в постановлении, событию административного правонарушения. С учетом изложенного, участие Нестеренко Е.Е. по доверенности N 39 от 18 июня 2009 года не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что в силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, также свидетельствующем о незаконности постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 сентября 2009 года по делу N А78-4958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.В. Желтоухов