Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 04АП-4202/09

г. Чита

Дело N А78-3556/2009

17 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будаевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2009 года

по делу N А78-3556/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны

к Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения от 4 мая 2009 года N 360815

о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов и обязании возместить расходы по выплате пособия по беременности и родам

в размере 90 322 рубля 58 копеек (суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от индивидуального предпринимателя: Яковлев А.И., паспорт 76 05 N 100660, выдан ОВД Черновского района г. Читы 2 августа 2005 года, доверенность от 9 ноября 2009 года (т. 3, л.д. 89); Куприянов А.С., паспорт 76 05 N 024702, выдан ОВД Ингодинского района г. Читы 22 июля 2004 года, доверенность от 14 августа 2009 года (т. 3, л.д. 90);

от ГУ-ЗРО ФСС России: Казаков С.В., консультант отдела правового обеспечения, паспорт 76 01 N 748682, выдан ОВД Центрального отдела г. Читы 17 декабря 2002 года, удостоверение N 0155 от 7 апреля 2008 года, доверенность от 1 января 2009 года N 9-п (т. 3, л.д. 37)

И УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эпова Светлана Юрьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 7), к Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, отделение ФСС) о признании недействительным решения от 4 мая 2009 года N 360815 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов и обязании возместить расходы на выплату пособия по беременности и родам в размере 90 322 рубля 58 копеек. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Учреждения не соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральному закону от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и обязал отделение ФСС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем возмещения расходов по выплате пособия по беременности и родам в размере 90 322 рубля 58 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда об обязанности отделения ФСС возмещать личные расходы работодателя по выплате пособия по беременности и родам, поскольку такое пособие является государственным пособием. Кроме того, Учреждение полагает, что предпринимателем создана схема по незаконному получению средств ФСС России при формальном соблюдении требований законодательства. В частности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Хохлова В.И. принята на работу (по совместительству) к предпринимателю непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам, при этом зарплата при выполнении работы по совместительству (у предпринимателя) в четыре раза превышает зарплату по основному месту работы (ООО "Компания Главбух"). Учреждение на основании анализа документов учета рабочего времени полагает, что одновременно работать у пяти работодателей невозможно. Ссылку суда первой инстанции на Методические указания по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением ФСС России от 21.05.2008 N 110, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной, поскольку решение от 4 мая 2009 года N 360815 не является решением о привлечении страхователя к ответственности либо решением об отказе в привлечении страхователя к ответственности. В письменном объяснении по делу (т. 3, л.д. 44-46) заявитель апелляционной жалобы дополнительно обращает внимание на то, что права получателя пособия по беременности и родам (Хохловой В.И.) решением отделения ФСС не нарушены, а изменение табелей учета рабочего времени подтверждает позицию Учреждения о создании предпринимателем незаконной схемы для получения средств ФСС России.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен. Однако в письменном пояснении по делу (т. 3, л.д. 62-68) представитель предпринимателя Яковлев А.И. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя предпринимателя в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 10 ноября 2009 года для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и отделения ФСС, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предприниматель как работодатель является страхователем, ей присвоен регистрационный N 7500360039.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 и подпункту 7 пункта 2 статьи 8 названного Федерального закона одним из видов социальных страховых рисков является материнство, а соответствующим страховым обеспечением - пособие по беременности и родам. Пособие по беременности и родам является одним из видов пособий гражданам, имеющим детей (статья 3 Федерального закона от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

В соответствии пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 9 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" у страхователя (работодателя) отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Из статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" следует, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, работающие по трудовым договорам и подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством. При этом лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, либо лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств ФСС России. Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" также предусмотрено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам застрахованным женщинам осуществляется за счет средств бюджета ФСС России.

Аналогичная норма закреплена в подпункте а) пункта 14 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865. На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" по общему правилу назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованной женщины.

Аналогичная норма закреплена в пункте 10 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865. В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" для назначения и выплаты пособия по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по утвержденной форме. Аналогичная норма предусмотрена также в подпункте а) пункта 12 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" работодатель назначает пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы.

На основании пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" пособие по беременности и родам исчисляется исходя из среднего заработка застрахованной женщины, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам (расчетный период). Средний дневной заработок для исчисления пособия по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за расчетный период на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер дневного пособия по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованной женщины на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку. Размер пособия по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Аналогичные положения закреплены также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375. Из материалов дела усматривается следующее.

Штатными расписаниями предпринимателя от 10 января 2008 года N 1 и от 10 января 2009 года N 1 (т. 1, л.д. 57-58) предусмотрена должность бухгалтера с окладом 20 000 рублей. Между предпринимателем и Хохловой Викторией Игоревной, 1988 года рождения, заключен трудовой договор от 1 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 18-20, 74-76), по условиям которого Хохлова принята на работу по совместительству к предпринимателю на должность бухгалтера. При этом стороны установили пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с режимом работы с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, продолжительность еженедельной работы - 20 часов (пункты 5 и 11 трудового договора). Заработная плата определена в размере 20 000 рублей, включая сверхурочные, районный коэффициент, надбавку за стаж и другие выплаты (пункт 12 трудового договора).

В соответствии с табелями учета рабочего времени от 31 декабря 2008 года N 12, от 31 января 2009 года N 001 и от 28 февраля 2009 года N 002 (т. 1, л.д. 32-34, 59-61) в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года Хохлова отработала 92 часа, 64 часа и 44 часа соответственно. В период с декабря 2008 года по февраль 2009 года предпринимателем начислена заработная плата Хохловой в общей сумме 51 578,95 руб., выплачено из кассы - 44 873,95 руб., что подтверждается расчетными ведомостями за декабрь 2008 года, январь и февраль 2009 года, а также платежными ведомостями за указанные периоды (т. 1, л.д. 23-31).

17 февраля 2009 года Хохловой выдан листок нетрудоспособности серии ВТ N 0049212 (т. 1, л.д. 21 и 38). На основании расходного кассового ордера от 27 февраля 2009 года N 5 предпринимателем выплачено Хохловой пособие по беременности и родам в сумме 90 322,58 руб. (т. 1, л.д. 135).

В связи с обращением предпринимателя о выделении денежных средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам Учреждением проведена проверка, по результатам которой составлен Акт камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию от 16 апреля 2009 года N 360815 (т. 1, л.д. 15-16), в котором сделан вывод о том, что предпринимателем преднамеренно создана ситуация для возмещения расходов из средств ФСС России при исчислении пособия по беременности и родам. 17 апреля 2009 года без участия представителя предпринимателя состоялось рассмотрение материалов проверки, а именно акта камеральной проверки, заявления предпринимателя о выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам, промежуточной расчетной ведомости формы 4-ФСС, листка нетрудоспособности серии ВТ N 0049212, расчета больничного листа, штатных расписаний предпринимателя на 2008 и 2009 годы, табелей учета рабочего времени за декабрь 2008 года и январь-февраль 2009 года, трудового договора, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 17 апреля 2009 года N 360815 (т. 1, л.д. 104-105), в котором зафиксировано, что по результатам рассмотрения комиссия отделения ФСС единогласно решила отказать предпринимателю в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам. Выводы комиссии оформлены решением от 4 мая 2009 года N 360815 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (т. 1, л.д. 106), которым предпринимателю было отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по беременности и родам в сумме 90 322,58 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности названного решения ошибочными, исходя из следующего. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения отделения ФСС закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Учреждения о преднамеренном создании предпринимателем ситуации для неправомерного возмещения расходов из средств ФСС России. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как уже отмечалось, должность бухгалтера была предусмотрена штатным расписанием предпринимателя от 10 января 2008 года N 1. Однако в период с 1 января до 1 декабря 2008 года у предпринимателя не имелось бухгалтера, что подтвердили суду апелляционной инстанции представители предпринимателя (протокол судебного заседания от 10 ноября 2009 года, т. 3, л.д. 99).

Следовательно, до 1 декабря 2008 года должность бухгалтера оставалась вакантной и предприниматель в своей деятельности обходилась без бухгалтера. Хохлова принята на работу на должность бухгалтера 1 декабря 2008 года, то есть за два с половиной месяца до ухода в отпуск по беременности и родам. Какого-либо обоснования производственной необходимости принятия на работу бухгалтера в конце года (например, значительное увеличение объема бухгалтерского учета в декабре 2008 года - феврале 2009 года) предпринимателем не представлено.

При этом Хохлова не имеет диплома о высшем профессиональном образовании по специальности "бухгалтерский учет", а на момент принятия на работу к предпринимателю обучалась на третьем курсе заочной формы обучения Читинского института Байкальского государственного университета экономики и права, что подтверждается копией зачетной книжки N БУ-05-52 (т. 3, л.д. 71-81).

Доказательств реального выполнения работы Хохловой предпринимателем также не представлено. Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В то же время, из должностной инструкции бухгалтера, утвержденной предпринимателем 1 декабря 2008 года, с которой была ознакомлена Хохлова (т. 3, л.д. 69-70), следует, что бухгалтер должен знать формы и методы бухгалтерского учета на предприятии, методы экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия (пункт 1.5), бухгалтер осуществляет учет основных средств (пункт 2.1.3), обеспечивает руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направления бухгалтерского учета (пункт 2.1.8), подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления бухгалтерской отчетности (пункт 2.1.9), бухгалтер вправе требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей (пункт 3.1.1), знакомиться с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности (пункт 3.1.3), получать от работников предприятия информацию, необходимую для осуществления своей деятельности (пункт 3.1.5). Таким образом, указанная должностная инструкция не имеет отношения к деятельности предпринимателя Эповой, поскольку регламентирует должностные обязанности бухгалтера организации и, соответственно, не свидетельствует о выполнении Хохловой трудовой функции бухгалтера.

Суду апелляционной инстанции представители предпринимателя пояснили, что должностная инструкция является типовой (протокол судебного заседания от 10 ноября 2009 года, т. 3, л.д. 99). Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, означает, что у предпринимателя не имелось производственной необходимости в принятии на работу бухгалтера, поскольку при наличии таковой должностные обязанности бухгалтера были бы определены четко и применительно именно к деятельности предпринимателя. Делая подобный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в ряде положений трудового договора от 1 декабря 2008 года также содержится указание на "предприятие" вместо предпринимателя. Так, согласно пункту 6.2 этого договора одной из обязанностей работника является соблюдение правил внутреннего трудового распорядка предприятия, этой обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации (пункт 7.1). Одной из обязанностей работодателя является выплата заработной платы в полном размере и в сроки, установленные, в том числе, правилами внутреннего трудового распорядка организации (пункт 7.2). Пунктом 8.2 трудового договора место работы Хохловой определено как место нахождения предприятия.

В подтверждение выполнения Хохловой трудовых обязанностей предпринимателем в материалы дела представлены распечатки отчетов ("доходы и расходы") от 24 февраля 2009 года (т. 2, л.д. 46-58), распечатка отчета ("карточка счета 61 за 4 квартал 2008 года") от 18 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 62-66), распечатка отчета "карточка счета 61 за 19.12.08-31.12.08") от 5 января 2009 года (т. 2, л.д. 67-68), распечатка отчета ("реестр документов за 01.01.07-17.12.08") от 28 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 69-74), распечатки отчетов ("обороты по счету 01", "обороты по счету 10", "обороты по счету 19", "обороты по счету 26", "обороты по счету 41", "обороты по счету 50", "обороты по счету 51", "обороты по счету 58", "обороты по счету 60", "обороты по счету 62", "обороты по счету 66" и т.д.) от 29 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 78-91).

Однако согласно табелю учета рабочего времени от 29 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 32) Хохлова с 17 февраля 2009 года на работу не выходила и, следовательно, не могла 24 февраля 2009 года составить отчет о доходах и расходах. Относительно других отчетов суд апелляционной инстанции отмечает, что подавляющее большинство из отраженных в них хозяйственных операций относятся к периодам, когда Хохлова еще не работала бухгалтером (январь-ноябрь 2008 года) и, следовательно, не могла принимать участие в формировании регистров бухгалтерского учета, относящихся к таким периодам.

Кроме того, анализ имеющихся в материалах дела платежных ведомостей от 12 января 2009 года (т. 1, л.д. 26-27), от 5 февраля 2009 года (т. 1, л.д. 28-29) и от 3 марта 2009 года (т. 1, л.д. 24-25) показывает, что функции бухгалтера фактически выполняла сама предприниматель (именно она указана в этих документах в качестве бухгалтера). Также суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию отделения ФСС о том, что о фиктивности выполнения Хохловой трудовой функции свидетельствует то обстоятельство, что согласно табелям учета рабочего времени, составленных предпринимателем (т. 1, л.д. 32-34), и табелям учета рабочего времени ООО "Эдельвейс" (т. 1, л.д. 62-64), ООО "Дилер" (т. 1, л.д. 65-67) и ООО "СовтЭкспресс" (т. 1, л.д. 68-70), а также трудовым договорам с названными организациями (т. 1, л.д. 77-85), Хохлова в декабре 2008 года, январе и феврале 2009 года в рабочие дни в одно и то же время (с 14.00 до 18.00) по четыре часа работала у каждого из названных работодателей, что объективно невозможно.

Представленные предпринимателем в материалы дела исправленные расчетные ведомости от 31 декабря 2008 года N 12, от 30 января 2009 года N 1 и от 27 февраля 2009 года N 02 (т. 2, л.д. 14-16), табели учета рабочего времени от 31 декабря 2008 года N 12, от 30 января 2009 года N 001 и от 27 февраля 2009 года N 002 (т. 2, л.д. 36-38), а также соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 1 декабря 2008 года (т. 2, л.д. 28) суд апелляционной инстанции оценивает критически. На проверку Учреждению предпринимателем были представлены только первоначально оформленные расчетные ведомости, табели учета рабочего времени и трудовой договор без дополнительного соглашения к нему (т. 1, л.д. 59-61, 74-76). Новый вариант данных документов и дополнительное соглашение к трудовому договору были представлены в материалы дела только после ознакомления предпринимателя (ее представителей) с позицией отделения ФСС, изложенной в письменных возражениях (т. 1, л.д. 119-122), в которых были отмечены упомянутые противоречия в первоначально оформленных документах.

Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденные постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, не предусматривают возможности внесения исправлений в унифицированные формы N Т-13 (табель учета рабочего времени) и N Т-51 (расчетная ведомость), тем более путем составления фактически новых документов. Согласно этим Указаниям унифицированная форма N Т-13 применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени. Составляются в одном экземпляре уполномоченным на это лицом, подписываются руководителем структурного подразделения, работником кадровой службы, передаются в бухгалтерию. Затраты рабочего времени учитываются в Табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). При отражении неявок на работу, учет которых ведется в днях (отпуск, дни временной нетрудоспособности, служебные командировки, отпуск в связи с обучением, время выполнения государственных или общественных обязанностей и т.д.), в Табеле в верхней строке в графах проставляются только коды условных обозначений, а в нижней строке графы остаются пустыми.

Начисление заработной платы (унифицированная форма N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Следовательно, такого рода ошибки при заполнении названных учетных документов (ежедневное отражение на протяжении двух с половиной месяцев продолжительности рабочего времени по четыре часа вместо одного часа) исключены. В дополнительном соглашении к трудовому договору и исправленных расчетных ведомостях указано на сдельную оплату труда Хохловой.

Между тем, согласно статье 150 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Соответственно, при сдельной оплате труда расценки определяются исходя из установленных разрядов работы, тарифных ставок (окладов) и норм выработки (норм времени). Сдельная расценка определяется путем деления часовой (дневной) тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на часовую (дневную) норму выработки. Сдельная расценка может быть определена также путем умножения часовой или дневной тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на установленную норму времени в часах или днях.

Однако расценки на выполняемую Хохловой работу, а также нормы выработки, предпринимателем в материалы дела не представлены. Кроме того, после ухода Хохловой в отпуск по беременности и родам предприниматель не принимала на вакантное место бухгалтера, предусмотренное штатным расписанием на 2009 год (т. 1, л.д. 57), нового работника, что также подтверждает позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя необходимости в бухгалтере.

Представленный в материалы дела договор на бухгалтерское обслуживание от 1 марта 2009 года, заключенный между предпринимателем и ООО "Восток-Инвест", не опровергает позицию суда апелляционной инстанции в силу следующего. Подпунктом в) пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрена возможность передачи на договорных началах ведение бухгалтерского учета специализированной организации.

Однако из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 апреля 2009 года в отношении ООО "Восток-Инвест" (т. 3, л.д. 48-53) следует, что данная организация занимается такими видами экономической деятельности, как производство стали, оптовая торговля шкурами и кожей, оптовая торговля пищевыми продуктами, оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, розничная торговля строительными материалами. Оказание бухгалтерских, консультационных или аудиторских услуг в качестве видов экономической деятельности ООО "Восток-Инвест" не заявлено, тогда как в силу прямого указания закона оказанием услуг по ведению бухгалтерского учета могут заниматься только специализированные организации.

Согласно расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за полгода 2009 года (т. 3, л.д. 54-60) в ООО "Восток-Инвест" числится один работник, заработная плата которого за полгода составила 437,5 руб., в то время как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 1 марта 2009 года N 4, от 1 апреля 2009 года N 7, от 4 мая 2009 года N 10, от 1 июня 2009 года N 12 и от 1 июля 2009 года N 15 (т. 2, л.д. 157-158) ООО "Восток-Инвест" ежемесячно получало от предпринимателя по 20 000 рублей. Пунктом 1.1 договора на бухгалтерское обслуживание от 1 марта 2009 года предусмотрено, что предприниматель поручает ООО "Восток-Инвест" ведение бухгалтерского учета предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Между тем, как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 4 данного Федерального закона граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. Следовательно, положения данного Закона о порядке ведения бухгалтерского учета к индивидуальным предпринимателям не применяются.

В актах об оказании услуг (т. 2, л.д. 151-156) характер и содержание оказанных ООО "Восток-Инвест" услуг не конкретизированы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий предпринимателя по оформлению с Хохловой В.И. трудового договора без фактического выполнения последней трудовой функции бухгалтера накануне страхового случая с завышенным по сравнению с остальными работниками предпринимателя окладом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное соответствие представленных предпринимателем доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при перечисленных выше фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о правомерных действиях предпринимателя На основании подпункта 3) пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 12.02.94 N 101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Изложенные выше фактические обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о преднамеренном создании ситуации с целью неправомерного возмещения средств из ФСС России. Следовательно, в рассматриваемом случае у отделения ФСС России имелись основания для отказа в возмещения выплаченного предпринимателем пособия по беременности и родам.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2008 года по делу N А33-10633/07-Ф02-1905/08, от 11 января 2009 года по делу N А10-2301/08-Ф02-6679/08, от 20 января 2009 года по делу N А33-3662/08-Ф02-6045/08 и от 4 августа 2009 года по делу N А33-17910/08.

Доводы предпринимателя о нарушении отделением ФСС процедуры рассмотрения материалов проверки со ссылкой на пункт 12 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением ФСС России от 21.05.2008 N 110 (далее - Методические указания), равно как и аналогичные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, исходя из следующего.

Пунктом 13 названных Методических указаний предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки страхователя руководитель отделения (филиала отделения) Фонда выносит одно из нижеперечисленных решений:

- решение о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; - решение об отказе в привлечении к ответственности.

Соответствующие решения принимаются в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения материалов проверки.

В рассматриваемом случае ни одно из названных решений в отношении предпринимателя Учреждением не принималось. Решение от 4 мая 2009 года N 360815 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (т. 1, л.д. 106) к таковым не относится. Из материалов дела следует, что предприниматель, наряду с общей системой налогообложения, применяет специальные налоговые режимы, что подтверждается налоговой декларацией по единому налогу на вмененный налог для отдельных видов деятельности (т. 2, л.д. 107-113) и книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (т. 2, л.д. 45).

Согласно пункту 8.5 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением ФСС России от 09.03.2004 N 22, расходы, произведенные страхователями-работодателями, применяющими специальные налоговые режимы, с нарушением законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по обязательному социальному страхованию либо не подтвержденные документами в установленном порядке, по решению отделений (филиалов отделений) Фонда не принимаются в счет средств, полученных от отделения (филиала отделения) Фонда.

Решение от 4 мая 2009 года N 360815 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (т. 1, л.д. 106) вынесено отделением ФСС именно на основании указанной нормы. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлением от 16 апреля 2009 года N 360815 (т. 1, л.д. 14) предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление представлено в материалы дела самим предпринимателем, что подтверждает его получение.

При отсутствии правовых оснований для возмещения произведенных предпринимателем расходов на выплату Хохловой В.И. пособия по беременности и родам, названное решение, даже если и допустить нарушение процедуры его принятия, в любом случае не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 6 октября 2009 года N 28023 (т. 3, л.д. 36) Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, которая на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 и пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.02.94 N 101, ФСС России является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве РФ.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

По таким же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы отделения ФСС с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2009 года по делу N А78-3556/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 сентября 2009 года по делу N А78-3556/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Эповой Светланой Юрьевной требований отказать.

Возвратить Государственному учреждению - Забайкальскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, выдав справку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Эповой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Клочкова