Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 04АП-4296/09

г. Чита

"24" ноября 2009 года

Дело N А58-3671/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Саха (Якутия)

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2009 года

по делу N А58-3671/2009

по иску Прокуратуры Республики Саха (Якутия) к Администрации муниципального района "Хангаласский улус", обществу с ограниченной ответственностью Центр развития туризма "Саха-тур"

о признании договоров о реализации туристического продукта недействительным, (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Выскубова С.А., по поручению от 30.10.2009, от Администрации муниципального района "Хангаласский улус" - не явился, извещен,

от ООО Центр развития туризма "Саха-тур" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района "Хангаласский улус", обществу с ограниченной ответственностью Центр развития туризма "Саха-тур" о признании договоров о реализации туристического продукта от 30.07.2008 N 30/07/08-1К и N 30/07/08-2К недействительными.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 11 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказал. С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договоры о реализации туристического продукта N 30/07/08-1К от 30.07.2008 на сумму 86 150 руб., N30/07/08-2К от 30.07.2008 на сумму 55 900 руб. заключены с нарушением законодательства о размещении заказа, поскольку перед его заключением необходимо проведение процедуры торгов или запроса котировок в целях эффективного использования бюджетных средств. Указывает, что в данном случае применение положений подпункта 20 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" необоснованно, поскольку входные билеты на Олимпиаду приобретались в составе туристической путевки по маршруту: Якутск-Пекин, имеющей целевое назначение 10-кратное посещение соревнований, а не у организатора спортивных мероприятий.

Администрация муниципального района "Хангаласский улус" представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО Центр развития туризма "Саха-тур" извещен надлежащим образом времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Администрация муниципального района "Хангаласский улус" известила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, Распоряжением Вице - Президента Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2008 года N 430-ВП были утверждены списки делегации Республики Саха (Якутия) для выезда на XXIX Олимпийские игры в г. Пекин. В состав официальной делегации Республики Саха (Якутия) был включен, в том числе глава МР "Хангаласский улус" Владимиров А.С. Пунктом 2 указанного распоряжения определено произвести оплату командировочных расходов по месту работы.

30 июля 2008 года между ООО ЦТР "Саха-тур" (туроператор) и Администрацией МР "Хангаласский улус" (заказчик) были заключены договоры о реализации туристического продукта от 30 июля 2008 года N 30/07/08-1к и N 30/07/08-2К согласно которым, туроператор предоставляет, а заказчик оплачивает туристический продукт.

Согласно пункту 1.2 договора от 30 июля 2008 года N N 30/07/08-1к стоимость договора составляет 86 150 рублей. В стоимость договора входит проживание в гостинице 4* "Moon River" в городе Пекине.

Согласно пункту 1.2 договора от 30 июля 2008 года 30/07/08-2К стоимость договора составляет 55.900 рублей. В стоимость договора входят: входные билеты на олимпиаду - 2008 - 53.200 рублей и визовое обслуживание - 2.700 рублей.

Истец полагая, что данные договоры заключены ответчиками с нарушениями положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с необоснованностью доводов истца о ничтожности оспариваемых договоров. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами (абзац 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 9 данного Федерального закона следует, что заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, со дня заключения иных гражданско-правовых договоров.

Как следует из статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Судом первой инстанции установлено, что Администрация муниципального района "Хангаласский улус", заключая договоры на реализацию туристического продукта от 30.07.2008 года N 30/07/08-1К и N 30/07/08-2К, действовала в качестве муниципального заказчика. Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчику предоставляется право в том случае, если осуществляются поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного ЦБ РФ предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами, заключить гражданско-правовой договор у единственного поставщика, без соблюдения процедуры размещения муниципального заказа, установленной ФЗ РФ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., то есть без проведения конкурса.

Как следует из материалов дела, предметом договора от 30 июля 2008 года N 30/07/08-1К является предоставление услуг по проживанию в гостинице 4* "Moon River" в городе Пекине. Предметом договора от 30 июля 2007 года N 30/07/08-2К являются услуги по посещению (входные билеты) Олимпиады - 2008. Общая стоимость указанных договоров составляет 142.050 рублей.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, с учетом положений письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июня 2006 года N Д07-1220, пункта 19 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, принимая во внимание отсутствие номенклатуры одноименных товаров, потребительское назначение оказываемых услуг в рамках договора, пришел к правомерному выводу том, что оспариваемые договоры заключены не рамках одноименных услуг. В данном случае стоимость услуг по договорам не превысила установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами (согласно Указанию ЦБ РФ от 20.06.2007 г. N 1843-У, действовавшему на момент заключения договоров, предельный размер расчета наличными денежными средствами между юридическими лицами составлял 100 000 рублей).

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется размещение заказа на посещение зоопарка, театра, кинотеатра, концерта, цирка, музея, выставки, спортивного мероприятия; Правильно применив указанные выше нормы права, а, также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Администрация муниципального района "Хангаласский улус", заключая оспариваемые договоры, не допустила нарушений положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2009 года по делу N А58-3671/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

И.Ю.Григорьева К.Н. Даровских