Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 04АП-4154/09

5 ноября 2009 г.

Дело N А19-9909/08-62

г. Чита

Дело N А78-3417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Клочковой Н.В., Желтоухова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дехтярука Андрея Николаевича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года по делу N А78-3417/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Дехтярука Андрея Николаевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от заключения договоров на установку рекламных конструкций и обязании заключить такие договоры

(суд первой инстанции: Анисимов М.И.)

при участии в судебном заседании представителей:

от предпринимателя: не было (извещен);

от Департамента госимущества: Пирус П.Я., начальник отдела антикризисного управления и распоряжения государственной собственностью, доверенность от 29 октября 2009 года N 45

И УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дехтярук Андрей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент) о признании незаконными действий, выраженных в уклонении от заключения договоров на установку рекламных конструкций по заявлениям от 1 сентября 2008 года N 86кд и от 17 сентября 2008 года N 242 и обязании принять решение о заключении таких договоров. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обжалование действий Департамента, о которых предпринимателю стало известно еще в сентябре 2008 года, а с заявлением в суд он обратился только 2 июня 2009 года. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с 1 июля 2008 года заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, возможно только по результатам торгов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что срок на оспаривание действий Департамента необходимо исчислять с 24 апреля 2009 года, когда письмом Губернатора Забайкальского края N А-09-1594 ему было сообщено о необходимости заключения договоров аренды через торги. Предприниматель также указывает на то, что поскольку разрешения межведомственной комиссии по вопросам установки рекламных конструкций на территории г. Читы были им получены в период с октября 2007 года по июнь 2008 года, то новая редакция статьи 19 Федерального закона "О рекламе" не может применяться к ранее возникшим отношениям и, следовательно, проведение торгов не требуется. Письменный отзыв на апелляционную жалобу Департаментом не представлен. В судебном заседании представитель Департамента выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания предприниматель извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2008 года предприниматель обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области с заявлением N 86кд на заключение договоров аренды земли для установки рекламных конструкций, в том числе по адресам: г. Чита, мкр. Солнечный, 136; мкр. Северный, 20 и ул. Недорезова, 75 (л.д. 10-13).

Письмом от 9 сентября 2008 года N 01-10/5425 Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области сообщил предпринимателю о том, что в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" с 1 июля 2008 года договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании торгов (в форме аукциона или конкурса). В связи с тем, что предприниматель обратился с заявлением N 86кд 1 сентября 2008 года, то договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций могут быть заключены только после проведения торгов (л.д. 14).

Ранее аналогичное разъяснение по запросу предпринимателя содержалось в письме Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 3 сентября 2008 года N 01-08/5313 (л.д. 16). 17 сентября 2008 года предприниматель повторно обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области с заявлением N 242 о заключении договоров на аренду земли для установки рекламных конструкций, указав, что заявки на согласование установки рекламных конструкций были поданы и рассмотрены межведомственной комиссией до 1 июля 2008 года (л.д. 17-19).

Письмом от 31 октября 2008 года N 02-13/736 Департамент сообщил предпринимателю, что рассмотрение межведомственной комиссией до 1 июля 2008 года заявок на согласование установки рекламных конструкций не является основанием для заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Поскольку заявлений о заключении таких договоров до 1 июля 2008 года от предпринимателя не поступало, то требование их заключить без проведения торгов является необоснованным.

Отказ Департамента от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций был обжалован предпринимателем в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов предпринимателя такими действиями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

На основании части 5 статьи 19 названного Федерального закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

При этом заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований (часть 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе").

Приведенная норма (часть 5.1 статьи 19) была введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" и вступила в силу с 1 июля 2008 года.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций предприниматель обратился в уполномоченный орган (Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области, чьим правопреемником является Департамент) в сентябре 2008 года. Следовательно, позиция Департамента о том, что заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с предпринимателем возможна только на основе торгов, соответствует закону.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимые согласования и разрешения получены им до 1 июля 2008 года (в период с октября 2007 года по июнь 2008 года) и, следовательно, должна применяться прежняя редакция статьи 19 Федерального закона "О рекламе", является необоснованным. Пунктами 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" предусмотрено всего два переходных положения: во-первых, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу этого Федерального закона, и, во-вторых, разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

Таким образом, указанным Федеральным законом не предусмотрено переходных положений для ситуации, когда разрешения на установку рекламной конструкции без заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций получены до 1 июля 2008 года, и не сделано каких-либо исключений из императивного правила, установленного частью 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поэтому положения части 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" применяются к правам и обязанностям участников соответствующих правоотношений, возникших после 1 июля 2008 года (в рассматриваемом случае право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только путем проведения торгов). Ссылки предпринимателя на положения Земельного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку частью 5.1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установлены специальные правила, предусматривающие самостоятельный вид договора - на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и особый порядок заключения такого договора, если соответствующий земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило "lex posterior derogat priori" ("последующий закон отменяет предыдущие"), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора необходимо в первую очередь руководствоваться положениями статьи 19 Федерального закона "О рекламе". Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции указал на пропуск предпринимателем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В этой части выводы суда первой инстанции также являются правильными. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае предприниматель узнал о причинах отказа заключить с ним договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций из письма Департамента от 31 октября 2008 года N 02-13/736, а в арбитражный суд обратился 2 июня 2009 года, то есть явно за пределами трехмесячного срока. На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин. В рассматриваемом случае каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного предпринимателем срока не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок необходимо исчислять с 24 апреля 2009 года, когда им было получено письмо Главного контрольного управления Губернатора Забайкальского края N А-09-1594 (л.д. 21), проверены, но признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что с заявлением на имя Губернатора Забайкальского края предприниматель обратился 24 марта 2009 года (л.д. 22-23), то есть уже за пределами трехмесячного срока. С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о пропуске предпринимателем рассматриваемого процессуального срока являются правильными и обоснованными. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 указано, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 4667/07 и от 2 октября 2007 года N 11477/07. При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года по делу N А78-3417/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года по делу N А78-3417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Клочкова