Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 04АП-3450/09

г. Чита

Дело N А19-9104/09

"17" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Борголовой Г.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения "12 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2009

по делу N А19-9104/09

по иску индивидуального предпринимателя Хахаевой Светланы Валерьевны

к Государственному учреждению "12 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области"

о взыскании 53 310, 54 руб., (суд первой инстанции: судья Кулик Е.Н.) при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хахаева С.В. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному учреждению "12 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области" о взыскании 53 310, 54 руб. задолженности за отпущенные с автозаправочной станции нефтепродукты.

Решением от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаключенность договора N 10 без даты, в связи с невозможностью установить сроки поставки ГСМ. Кроме того, материалами дела не доказан факт предоставления полномочий на получение товара от имени ответчика. Также заявитель указывает на то, что одним из условий договора является факт отпуска продавцом бензина марки АИ-80, дизтопливо, а в ведомости на выдачу ГСМ продавцом кроме бензина марки АИ-80 и дизтоплива, заявлены бензин марки АИ-92 и автол. Кроме того, заявитель указывает, что в настоящее время он является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем задолженность должна погашаться за счет казны Иркутской области.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Хахаевой С.В. (продавец) и Пожарной частью государственной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Осинскому району (покупатель), правопреемником которой является Учреждение, был подписан договор N 10 на отпуск нефтепродуктов по безналичному расчету через АЗС, принадлежащую истцу, в соответствии с условиями которого ИП Хахаева С.В. взяла на себя обязательства осуществлять отпуск нефтепродуктов (бензин АИ-80 и дизтопливо) для заправки автотранспорта ответчика, а последний принимать нефтепродукты и оплачивать их. Отпуск нефтепродуктов производится продавцом после получения денежных средств в качестве предоплаты в размере 100% от планируемого объема отпуска нефтепродуктов на расчетный счет продавца (пункт 5). Для получения нефтепродуктов покупатель обязан предоставить продавцу не позднее 3-х дней с момента заключения договора списки водителей с указанием Ф.И.О. либо марки и госномера автомобилей, заправка которых будет производиться в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 4). Действие договора установлено сторонами с 01.09.2007. В случае если ни одна из сторон не выразит намерение расторгнуть настоящий договор, договор считается продленным на тот же срок (пункт 10 ).

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был представлен список водительского состава, имеющего допуск на приобретения ГСМ на 2008 год, а также список автотранспортных средств, подлежащих заправке.

Согласно ведомостям на выдачу ГСМ ответчику в 2008 году с автозаправочной станции истца были отпущены нефтепродукты (бензин АИ-80, АИ-92, дизтопливо) на общую сумму 383 539 руб. 40 коп., которые в сумме 53 310 руб. 54 коп. оплачены ответчиком не были, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки, подписанный сторонами без замечаний.

Неоплата ответчиком нефтепродуктов послужила основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 10 в связи с отсутствием согласования о количестве поставляемого товара, а также о том, что между сторонами сложились правоотношения по совершению разовых сделок купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Так как договор N 10 является незаключенным истцу надлежало доказать заключение разовых сделок купли-продажи с ответчиком. В подтверждение факта указанных сделок истцом представлены товарные накладные N 00000012 от 29.02.2008 на сумму 12 739, 90 руб., N 00000027 от 31.03.2008 на сумму 25 655 руб., N 00000041 от 30.04.2008 на сумму 41 484,50 руб., N 00000046 от 31.05.2008 на сумму 40 173 руб., N00000060 от 30.06.2008 на сумму 38 528 руб., N00000079 от 31.08.2008 на сумму 39 765 руб., N00000080 от 31.08.09 на сумму 560 руб., товарная накладная N 00000123 от 31.10.2008 на сумму 23 662 руб., N00000124 от 31.10.2008 на сумму 1 205 руб., N00000153 от 31.12.2008 на сумму 34 404 руб., а также ведомости на получение ГСМ, в которых содержатся сведения о количестве полученного товара, его марки и подписи лиц, получивших указанный товар. Согласно акта сверки за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 задолженность ответчика перед истцом составляет 53 310, 54 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за полученные нефтепродукты не представлено, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что материалами дела не доказан факт предоставления полномочий на получение товара от имени ответчика, является несостоятельной.

Как следует из представленных ведомостей на выдачу ГСМ, лица указанные в данной ведомости и расписавшиеся в получении ГСМ полностью соответствуют списку водительского состава представленному ответчиком истцу, в котором указаны лица имеющие допуск на получение ГСМ от имени ответчика.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в ведомости на выдачу ГСМ продавцом кроме бензина марки АИ-80 и дизтоплива, заявлены бензин марки АИ-92 и автол, которые не предусмотрены договором, также не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Как указано выше договор N 10 является незаключенным, соответственно ответчик не вправе ссылаться на условия, предусмотренные данным договором.

В соответствии с ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Получение бензина марки АИ-92 и автола в большей части производилось, как следует из ведомостей, начальником Пожарной части ГПС N 3 МЧС России по Осинскому району Ивановым П.И., который в силу положений действующего законодательства был вправе представлять ПЧ N 3 без доверенности. Соответственно Иванову П.И. не требовалась доверенность при получении бензина марки АИ-92.

Также из представленных ответчиком доказательств следует, что им производилась в период 2008 оплата за бензин марки АИ-92. Данный факт подтверждается исходя из оснований указанных в платежных поручениях, содержащих ссылку на номера товарных накладных, в которых указан, в том числе и бензин АИ-92 и автол.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что получение ГСМ в количестве указанного истцом производилось ответчиком как уполномоченными лицами, так и неуполномоченными лицами, но их действия были фактически одобрены впоследствии ответчиком произведенной оплатой в силу ч.2 ст. 183 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, в связи с чем задолженность должна погашаться за счет казны Иркутской области, - также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указано выше сторонами заключенных сделок по купле-продаже ГСМ являлись истец и ответчик, Иркутская область никаких обязательств в рамках данных правоотношений на себя не принимала, соответственно в силу ст. 486 ГК РФ именно ответчик является лицом обязанным оплатить полученный товар.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2009 года по делу N А19-9104/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Г.В. Борголова М.А. Клепикова