Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 04АП-4134/09

г. Чита	Дело N А78-3207/09
19 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2009 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спрут"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года по делу N А78-3207/09

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спрут" к сельскому поселению "Даурское" о взыскании 2 263 849,91 руб. (суд первой инстанции: судья Кутукова Л.П.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Щеглова А.И., директора

от ответчика - Васильевой В.П., представителя по доверенности от 18.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спрут" обратилось в арбитражный суд с иском к сельскому поселению "Даурское" о взыскании задолженности по денежному обязательству в сумме 1 898 465,61 руб., неустойки в размере 365 384,91 руб. за период с 10.11.2007 по 26.05.2009.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки N 6 от 2.07.2004, заключённого между МУП "Сарпис" и ООО "Спрут", истец произвёл в адрес МУП "Сарпис" поставку оборудования на сумму 3 332 460 руб.

Согласно акту сверки между сторонами по состоянию на 1.03.2006 задолженность МУП "Сарпис" за поставленный товар составила 1 514 460 руб. В связи с неисполнением МУП "Сарпис" обязательств по оплате поставленного оборудования решением Арбитражного суда Читинской области от 20 апреля 2006 года по делу N А78-285/2006 с МУП "Сарпис" в пользу ООО "Спрут" взыскано 1 514 460 руб. основного долга, 350 000 руб. неустойки, 34 005,61 руб. госпошлины. 23 мая 2006 года судом выдан исполнительный лист N 6009.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26.05.2009 года по делу N А78-1180/2007 МУП "Сарпис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 26 мая 2009 года по делу N А78-1180/2007 требование ООО "Спрут" в размере 1 898 465,61 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что сельское поселение "Даурское" в лице главы администрации Клиновского Ю.П. письмом от 10 августа 2007 года приняло на себя обязательство оплатить задолженность за МУП "Сарпис". Котельное оборудование, поставленное для МУП "Сарпис", находится на балансе сельского поселения "Даурское", о чём свидетельствует письмо главы администрации от 16.10.2008.

Ответчик исковые требований не признал, пояснив, что полномочия по организации электро, -тепло, -газо, -водоснабжения и водоотведения, снабжение населения топливом осуществлял муниципальный район "Забайкальский район". Эти полномочия были переданы сельскому поселению "Даурское" 16.07.2007. Котельное оборудование, поставленное истцом для МУП "Сарпис", на балансе сельского поселения "Даурское" не находится, о чём свидетельствует реестр имущества муниципальной собственности сельского поселения "Даурское". Гарантийное письмо от 10 августа 2007 года, подписанное главой сельского поселения "Даурское", ответчик считает ничтожной сделкой, поскольку Клиновский Ю.П. подписал гарантийное письмо с превышением должностных полномочий. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам созданного им юридического лица МУП "Сарпис".

Ответчик представил в материалы дела постановление главы муниципального района "Забайкальский район" N 633 от 1.11.2005, которым утверждён перечень имущества муниципального района "Забайкальский район", подлежащего передаче в муниципальную собственность сельских поселений в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с приложением, согласно которому в собственность сельского поселения "Даурское" было передано движимое и недвижимое имущество МУП "Сарпис" и МУП "Даурия". А также ответчик представил перечень муниципальных учреждений, муниципальных унитарных предприятий, иного имущества муниципального района "Забайкальский район", передаваемого в собственность сельского поселения "Даурское", утверждённый постановлением главы муниципального района "Забайкальский район" N 807 от 4.07.2008, согласно которому в составе переданного в собственность сельского поселения "Даурское" недвижимого имущества от МУП "Даурия" значится котельная КЕ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору, которым является письмо главы администрации от 10.08.2007, а также размер убытков истца. Кроме того, истец указал, что судом проигнорирована статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проигнорировано ходатайство истца о проведении экспертизы и о запросе данных о монтаже и поставке спорного оборудования. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель унитарного предприятия и собственник его имущества не отвечает по обязательствам предприятия, а предприятие не отвечает по обязательствам учредителя и собственника, за единственным исключением, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия вызвана учредителем, собственником его имущества (преднамеренное банкротство).

В данном случае не имеется никаких доказательств того, что банкротство МУП "Сарпис" было преднамеренным. Следовательно, никаких законных оснований для привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Сарпис" не имеется.

Доводы истца о том, что письмо главы администрации от 10.08.2007 является муниципальной гарантией, суд оценивает критически. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 устава сельского поселения "Даурское" администрация сельского поселения имела право на предоставление муниципальной гарантии только после принятия представительным органом власти сельского поселения решения о внесении соответствующих изменений в бюджет сельского поселения. В данном же случае Совет сельского поселения "Даурское" решения о внесении изменений в бюджет не принимал. Такой вопрос представительным органом власти поселения вообще не рассматривался.

Следовательно, глава администрации сельского поселения, подписывая письмо о муниципальной гарантии, действовал с превышением своих полномочий и с нарушением положений пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 устава сельского поселения "Даурское". Учитывая изложенное, гарантии, выданные от лица сельского поселения главой его администрации, ничтожны в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не повлекли для ответчика никаких юридических последствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2009 года по делу N А78-3207/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских