Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9491-06 Суд удовлетворил требование об обязании налогового органа возместить НДС, поскольку общество представило необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9491-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 4) от 20.12.2005 NN 18/1827 и 18/1827/1, а также мотивированного заключения от 29.12.2005 N 18/1827. Общество также просило обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 48 по г. Москве (далее - МРИФНС N 48) возместить путем зачета НДС в сумме 21 349 945 руб. за август 2005 года по экспортным поставкам (по месту налогового учета).

Решением суда от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного акта со ссылкой на его незаконность. В кассационной жалобе приводятся доводы о непредставлении налогоплательщиком железнодорожных накладных. При указании его в представленных квитанциях о приеме грузов в качестве плательщика, о не отражении в квитанциях о приеме груза номеров и дат квитанций разных сборов, непредставлении документов, подтверждающих поступления валютной выручки по договорам об оказании услуг в связи с поступлением денежных средств в счет погашения задолженности по ранее оказанным услугам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как неоснованных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно с п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право применить налоговую ставку 0 процентов при реализации товаров, работ, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, включая осуществление работ (оказание услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке этих товаров, при условии представления документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса и документов, перечисленных статьей 165 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО "ММК-Транс" осуществлялись операции по реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывозимых в режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов, а именно: в спорном периоде Общество производило организацию выполнения услуг, непосредственно связанных с перевозкой экспортируемых в рамках внешнеторговых контрактов от 30.04.2003 N 138 МТ (Timeway Ltd, Кипр), от 01.09.2004 N 69 МТ-04 (Timeway Ltd, Кипр) и от 01.11.2004 N 79/МТ-04 (Transsteel Group SA, Швейцария) товаров по железным дорогам РФ по маршрутам Магнитогорск - Новороссийск, Магнитогорск - Азов, Магнитогорск - Владивосток.

20.09.2005 Общество года представило в ИФНС РФ N 4 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2005 г. и полный комплект документов в соответствии со ст. 165 НК РФ в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортированных за пределы РФ товаров, выполняемых российскими перевозчиками в размере 160 609 193 руб. и налоговых вычетов. Представление документов подтверждается письмом заявителя от 20.09.05 г. N 1820. Кроме того, дополнительно налогоплательщиком представлялись в налоговый орган документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты, что подтверждается письмом заявителя от 28.09.05 г. N 1889. А также во исполнение требования о представлении документов от 13.10.2005 г. N 18-14\32293 (письмо от 26.10.05 г. N 2102) было представлено штатное расписание.

По результатам камеральной проверки 20.12.2005 г. Инспекцией приняты решения NN 18/1827 и 18/1827/1 об отказе в возмещении НДС и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также мотивированное заключение от 29.12.2005 г. N 18/1827. Указанными решениями Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 21 349 945 руб., признала применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в размере 160 609 193 неправомерным, а также привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания налоговых санкции в размере 5 781 930, 95 руб.

Считая указанные решения и мотивированное заключение налогового органа незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая незаконными решения и мотивированное заключение Инспекции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из их несоответствия положением главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документального обоснования Обществом права на применением налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС в заявленном размере.

При перевозке грузов железнодорожным транспортом в соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в обязательном порядке предоставляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Обществом не представлены для налоговой проверки оригиналы железнодорожных накладных в связи с их отсутствием, хотя по условиям упомянутых контрактов с иностранными партнерами последние обязаны их предоставить Обществу. В связи с чем, как полагает инспекция невозможно установить участие Общества в перевозочном процессе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом для подтверждения его фактического участия по спорным операциям в налоговый орган были представлены копии квитанций о приеме груза, являющихся 4-м листом железнодорожных накладных, которые остаются у грузоотправителя.

Согласно п. 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 39, железнодорожная накладная состоит из четырех листов, содержащих аналогичные сведения и предназначенных для выдачи различным участникам перевозочного процесса: лист 1 - оригинал накладной, на который ссылается Инспекция, выдается перевозчиком грузополучателю; а лист 4 - квитанция о приеме груза, - остается у грузоотправителя.

Таким образом, оригиналом железнодорожной накладной Общество не располагало, поскольку заявитель не является грузополучателем.

С учетом изложенного и пояснений представителя Общества заявителем получены от иностранных покупателей только квитанции о приеме груза при наличии ссылки в договоре на железнодорожные накладные. Между тем, сторонами не согласована обязанность инопокупателя по представлению именно оригинала накладной (лист 1). В соответствии с п. 2.3.5 договоров инопокупатель представляет Обществу квитанции о приеме груза, являющиеся равноценным листом железнодорожной накладной, которые имелись в наличии у Общества и последним представлены в Инспекцию в порядке ст. 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ квитанция о приеме груза является товаросопроводительным документом и при наличии в ней записи об оплате Обществом подтверждает факт оказания Обществом услуг, связанных с перевозкой экспортированных за пределы таможенной территории Российской Федерации товара. При этом проставление на нем отметки пограничного таможенного органа не требуется, поскольку экспорт товара (груза) осуществляется морским транспортом через соответствующие морские порты. Экспорт товара (груза), в отношении которого Общество оказывало услуги, связанные с его перевозкой морским транспортом, был документально подтвержден налогоплательщиком.

В связи с чем требование налогового органа о необходимости представления для налоговой проверки железнодорожных накладных в качестве документов, подтверждающих экспорт товаров, не основан на законе.

Суд установил представление в Инспекцию в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих оказанием Обществом услуг, связанных с перевозкой экспортированных грузов.

Факт экспорта товаров подтвержден ГТД с отметками Магнитогорской таможни "Выпуск разрешен" и отметками Новороссийской, Азовской, и Владивостокской таможен "Товар вывезен полностью"; квитанциями в приеме груза по маршруту Магнитогорск - Новороссийск, Магнитогорск - Азов, Магнитогорск - Владивосток; поручениями на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметками Новороссийской и Владивостокской таможен "Погрузка разрешена"; коносаментами на перевозку экспортируемого товара с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами территории РФ. Таким образом, документы имеют все необходимые реквизиты и по содержанию отвечают требованиям п. 4 ст. 165 НК РФ, оценены судом. Наличие соответствующих отметок на ГТД, квитанции, товаросопроводительных документах Инспекцией не отрицается. Доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится.

Факт оказания услуг инопокупателям подтверждается актами оказанных услуг.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих поступление валютной выручки по договорам об оказании транспортных услуг, так как денежные средства по контрактам, как полагает Инспекция, либо не поступали, либо зачислены в счет погашения задолженности за ранее оказанные заявителем услуги, правомерно отклонена судом.

Суд дал правовую оценку представленным налоговому органу договорам оказания транспортных услуг, условиями которых предусмотрено последующая оплата оказанных услуг, а именно: оплата стоимости услуг производится до конца второго месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В силу указанного обстоятельства, на конец каждого месяца после подписания актов оказанных услуг иностранные заказчики имеют задолженность перед Обществом в размере, равном стоимости оказанных в текущем месяце услуг.

В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ Общество формирует налоговую базу по операциям реализации услуг, облагаемым НДС по налоговой ставке 0 процентов, в последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, включая выписки банка, подтверждающие зачисление выручки на расчетный счет.

Так, в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года заявлена выручка от оказания транспортных услуг в феврале - марте 2005 года в сумме 160 609 193 руб., что подтверждается представленными актами оказанных услуг. Поступление указанной выручки Обществу подтверждается выписками о зачислении денежных средств на расчетные счета в марте - мае 2005 года. Таким образом, в том налоговом периоде, в котором данная выручка заявлена в качестве облагаемой по налоговой ставке 0 процентов (август 2005 года), она является полностью оплаченной.

Арбитражный суд с учетом установленных обстоятельств, связанных со спецификой оплаты товаров по экспортным операциям пришел к выводу о фактическом поступлении экспортной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика, что было подтверждено заявителем в установленном порядке, обоснованно указав на соблюдение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 165 НК РФ.

Спор по поводу оплаты заявленного к возмещению НДС размера налога отсутствует и доводов в связи с этим Инспекция к кассационной жалобе не приводит.

Вычеты по суммам НДС, предъявленным по услугам, связанным с предоставлением во временное владение и пользование вагонов - цистерн для перевозки светлых нефтепродуктов (лизинг), не заявлялись.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-12389/06-111-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 4 по г. Москве - без удовлетворения.