Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 04АП-4120/09

6 ноября 2009 г.

Дело N А19-9909/08-62

г. Чита

Дело N А19-17843/09

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноградова Сергея Юрьевича

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года по делу N А19-17843/09 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области к арбитражному управляющему Виноградову Сергею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (суд первой инстанции: Колосов В.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

И УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее - УФРС, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к арбитражному управляющему Виноградову Сергею Юрьевичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что каких-либо прав и законных интересов кредиторов его действиями не нарушено, в связи с чем совершенное им административное правонарушение является малозначительным. В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий обращает внимание на то, что проведение собраний кредиторов ежеквартально в рассматриваемом случае не свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а является вынужденной мерой, вызванной невозможностью проведения собрания кредиторов ежемесячно. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что исполнил свои обязанности по осуществлению конкурсного производства в отношении ООО "Мироновский ЛПХ", что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2009 года по делу N А19-5478/08 о завершении конкурсного производства. В отзыве от 21 октября 2009 года N 13-06-14-35313 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 17066005, 17065992 и 17066012, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство от 21 октября N 13-06-14-35317 о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий также просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2008 года по делу N А19-5478/08 (л.д. 10-11) Общество с ограниченной ответственностью "Мироновский ЛПХ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Виноградов Сергей Юрьевич. Административным органом проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлено, что арбитражный управляющий при осуществлении конкурсного производства в отношении ООО "Мироновский ЛПХ" не исполняет обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По данному факту 19 августа 2009 года должностным лицом УФРС с участием арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00413809 (л.д. 7-9), в котором действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правильными, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении ООО "Мироновский ЛПХ" процедуры конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении ООО "Мироновский ЛПХ" процедуры конкурсного производства) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 1 по 30 сентября 2008 года, с 1 октября по 31 октября 2008 года, с 1 ноября по 30 ноября 2008 года, с 1 января по 31 января 2009 года, с 1 февраля по 28 февраля 2009 года, с 1 марта по 31 марта 2009 года, с 1 мая по 31 мая 2009 года и с 1 июня по 30 июня 2009 года арбитражный управляющий не проводил собраний кредиторов, отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии ООО "Мироновский ЛПХ" и его имуществе, а также иную информацию по процедуре конкурсного производства собранию кредиторов ООО "Мироновский ЛПХ" не представлял. Данное обстоятельство арбитражным управляющим по существу не оспаривается и, более того, фактически подтверждено им в возражениях от 14 сентября 2009 года на заявление административного органа (л.д. 20) и дополнении к апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются лишь протоколы собрания кредиторов от 5 декабря 2008 года, от 9 апреля 2009 года и от 13 июля 2009 года (л.д. 13-15). Таким образом, арбитражным управляющим не исполнялись обязанности, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения рассмотрены, но не могут быть учтены в силу следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, также проверены, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. В частности, довод о невозможности проведения собраний кредиторов ежемесячно по причине недостаточности денежных средств, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен им, поскольку у арбитражного управляющего имелась возможность внести в повестку собрания кредиторов вопрос о проведении собраний с более продолжительной периодичностью, что допускается пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако такие действия арбитражным управляющим совершены не были.

Отсутствие жалоб на действия арбитражного управляющего при осуществлении им конкурсного производства в отношении ООО "Мироновский ЛПХ" само по себе не является обстоятельством, исключающим привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом апелляционной инстанции также обсужден вопрос о возможности применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", которым пункт 1 статьи 143 изложен в новой редакции, предусматривающей представление конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, то есть в определенной степени улучшающей положение арбитражного лица.

Основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела отсутствуют в связи со следующим. Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (в том числе конкурсного производства) и введенной до дня вступления в силу этого Федерального закона, применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

В отношении ООО "Мироновский ЛПХ" конкурсное производство введено 16 июля 2008 года. В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку после принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ помимо новой редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция этого Федерального закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принятие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий проводил собрания кредиторов с продолжительностью, превышающий три месяца (так, собрания кредиторов не проводились в период с 1 сентября по 30 ноября 2008 года и с 1 января по 31 марта 2009 года), то есть в любом случае не соблюдал требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (как в прежней, так и в действующей редакциях). Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект и объективная сторона), обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года по делу N А19-17843/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2009 года по делу N А19-17843/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Клочкова