Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 07АП-8492/09

г. Томск

"03" ноября 2009 года

Дело N 07АП-8492/09(А27-8557/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: представителей Дорофеевой Н.П. по доверенности от 13 июня 2009 года, Ивановой С.А. по доверенности от 13 июня 2009 года, директора Дорофеева Н.С. по протоколу N 31 от 30 октября 2007 года

от ответчика: представителя Чучук А.А. по доверенности от 10 августа 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 августа 2009 года по делу N А27-8557/2009 (судья Сенокосова В.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс"

к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" о взыскании 1 207 948 рублей долга

по встречному иску о взыскании 1 626 942 рублей 63 копеек неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" (далее - ООО "Стройэкспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГПКО "ГлавУКС", ответчик) о взыскании 1 207 948 рублей долга за выполненный работы по договору подряда.

ГПКО "ГлавУКС" предъявило встречный иск о взыскании 1 626 942 рублей 63 копеек неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не в полном объеме исследовал доказательства о выполнении работ в меньшем объеме, применении завышенных расценок и стоимости строительных материалов; акты формы КС-2 подписаны неуполномоченным лицом, являются недопустимыми доказательствами; вывод суда о зависимости сроков окончания работ от сроков предоставления ответчиком проектно-сметной документации является необоснованным, проектно-сметная документация была в наличии при заключении договора; условия договора не определяют зависимость предоставления ответчиком проектно-сметной документации; работы в указанный в договоре срок выполнены не были, истец обратился с просьбой о продлении срока договора спустя два месяца по истечении срока его действия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, пояснил, что результаты проведенной ответчиком проверки не могут быть расценены в качестве доказательств по делу, доводы о завышении стоимости работ являются несостоятельными, работы были приняты ответчиком, стоимость выполненных работ соответствует стоимости, рассчитанной в приложении к договору подряда, необходимость проверки и корректировки возникла у ответчика только после подачи подрядчиком искового заявления, проведена без оснований в одностороннем порядке; акты КС-2 подписаны начальником ГПКО "ГлавУКС" Бабичем И.В., на документах присутствует расшифровка подписи; ответчик ошибочно полагает, что между сроком окончания выполнения работ по договору подряда и сроком предоставления проектно-сметной документации отсутствует взаимосвязь, договор на изготовление проектной документации заключен ответчиком 21 мая 2008 года, основная проектно-сметная документация получена подрядчиком начиная с 01 сентября 2008 года, были выполнены основные работы, внутренние работы не могли быть начаты до тех пор, пока не были выполнены и приняты работы по усилению фундаментов и перекрытий, ответа на просьбу о продлении сроков истец не получил, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик) и ООО "Стройэкспресс" (подрядчик) заключен договор подряда N 18 от 05 мая 2008 года на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Капитальный ремонт актового зала и помещений здания N 4 Администрации Кемеровской области" в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ГПИ "Кемеровогорпроект" и условиями договора (том 1 л.д. 15 - 22).

При этом подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 4.5).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик осуществляет финансирование по настоящему договору за счет средств областного бюджета в пределах соответствующих бюджетных ассигнований по капитальным вложениям, предусмотренных на соответствующий финансовый год.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора соответствует общей стоимости строительно-монтажных работ, указанных в пункте 1.1 договора, и составляет в текущих ценах 8 759 934 рубля и является окончательной. Стоимость работ подтверждается предоставленным подрядчиком расчетом, основанным на рекомендациях ЦЦС по Кемеровской области на дату заключения договора, с указанием в расчете фактических объемов работ, потребности и стоимости материалов, и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), с учетом условий пункта 1.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 6 договора, срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания и сдачи работ - 3 июля 2008 года.

При нарушении срока сдачи объекта по вине подрядчика подрядчик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных объемов работ (пункт 12.1).

Работы истцом выполнены, ответчиком приняты, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ N 1 - 5 от 24 мая 2008 года, N 6, 7 от 01 сентября 2008 года, N 7 от 18 сентября 2008 года, N 3, 10, 11, 12, 20, 20д, 21 от 26 сентября 2008 года, N 17, 20а от 16 октября 2008 года на общую сумму 8 759 934 рубля (том 1 л.д. 35 - 149, том 2 л.д. 1 - 5).

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик оплатил истцу аванс в сумме 1 751 986 рублей платежным поручением N 826 от 23 мая 2008 года (том 1 л.д. 27).

Кроме того, в счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 5 800 000 рублей платежными поручениями N 952 от 07 июня 2008 года, N 116 от 07 июля 2008 года, N 230 от 21 июля 2008 года, N 636 от 11 сентября 2008 года, N 100 от 17 ноября 2008 года (том 1 л.д. 28 - 32). Всего ответчиком оплачено 7 551 986 рублей, сумма долга составила 1 207 948 рублей (8 759 934 - 7 551 986).

Истец направил ответчику претензии от 18 февраля 2009 года N 32, от 05 марта 2009 года N 48 (том 1 л.д. 33, 34).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая, что истец выполнил работы с просрочкой, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны уполномоченным лицом, факт завышения истцом объемов работ и расценок не подтвержден, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов, основной проект выдавался в производство работ с 01 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года, доказательства передачи документации до этого срока ответчик не представил, вина истца в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ может производиться единовременно и в полном объеме после приемки заказчиком, либо после приемки отдельного этапа работ, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ.

Следовательно, обязательство по оплате возникает у заказчика с момента приемки выполненных и сданных подрядчиком работ.

В процессе приемки работ ответчик не заявлял претензий по объему и расценкам, примененных истцом.

Как указано в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Однако правильность примененных истцом расценок в соответствии с пунктом 2.2 договора подтверждается письмом государственного учреждения "Региональный центр по ценообразованию в строительстве Кемеровской области" (ГУ РЦЦС) от 16 июля 2008 года N 827-ц, являющимся ответом на запрос истца от 16 июля 2008 года N 178 (л.д. 128 - 130).

Расхождения в датах в письме ГУ РЦЦС от 16 июля 2008 года (является ответом на письмо от 30 июня 2008 года) правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку представлено письмо истца в адрес ГУ РЦЦС от 16 июля 2008 года.

Комплексная проверка, на результаты которой ссылается ответчик, проведена в одностороннем порядке без извещения и участия истца, данный документ обоснованно не принят судом в качестве доказательства по делу ввиду несоответствия требованиям допустимости (том 2 л.д. 132 - 133).

Объемы работ при приемке и подписании актов КС-2 и справок КС-3 проверялись ведущим инженером производственно-технического отдела ГПКО "ГлавУКС" Жемчужиным О.М., о чем имеется соответствующая отметка, подпись и расшифровка подписи.

Надлежащие доказательства завышения истцом объемов, обнаруженных после приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба в указанной части опровергается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доводу ответчика о том, что с его стороны акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Все акты со стороны заказчика подписаны начальником ГПКО "ГлавУКС" Бабичем И.В., действовавшим на основании устава, распоряжения Губернатора Кемеровской области от 03 марта 2008 года N 23-рг (том 2 л.д. 21).

Доказательства того, что документы подписаны не Бабичем И.В., а другим лицом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Данный вопрос не относится к числу правовых и требует специальных познаний, доводы ответчика о визуальном несоответствии подписи Бабича И.В. на различных документах не подтверждается материалами дела.

Кроме того, применительно к статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия ответчика по частичной оплате выполненных работ являются прямым последующим одобрением сделки.

Также следует квалифицировать и ответ от 16 января 2009 года N 1-9/18 на претензию истца, в котором ответчик говорит о включении суммы долга в программу 2009 года и перечислении ее истцу после поступления денежных средств на счет ответчика (том 2 л.д. 16 - 17, 141 - 142).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов.

Исходя из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства, пункта 12.1 договора, подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ при наличии вины.

В соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.5 договора подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией.

Из материалов дела усматривается, правильно установлено судом первой инстанции, что проектно-сметная документация выдавалась заказчиком подрядчику в период с 01 сентября 2008 года по 03 октября 2008 года, в связи с чем подрядчик ходатайствовал о продлении действия договора (том 2 л.д. 51 - 123, том 2 л.д. 60). Договор с проектной организацией заключен 21 мая 2008 года, то есть после подписания договора подряда и начала выполнения по нему работ (том 3 л.д. 61 - 70).

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии всей необходимой проектно-сметной документации у подрядчика на момент заключения договора опровергается материалами дела.

Следовательно, основания для наступления ответственности подрядчика за просроку выполнения работ отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение части соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим изменению или отмене, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года по делу N А27-8557/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Е.Г. Шатохина