Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-8238/09

г. Томск

Дело N 07АП-8238/09 (А27-6697/2009)

30 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, И. И. Терехиной

при ведении протокола судьей И.И.Терехиной

при участии представителя истца Сандрыкина А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис-Компани"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 года

по делу N А27-6697/2009 (судья И. А. Изотова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новодиск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Компани"

о взыскании 369 012 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новодиск" (далее - ООО "Новодиск") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис-Компани" (далее - ООО "Элис-Компани") о взыскании 369 012 руб. 10 коп. задолженности за поставленную продукцию по договору N 833/КО от 01.01.2008 года (т.1, л.д.8-10).

В ходе разбирательства дела ООО "Новодиск" неоднократно уточняло размер заявленного требования, в итоге просило взыскать с ответчика 325 544 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т.10, л.д.4-9).

Не согласившись с решением, ООО "Элис-Компани в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, истец не указал, по каким именно счетам-фактурам и товарным накладным оплата товара не была осуществлена. Не подтверждены полномочия лиц, которым товар был передан, на его получение от поставщика. Доказательств одобрения ООО "Элис-Компани" сделки по получению товара в материалы дела не представлено (т.10, л.д.16).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил. Представитель истца в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился, возражал против отмены решения суда первой инстанции, считая его соответствующим закону и обстоятельствам дела. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Элис-Компани".

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки требования N 07 от 29.01.2009 года (т.1, л.д.30) и дополнительного соглашения к нему N 01 от 29.01.2009 года (т.1, л.д.51), заключенных между ООО "Новодиск" (новый кредитор) и ООО "Диск Индустрия" (первоначальный кредитор), истцу передано право требования по обязательствам, вытекающим из договоров поставки N 312-05 от 04.12.2006 года (т.1, л.д.53-54), N 833/КО от 01.01.2008 года (т.1, л.д.16-29), заключённых между ООО "Диск Индустрия" и ООО "Эллис-компани".

Сумма уступки права требования по договору (с учётом дополнительного соглашения от 29.01.2009г.) составила 633 440 руб. 47 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 12.03.2009 года в соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом от 12.03.2009 года, задолженность ответчика перед истцом на основании договора уступки требования N 07 от 29.01.2009 года составляла 466 054 руб. 47 коп. В результате зачета взаимных требований сумма долга уменьшилась на 97 042 руб. 32 коп. и составила 369 012 руб. 15 коп. По состоянию на 01.04.2009 года в связи с возвратом товара на сумму 11 120 руб. сумма долга уменьшилась до 357 892 руб. 10 коп. На основании соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 18.05.2009 года, задолженность ООО "Элис-компани" перед ООО "Новодиск" погашена частично в сумме 32 347 руб. 46 коп. и составила 325 544 руб. 54 коп. Указанные соглашения ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки и наличия задолженности истцом представлены товарные накладные и счета-фактуры (т.2, л.д.74-149; т.т.3-8; т.9 л.д.1-139) за период с 25.12.2006 года по 20.11.2008 года, платежные поручения (т.1, л.д.84-146).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ получение товара на заявленную к взысканию сумму (325 544 руб. 54 коп.) не оспорил. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 312-05 от 24.12.2006 года, передача товара должна была осуществляться по акту приема-передачи, товарно-транспортной накладной или иному документу, подтверждающему факт приема товара покупателем. Согласно пункту 1.1 договора от 01.01.2008 года поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать товары по товарным накладным, форма Торг-12, и счетам-фактурам.

Ссылка ответчика на непредставление истцом товарно-транспортных накладных необоснованна, поскольку применение товарных накладных при оформлении приема-передачи товаров следует из условий договоров и фактически сложившихся отношений сторон.

Указывая, что часть товарных накладных подписаны ненадлежащими лицами и оформлены ненадлежащим образом, ответчик не пояснил, какие именно из представленных истцом доказательств и в связи с чем он считает ненадлежащими.

Подписи лиц, удостоверяющие принятие товара по представленным товарным накладным, заверены печатями или оттисками ответчика. На протяжении всего периода взаимоотношений сторон, приемка товаров оформлялась аналогичным образом. При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, для поставщика полномочия лиц, принимающих поставленный им товар, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательств того, что лица, чьи подписи стоят в товарных накладных, не являются работниками ответчика, что приемка товара от поставщика не входила в круг их должностных обязанностей, либо их подписи сфальсифицированы, ООО "Элис-компани" не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что часть товаров, поставленных в период с 25.12.2006 года по 20.11.2008 года, принятая тождественным образом, была ответчиком оплачена.

Как правильно указала первая инстанция, данные, отраженные в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.01.2009 года, на 11.03.2009 года, на 30.04.2009 года подтверждены истцом документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на сумму 325 544 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт принятия товара ООО "Элис-компани" подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 325 544руб. 54коп. долга. Контррасчет суммы долга со ссылками на конкретные доказательства ООО "Элис-компани" не представляло.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 августа 2009 года по делу N А27-6697/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина