Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-8699/09

г. Томск

Дело N 07 АП-8699/09 (NА45-15318/2009)

13 ноября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии в судебном заседании: от истца - Глушинского А.В. по доверенности от 13.05.09.

от ответчиков - Поскотина С.А. по доверенности от 07.05.09.

от третьего лица - Енюшиной Л.Ю. по доверенности от 03.06.09.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), Ишимова Валентина Николаевича

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009 г.

по делу N А45-15318/2009 (судья А.А.Уколов)

по иску Ишимова Валентина Николаевича

к ЗАО "Сибэлтранс" третье лицо - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО)

о признании недействительным решения общего собрания

УСТАНОВИЛ:

Ишимов Валентин Николаевич обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Сибэлтранс" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 22.12.2008 г. об одобрении заключения договора поручительства и договора залога недвижимого имущества.

Решением от 25.09.2009 г. арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные Ишимовым Валентином Николаевичем требования в полном объёме, установив существенные нарушения закона при проведении общего собрания.

В поступившей апелляционной жалобе Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое истцом решение от 22.12.2008 г. было принято с соблюдением компетенции общего собрания, при наличии необходимого кворума и по вопросу, включённому в повестку дня. В материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов истца, а также причинения ему каких-либо убытков.

Ишимов В.Н. также подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 г. по делу N А45-15318/2009, в которой просит изменить его мотивировочную часть, включив в неё вывод о том, что фактически общее собрание акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 22.12.2008 г. не проводилось.

В судебном заседании представитель Ишимова В.Н. заявил отказ от апелляционной жалобы. Учитывая, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от апелляционной жалобы принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем производство по жалобе Ишимова В.Н. подлежит прекращению.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в судебном заседании поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы 3-го лица не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2009 г. по делу N А45-15318/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ишимов В.Н. является акционером ЗАО "Сибэлтранс" и владеет 97 обыкновенными акциями общества (3,4 % голосующих акций). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 07.05.2009 г.

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что Ишимов В.Н. обратился в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) и ЗАО "Сибэлтранс" о признании недействительным договора ипотеки N 297-1и от 24.12.2008 г. и договора поручительства N 297-бпю от 24.12.2008 г. В качестве основания недействительности договоров поручительства и залога Ишимов В.Н. указал на то, что при их заключении был нарушен порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Такое нарушение выразилось в заключении сделок без их предварительного одобрения общим собранием акционеров ЗАО "Сибэлтранс". При рассмотрении данного дела Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) представил в суд протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 22.12.2008, которым оформлено решение общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" об одобрении заключения оспариваемых Ишимовым В.Н. договоров поручительства и залога недвижимого имущества. Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные выше нарушения при проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 22.12.2008 г. действительно имели место. Выводы суда первой инстанции обоснованы ссылками на положения п.п. 15.2.17, 15.3, 18.1, 18.2 Устава ЗАО "Сибэлтранс", а также ч. 1 ст. 51, ст. 52, ст. 54, ч. 1 ст. 55, ч. 2 ст. 57, ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" Так суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что решение об одобрении сделки по заключению договора ипотеки между ЗАО "Сибэлтранс" и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в результате которого под обременение и угрозу отчуждения третьим лицам попало значительное недвижимое имущество общества, оценочной стоимостью 160 000 000 рублей, существенным образом нарушает законные интересы истца, как участника коммерческой организации, стремящегося к извлечению максимальной прибыли.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что лишение Истца возможности принимать участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сибэлтранс" является нарушением права на управление обществом, закрепленного в п. 2 ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции так же установил, что Совет директоров ЗАО "Сибэлтранс" не принимал решения о проведении общих собраний акционеров, равно как и не определял дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собраниях.

Реестр акционеров ЗАО "Сибэлтранс" ведет регистратор - ЗАО "Реестр А-Плюс", которое является единственным лицом, располагающим данными реестра акционеров ЗАО "Сибэлтранс". Согласно сообщению регистратора от 13.07.2009 г., им не составлялись списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Сибэлтранс" от 22. 12.2008 г.

С учетом требований постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, которым утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, суд первой инстанции правильно указал, что, при отсутствии списка невозможно идентифицировать лиц, явившихся для участия в собрании, а так же определить наличие либо отсутствие кворума на собрании и соответственно провести собрание.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании, не позволяет считать доказанным наличие кворума на собрании и является безусловным основанием для признания недействительным соответствующего решения общего собрания акционеров.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18 ноября 2003 года суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил, что установленные им нарушения ФЗ "Об акционерных обществах" являются существенными, ввиду чего то обстоятельство, что голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, всем доказательствам в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено. Довод апелляционной жалобы о том, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) действовал разумно и добросовестно при оформлении сделок по выдаче кредита и заключении договора залога не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно существенных нарушений закона при принятии оспариваемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" от 19 июля 2009 года не принимается апелляционным судом, поскольку эти изменения не затрагивают существо настоящего спора.

Необоснованным так же является довод апелляционной жалобы относительно того, что Ишимов В.Н. принимал участи в заседании Совета директоров 22.12.2008., а значит одобрил сделку, т.к. этот довод не опровергает вывод суда первой инстанции об основаниях недействительности оспариваемого истцом решения.

Довод об отсутствии у истца заинтересованности в заявленном требовании приводился 3-м лицом в суде первой инстанции; этому доводу дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Так, применительно к разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 40 от 20 июня 2007 года, суд первой инстанции пришел к выводу об убыточности сделки залога и поручительства для общества. Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 265, 268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2009 г. по делу N А45-15318/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ишимова Валентина Николаевича прекратить; возвратить Ишимову В.Н. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции СБ РФ от 01.10.09.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко И.Н.Мухина