Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-8195/09

г. Томск

28 октября 2009 г.

N 07АП-8195/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В., судей: Залевской Е. А.,

Ждановой Л. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.,

при участии:

от заявителя: без участия; от судебного пристава - исполнителя: без участия;

от заинтересованных лиц: без участия; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гренада"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2009г.

по делу N А27-8756/2009 по заявлению ООО "Гренада"

к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФССП по Кемеровской области Наумовой Т.И.

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2009г. оставлены без удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Гренада" (далее - общество, апеллянт, податель жалобы, заявитель) к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Наумовой Т.И. (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 18.05.2009 г., вынесенного в рамках исполнительного производства N 32/13/15913/16/2009 от 09.04.2009 г. "о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества".

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, сделав вывод о том, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения. Избранная судебным приставом-исполнителем мера принуждения в виде запрета на совершение регистрационных действий не предусмотрена законом. Суд неправильно применил нормы материального закона, обосновав свои выводы положениями ст. 80 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве". Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Отзыва на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не представило.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2008 по делу N А27-11117/2008-7 с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНТ", г. Междуреченск в пользу Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Междуреченский городской округ", г. Междуреченск взыскано 2 153 594 руб. 08 коп. долга, 489 845 руб. 11 коп. пени и 24 717 руб. расходов по государственной пошлине. 23.12.2008 г. Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист N 029889, который предъявлен к исполнению в Отдел судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области.

Судебным приставом-исполнителем Наумовой Т.И. вынесено постановление от 09.04.2009 г. о возбуждении исполнительного производства, в которое постановлением от 15.06.2009 г. внесены изменения в части наименования должника. 18.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Наумовой Т.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. В указанное постановление также внесены изменения в части наименования должника, а также уточнения населенного пункта в отношении нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

ООО "Гренада", являясь согласно договорам купли-продажи от 30.04.2009 г. покупателем недвижимого имущества, принадлежащего ООО фирма "АНТ" на праве собственности, не согласилось с постановлением "о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества" судебного пристава - исполнителя Наумовой Т.И. от 18.05.2009 г. и обратилось в суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. ООО фирма "АНТ" (продавец) заключило договоры купли-продажи с ООО "Гренада" (покупатель) от 30.04.2009 недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2009 г. (с учетом изменений внесенных постановлением от 05.06.2009 г.) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ООО фирма "АНТ": часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, ул. Брянская, 15, кадастровый номер 42:28:0702003:0099:1118/6:1000/А21, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 42-42-05/015/2008-176 от 12.08.2008г.; часть встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Междуреченск, ул.Брянская,15, кадастровый номер 42:28:0702003:0099:1118/6:1000/А/22-24, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 42-42-05/015/2008-173 от 12.08.2008 г.; нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Брянская, 13, кадастровый номер 42:28:070203:35:1069/6:1003/А, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 42-42-05/013/2008-311 от 29.09.08 г.; нежилое помещение, офис, расположенное по адресу: г. Междуреченск, ул. Лазо, 32 N1, кадастровый номер 42:28:1004005:0025:1166/6:1001/А1, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N42-42-05/009/2008-737 от 03.07.2008 г. Право собственности должника - ООО фирма "АНТ" на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), ст. 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ст. 1, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) пришел к выводу о том, что запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника относится к иным мерам принудительного исполнения исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о введении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества указанное недвижимое имущество являлось собственностью должника, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления являются законными, оснований для признания постановления недействительным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, кроме перечисленных в данном пункте действий, совершать и иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 44 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства при истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа вправе применять меры принудительного исполнения.

В силу п. 5 ст. 45 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с указанным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем. Однако такая мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, гарантировать реальную, эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов исполнительного производства, а также соответствовать закону.

Так, ст. 1 Закона N 122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке могут быть установлены условия и запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

В силу п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и иные документы, не перечисленные в указанной норме, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Учитывая, что запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника по своей правовой природе аналогичен аресту недвижимого имущества, механизм его реализации в части направления копии решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, аналогичен данной процедуре при аресте. Согласно статье 88 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в п. 3 ст. 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (п. 11 ч. 3).

При таких обстоятельствах, запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника относится к иным мерам принудительного исполнения и принят в соответствии с нормами Закона N 122-ФЗ. Таким образом, в обеспечение требований взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде предусмотренных п. 17 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения.

Данное право предоставлено судебному приставу-исполнителю ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах", ст. 6, п. 17 ст. 64, ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также п. 4 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в нарушении статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило доказательств нарушения обжалуемым постановлением прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с часть 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

То есть до момента регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на объект недвижимости, являющийся объектом договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Наумовой Т.И. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества право собственности на недвижимое имущество от должника - ООО фирма "АНТ" к ООО "Гренада" еще не перешло, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению должника в праве распоряжения зарегистрированным за должником на праве собственности объектом недвижимости путем запрета на отчуждение и перерегистрацию прав собственности не противоречат требованиям ст. 223, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление не может быть признано незаконным согласно принципу, закрепленному в п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление права на защиту прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц, и может быть ограничено федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. ст. 45. 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям норм действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на предупреждение возможного отчуждения должником принадлежащего ему имущества. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2009г. по делу N А27-8756/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Залевская Е. А. Жданова Л. И.