Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8188/09

г. Томск

Дело N 07АП-8188/09

29 октября2009г.

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Музыкантовой М. Х, Кулеш Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Викулина М. Н., дов. от 01.01.2009г.,

от заинтересованного лица: без участия;

от третьих лиц: без участия, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МРО ССП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Червяковой О. Н.

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009г.

по делу N А03-8444/2009 по заявлению ЗАО "Аграрная Группа МП"

к судебному приставу-исполнителю МРО ССП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Алейченко Д. С.

третьи лица: ООО "Рики", АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО)

о признании решения недействительным

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009г. признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Алейченко Д.С. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо) о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации от 18.08.2009 г., принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Рики", а именно здание производственного корпуса В,В1, общей площадью 3144,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050411:0003:211/208/В+:++++/++/, расположенного по адресу: Алтайский край г. Барнаул, ул. Партизанская,266/переулок Колхозный, 35.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, судебный пристав - исполнитель МРО ССП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Червякова О. Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009г. и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства. Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009г. вынесено не на основании судебного акта, а в целях обеспечения исполнительного документа.

Также апеллянт считает, что в указанном случае нельзя применять норму ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229).

При рассмотрении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным судом не приняты во внимание положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ и раздел 3 ГК РФ.

Суд также не учел, что в соответствии с ч.4 ст. 96 Закона N 229 в случае, когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Аграрная Группа МП" (далее - заявитель, общество) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, надлежащим образом извещенные заинтересованное лицо и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2009г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N 1/17/25851/51/2009 от 20.04.2009г., возбужденного на основании исполнительного листа N 001581, выданного Арбитражным судом Томской области о наложении ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Рики" в размере 38 796 249 руб. 45 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2009 г. наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Рики", а именно: здание производственного корпуса В,В1, общей площадью 3 144,7 кв.м, кадастровый номер 22:63:050411:0003:211/208/ В+:++++/++/, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д.266/ переулок Колхозный, 35.

17.06.2009 г. АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором указал на то, что подвергнутое аресту имущество, является предметом залога по договору ипотеки N 1-179 от 20.12.2006 г., заключенному между Банком и ООО "Рики".

Постановлением от 18.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель снял арест со здания производственного корпуса, расположенного по ул. Партизанская, 226 в г. Барнауле.

В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель сослался на положения статей 14 и 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество, полагая принятое постановление незаконным и нарушающим его права, как взыскателя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на основании исполнительного листа N 001581, выданного Арбитражным судом Томской области по определении от 14.04.2009 г. по делу N А67-74/09. Арест на имущество ООО "Рики" наложен в порядке статей 90 -92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как обеспечительная мера.

В данном случае арест применялся при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, т.е. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, снятие судебным приставом ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации, возможно только в случае принятия судом, рассматривающим дело, судебного акта об отмене обеспечения иска.

В апелляционной жалобе судебный пристав также указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта".

Наложение ареста на имущество ООО "РИКИ" было произведено на основании исполнительного листа N 001581, выданного Арбитражным судом Томской области по определению от 14.04.2009 г. по делу N А67-74/09, т.е. на основании исполнительного документа, выданного на основании судебного акта. В апелляционной жалобе судебный пристав ссылается на Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ, на раздел 3 ГК РФ. В частности, судебный пристав обращает внимание на п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счёт имущества, заложенного по договору ипотеки, во внесудебном порядке". Однако указанная норма закона регулирует отношения, возникающие между залогодержателем и залогодателем в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательства, обеспеченного ипотекой. К отношениям между судебным приставом, взыскателем, должником и иными участниками исполнительного производства ст. 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не может быть применена, т.к. порядок осуществления судебными приставами исполнительных действий, в том числе наложения ареста на имущества, снятия ареста с имущества и т.д., регулируется Законом об исполнительном производстве, АПК РФ и иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе судебный пристав со ссылкой на п. 2 ст. 201 АПК РФ указывает, что арбитражный суд принимает решение о признании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными только при условии установления им двух фактов в совокупности: факта несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вынося решение от 20.08.2009г. Арбитражный суд Алтайского края учёл оба эти факта, а именно: судебный пристав исполнитель вынес постановление от 18.06.2009г. о снятии ареста с имущества, подлежащего государственной регистрации с нарушением норм ст.ст. 92-97 АПК РФ; снятие ареста с имущества нарушает права и законные интересы ЗАО "Аграрная Группа МП" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности право на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, предусмотренное ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на ч.4 ст. 96 Закона N 229 несостоятельна, поскольку в самом постановлении судебного пристава от 18.06.2009г., не содержится ссылки на указанную норму закона. При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.08.2009г. по делу N А03-8444/2009 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Солодилов А. В.

Судьи

Музыкантова М. Х. Кулеш Т. А.