Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-7706/09

г. Томск

Дело N 07АП-7706/09 (А27-7988/2009)

13.11.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Е. В. Кудряшевой И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен) от ответчика: Еренковой Н. К., по доверенности от 03.12.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прогресс-лизинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г.

по делу N А27-7988/2009 (судья Е. В. Дубешко)

по иску ЗАО "Прогресс-лизинг" к ООО Коммерческий банк "АРЕСБАНК"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прогресс-Лизинг" (далее - ЗАО "Прогресс-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АРЕСБАНК" (далее - ООО КБ "АРЕСБАНК") с иском о признании недействительными крупной сделки: договора кредитной линии N 063 ЮЛ/08 от 11.09.2007г., кредитного договора N 009ЮЛ/08 от 28.02.2008г., кредитного договора N 034 ЮЛ/08 от 23.05.2008г., договора о кредитовании (овердрафт) N 073ЮЛ/08 от 26.11.2008г., договора кредитной линии N 075ЮЛ/08 от 28.11.2008г.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о признании недействительным кредитного договора N 034 ЮЛ/08 от 23.05.2008г. (л. д. 50 т. 3).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2009г.) по делу N А27-7988/2009 производство по делу в части отказа в иске прекращено. В остальной части иска отказано (л. д. 56-63 т. 3).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "Прогресс-лизинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на взаимосвязанность оспариваемых договоров ввиду относительно небольшого промежутка времени при их заключении. Кредитные договоры были заключены между сторонами 11.09.2007г. на срок по 08.09.2009г., 28.02.2008г. на срок по 28.02.2009г., 26.11.2008г. на срок по 25.11.2009г., 28.11.2008г. на срок по 26.10.2010г. На момент заключения каждого из последующих договоров действовал предыдущий. Кроме того, только в течение 2008 г. было заключено три кредитных договора на общую сумму 49 400 000 руб. Указанные договоры взаимосвязаны в силу того, что заключены с одним и тем же контрагентом. Данные признаки свидетельствуют о взаимосвязанности сделок. По мнению апеллянта, оспариваемые сделки не заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд также не дал оценку кредитному договору N 073ЮЛ/08 от 26.11.2008г. Договор устанавливает лишь предел предоставления денежных средств по одному траншу, но не предусматривает общего лимита выдачи кредитов, что означает возможность получения заемщиком по нему в пределах срока действия договора кредитов на неограниченную сумму (л. д. 68-69 т. 3).

ООО КБ "АРЕСБАНК" не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности, ответчик считает, что сделка по получению кредита была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, поэтому не может быть отнесена к категории крупной сделки независимо от суммы. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что совершение одной сделки зависело и не могло иметь места без совершения сторонами других сделок; что при заключении первого по времени договора сторонами подразумевалась необходимость и обязательность заключения в последующем остальных оспариваемых по делу договоров (л. д. 93-94 т. 3).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Заслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2007г. по 28.11.2008г. между ООО КБ "АРЕСБАНК" (кредитор) и ЗАО "Прогресс-лизинг" (заемщик) заключены: договор кредитной линии N 063 ЮЛ/08 от 11.09.2007г., кредитный договор N 009ЮЛ/08 от 28.02.2008г., договор о кредитовании (овердрафт) N 073ЮЛ/08 от 26.11.2008г., договор кредитной линии N 075ЮЛ/08 от 28.11.2008г. (л. д. 10-39 т. 1).

Ссылаясь на то, что указанные взаимосвязанные договоры являются для ЗАО "Прогресс-лизинг" крупной сделкой, заключенной с нарушением положения, предусмотренного п. 1 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между оспариваемыми сделками, а также о совершении указанных сделок в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований названной нормы, а также положений п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции верно указал на обязанность истца при обращении с настоящим иском доказать, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и заключены ЗАО "Прогресс-лизинг" не в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом признаков взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Довод апеллянта об относительно небольшом периоде времени при заключении кредитных договоров не свидетельствует об их взаимосвязанности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что совершение одной сделки зависело и не могло иметь места без совершения сторонами других оспариваемых сделок; что при заключении первого по времени договора - кредитной линии N 063 ЮЛ/08 от 11.09.2007г. сторонами предполагалась необходимость и обязательность заключения в последующем остальных оспариваемых по делу договоров. Из содержания указанных договоров обратного не усматривается.

Ссылка истца на заключение оспариваемых сделок их с одним и тем же контрагентом не может с достоверностью свидетельствовать об их взаимосвязанности, предполагающей совершение одной сделки как обязательное условие для совершения другой.

Довод подателя жалобы о том, что кредитные договоры заключались не в процессе осуществления ЗАО "Прогресс-лизинг" обычной хозяйственной деятельности, был предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 3.2. устава ЗАО "Прогресс-лизинг" к предмету деятельности общества, в частности, отнесена лизинговая деятельность (л. д. 42-57 т. 1).

Согласно условиям оспариваемых договоров целями кредитования ЗАО "Прогресс-лизинг" является пополнение оборотных средств, а также приобретение имущества для дальнейшей передач в лизинг.

Судом первой инстанции верно установлено и документально не опровергнуто истцом, в том числе в апелляционной инстанции, что полученные от ООО КБ "АРЕСБАНК" по оспариваемым договорам денежные средства использованы ЗАО "Прогресс-лизинг" в деятельности, обеспечивающей его производственный процесс исключительно как лизингодателя, то есть в лизинговой деятельности (оплата имущества, приобретаемого по договорам купли-продажи для дальнейшей передачи в лизинг; выплата заработной платы сотрудникам предприятия; расчеты по текущим финансово-хозяйственным операциям), что следует из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам ЗАО "Прогресс-лизинг" N 40702810600020500017 и N 40701810200020800011 (л. д. 125-153 т. 2; л. д. 2-4 т. 3). Согласно п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" получение кредитов для оплаты текущих операций относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки заключены истцом непосредственно в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, на указанные сделки не могут распространяться требования законодательства об акционерных обществах о совершении крупных сделок.

По указанным основаниям не может быть принят довод подателя жалобы о том, что заключенный между сторонами кредитный договор N 073ЮЛ/08 от 26.11.2008г. не предусматривает общего лимита выдачи кредитов, что означает возможность получения заемщиком по нему в пределах срока действия договора кредитов на неограниченную сумму.

Предъявление любого иска в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Истец в рамках рассматриваемых правоотношений не доказал какие его права и законные интересы как заемщика нарушены оспариваемыми договорами.

Кроме того, судом первой инстанции был установлен факт частичного погашения истцом задолженности по каждому кредитному договору (в том числе, в период после назначения на должность генерального директора Зиновьева И.А.), что подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями. Данное обстоятельство свидетельствует также об одобрении ЗАО "Прогресс-лизинг" оспариваемых сделок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ЗАО "Прогресс-лизинг").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2009г. по делу N А27-7988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева И. И. Терехина