Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 07АП-7673/09

10 ноября 2009 г.

Дело N 07АП-7673/09 (А67-4367/09)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой при участии:

от истца: без участия представителей

от ответчиков: без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СиАлт-Агро"

на решение Арбитражного суда Томской области от 4 августа 2009 года

по делу N А67-4367/09 (судья Токарев Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Часовщикова Валерия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СиАлт-Агро"

о взыскании 2560303 рублей 89 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Часовщиков Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СиАлт-Агро" о взыскании 1454623,33 руб. задолженности за товар, переданный по договору купли-продажи N 1 от 2 июля 2007 года, 1105780,56 руб. пени, начисленных по пункту 4.1 договора за период с 30 ноября 2007 года по 31 мая 2009 года с последующим доначислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Томской области от 4 августа 2009 года по делу N А67-4367/09 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СиАлт-Агро" в пользу предпринимателя Часовщикова В.В. взыскано 604514 руб. долга, 118715,2 руб. пени с учетом применения статьи 333 ГК РФ и доначисления пени по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с решением суда от 4 августа 2009 года, ООО "СиАлт-Агро" в апелляционной жалобе просит его изменить. Ответчик считает обоснованным исчисления неустойки с 14.08.2008г. по 17.06.2009г. Размер неустойки, по мнению заявителя, должен составить 85106 рублей 45 копеек.

Предприниматель Часовщиков В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 4 августа 2009 года по делу N А67-4367/09 только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его изменения не установил.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между предпринимателем Часовщиковым В.В. и ООО "СиАлт-Агро" договора N 1 от 2 июля 2007 года купли-продажи товаров истец поставил ответчику сопутствующие товары для ферм на сумму 1454623 рублей 33 копеек. Это подтверждается товарными накладными от 10 ноября 2007 года N 28, от 14 ноября 2007 года N 32, от 9 января 2008 года N 40, от 6 февраля 2008 года N 41, от 24 марта 2008 года N 73а, от 2 апреля 2008 года N 74, от 4 апреля 2008 года N 81, от 18 апреля 2008 года N 91, от 30 апреля 2008 года N 95, от 8 мая 2008 года, от 20 мая 2008 года N 106, от 23 июня 2008 года N 118, от 5 июня 2008 года N 112, от 10 июля 2008 года N 123, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей и счетами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 3.3 договора от 2 июля 2007 покупатель обязуется оплатить товар в течение двадцати дней со дня отгрузки товара продавцом.

В пункте 4.1 договора от 2 июля 2007 года предусмотрено, что в случае неоплаты товара или транспортных услуг в установленный в договоре срок, покупатель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости переданного товара за каждый день просрочки платежа.

На дату подачи иска по расчетам истца размер пени за период с 1 ноября 2007 года по 31 мая 2009 года составил 1105780,56 рублей при заявленной сумме основного долга 1454623 рублей 33 копеек.

Суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер пеней, взыскиваемых с ответчика, до 118715,2 рублей, учитывая явное превышение пени над суммой долга, соотношение суммы пени со ставкой рефинансирования Центрального банка РФ, а также срок неисполнения обязательства и периодичность оплат по договору.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное исчисление судом суммы неустойки, в связи с этим считает, что она должна составлять 85106 рублей 45 копеек.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В связи с указанными обстоятельствами в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, превышение суммы пени над установленной судом суммой долга и срок неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до суммы 118715,2 рублей.

Довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и исчисления ее с 14 августа 2008 года по 17 июня 2009 года отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неисполнение денежного обязательства началось с момента просрочки оплаты поставленного товара с 4 декабря 2007 года. Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму пени, не находит оснований для дополнительного ее снижения, полагая, что суд первой инстанции достаточно уменьшил размер неустойки.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на основании статьи 110 АПК РФ на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 4 августа 2009 года по делу N А67-4367/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина