Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 07АП-7308/09

г. Томск	Дело N 07АП-7308/09
09 ноября 2009 года	(А27-5918/2009-3)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Утробина Н.А., доверенность от 15.10.2009 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кайчакский-1" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года по делу N А27-5918/2009-3

(судья Капштык Е.В.)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кайчакский-1" о взыскании 259 290 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Кайчакский" (далее - ООО "Разрез Кайчакский") о взыскании на основании статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении суммы 259 290 руб., составляющей штраф за превышение грузоподъемности вагона N 67724948 на основании коммерческого акта от 08.11.2008г. N 392935/1278.

Судом первой инстанции было уточнено наименование ответчика - ООО "Разрез Кайчакский-1".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием правовых оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Разрез Кайчакский-1" подало апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Сведения, указанные в актах общей формы N 915 "Б", N 916 "Б", а также в коммерческом акте N 392935 о несоответствии количества товара, указанного в железнодорожной накладной фактическому весу, не соответствует действительности.

Кроме того, судом ошибочно не применены положения статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно не принял во внимание и не исключил из окончательной массы груза значение предельного расхождения (погрешность).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем, факт отсутствия калькуляции за оказание дополнительных услуг перевозчиком, на что ссылается ответчик, не доказывает факт, что представитель перевозчика отсутствовал при взвешивании груза перед отправкой, поскольку факт отсутствия оплаты в рамках договора от 14.09.2007г. не опровергает факта взвешивания, то есть оказания услуг.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив материалы дела в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 13.07.2009 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Разрез Кайчакский-1" согласно накладной N Э406141 от 30.10.2008 года осуществило отправку вагона N67724948 по маршруту ст. Тяжин Красноярской железной дороги - ст. Хидаш Боньхад, Венгрия, с грузом - уголь бурый, навалом, массой 69 700 кг.

08.11.2008 года при контрольном взвешивании на станции следования Брянск-Льговский Московской железной дороги вагона N 67724948 был установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, в частности, вес брутто составил 96 960 кг, тара (вес вагона по трафарету) 24 000 кг, вес нетто- 72 960 кг. При грузоподъемности вагона 70 000 кг, перегруз относительно трафаретных данных составляет 2960 кг, относительно сведений, содержащихся в ж.д. накладной - на 3260 кг.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлены коммерческий акт N 392935/1278 от 08.11.2008г., акты общей формы N 915 "Б" от 08.11.2008г., N 916 "Б" от 08.11.2008г., в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

В связи с превышением грузоподъемности вагона перевозчиком в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа в сумме 259 290 руб.

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подтверждены документально.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела, признаются правильными судом апелляционной инстанции.

Обязательственные отношения сторон следует оценивать как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, в связи с чем подлежат применению соответственно положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Поскольку перевозка груза по указанной выше отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то к взаимоотношениям сторон также применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участницами которого являются Россия и Венгрия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N Э406141 от 30.10.2008г. (§ 5, 6 статьи 8 СМГС).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно § 6, 7 статьи 9 Соглашения о международном грузовом сообщении определение массы груза и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления. При этом вагоны могут быть загружены только до максимальной грузоподъемности.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов к перевозке грузоотправитель должен указать в транспортной накладной его массу, способ определения которой выбирается перевозчиком или грузоотправителем, в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон (пункт 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003г. N 28).

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Как следует из представленных в дело доказательств, погрузка груза в вагон N 67724948 и определение массы груза были осуществлены грузоотправителем, о чем имеется соответствующая отметка в графе 13 ж.д. накладной N Э406141.

Согласно статье 12 Соглашения о международном грузовом сообщении отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной (§2 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении).

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Согласно §2 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 Соглашения.

Факт перегруза вагона N 67724948 сверх установленной грузоподъемности подтвержден истцом надлежащим образом коммерческим актом N 392935/1278 от 08.11.2008г., актами общей формы N 915 "Б" от 08.11.2008г., N 916 "Б" от 08.11.2008г.

Определение массы груза перевозчиком производилось комиссионно на исправных 150-тонных стационарных вагонных весах "Пульсар ВТВ-1" заводской номер 72, приписанных к станции Хутор Михайловский, что подтверждено копией технического паспорта весов.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Согласно произведенного истцом расчета предельного отклонения в результатах определения массы груза на станции отправления и станции назначения, предельное значение расхождения в результатах определения массы груза составляет 2018 кг.

Поскольку при контрольном взвешивании перевозчиком масса нетто в вагоне была установлена в размере 72960 кг, перегруз сверх трафаретной грузоподъемности вагона с учетом предельной погрешности весоизмерительных приборов, составил 792 кг.

В соответствии с пунктом 3 §3 статьи 12 Соглашения о международном грузовом сообщении установлена ответственность грузоотправителя при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом штрафы железная дорога вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других штрафов, уплачиваемых отправителем / получателем в соответствии с настоящим Соглашением.

Размер штрафа , определенный истцом исходя из расчета провозной платы на основании прейскуранта 10-01, составил 259290 рублей и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения грузоотправителем требований статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьи 9 Соглашения о международном грузовом сообщении подтвержден документально, обращение истца с настоящим иском признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно сведениям, внесенным в железнодорожную транспортную накладную, масса груза была определена грузоотправителем. Факт участия в определении массы груза по отправке N Э406141 представителя ОАО "Российские железные дороги" документально ответчиком не подтвержден.

Ссылка ответчика на нарушение со стороны перевозчика условий договора N 2/362 от 14.09.2007г. в части необходимости вызова представителя грузоотправителя для перевески вагона и выгрузки части угля из вагона судом не принимается, поскольку договор N 2/362 от 14.09.2007г., регулирующий отношения сторон по подаче и уборке вагонов, выше указанной обязанности перевозчика не содержит.

Доводы ответчика, касающиеся факта перевески вагона на попутной станции Колчедан Свердловской железной дороги, завершения таможенных операций, не относятся к настоящему делу.

Рассмотрев вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, суд не находит для этого достаточных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8).

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 суду предоставлено право снижения размера штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14.07.1997г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки, тогда как в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г.).

Однако, ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств подтверждение явной несоразмерности штрафа, предусмотренного статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, последствиям нарушения обязательства не представил.

Поскольку оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о явной несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется. При взыскании неустойки судом учтены конкретные обстоятельства дела и оценены последствия нарушения обязательства.

Указанная мера ответственности грузоотправителя за перегруз вагона сверх его грузоподъемности направлена, прежде всего, на профилактику нарушений условий перевозки, которые могут привести к повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов, возникновению аварийных ситуаций, созданию угрозы безопасности движения на ж. д. транспорте, иным неблагоприятным последствиям, которые могут значительно превосходить по своему размеру размер штрафа.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа, предусмотренного статьей 12 Соглашения о международном грузовом сообщении, о взыскании которого заявлен настоящий иск, соразмерен цели обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пункт 11 договора N 2/362 от 14.09.2007г., на который ссылается ответчик, регулирует порядок уплаты грузоотправителем перевозчику различных сборов, плат, оплаты дополнительных услуг, в том числе по подпункту "е" - сбор за работу приемосдатчика при взвешивании груза на вагонных весах.

Довод ответчика о том, что определение массы груза, предъявленного к перевозке по спорной накладной, определялось с участием представителя перевозчика, документально не подтвержден. Перевозчиком требование об оплате дополнительных услуг (калькуляция) в адрес грузоотправителя не выставлялось.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании дополнительных доказательств - ведомостей перевесок вагона N 67724948 на станции отправления.

В удовлетворении ходатайства ответчика отказано правомерно, поскольку последним не обоснована невозможность самостоятельного представления доказательств в подтверждение своих доводов. Кроме того, ответчик без ссылки на наличие уважительных причин не явился в предварительное заседание суда первой инстанции, не представил отзыв на иск, чем нарушил требования, установленные статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2009 года по делу N А27-5918/2009-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев