Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 07АП-7437/09

г. Томск

Дело N 07АП-7437/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей: Л.И. Ждановой Е.А. Залевской,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Залевской,

при участии:

от истца: Кузнецов С.Л. - доверенность N 12 от 10.05.2009г., Арышев П.Е. - по доверенности N 11 от 10.05.2009г.,

от ответчика: без участия, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года

по делу N А45-10902/2009 (судья Л. Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бердская Птицефабрика - "Алмаз"

к открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 183 772,63 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бердская Птицефабрика - "Алмаз" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 183 772,63 рублей страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования до 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что обстоятельства причинения вреда, повреждения автомобиля и причины их образования не соответствуют заявленным истцом.

Истцом представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.11.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором было заявлено в ГИБДД.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Беласик М. Ю. пункта 13.11 Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ 21013, государственный регистрационный номер Е 747 КН 54, что подтверждается документами ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.11.2008г. 54 ПС N 262824 Беласик М.Ю. подвергнут штрафу в размере 100 рублей по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Тойота Лэнд Краузер, регистрационный номер Р 694 ЕТ 54, который принадлежит ООО "Бердская Птицефабрика - "Алмаз".

Гражданская ответственность Беласик М. Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия", что подтверждается полисом ВВВ N 0472930335.

Письмом N 1208-01/09 от 19.01.2009 г. ОСАО "Россия" в выплате страхового возмещения истцу отказало по причине того, что согласно проведенной ею независимой экспертизы, повреждения автомобиля Тойота Лэнд Краузер не соответствуют заявленным.

ООО "Бердская Птицефабрика - "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере, с учетом уточнения, 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, и, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что истец вправе предъявить ответчику заявленные требования, размер ущерба доказан.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Беласик М. Ю. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Россия".

Факт ДТП подтверждается справками об участии в дорожно-транспортном происшествии 54 ВУ 116221 и 54 ВУ 116222 от 18.11.2008 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии 54 ВВ 024997 от 18.11.2008 г.

Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПС N 262824 от 19.11.2008 г. подтверждает, что виновным в ДТП является водитель Беласик М. Ю.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением N 7/309-08 от 15.12.2008 г., выполненным ООО "Сибирский автомобильный альянс".

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом подтвержден размер убытков, причиненных виновными действиями Беласик М. Ю., на основании статьи 931 ГК РФ, статей 12, 13 Закона N 40-ФЗ пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, несет Беласик М. Ю.

В связи с тем, что гражданская ответственность Беласик М. Ю. была застрахована в ОСАО "Россия", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что обстоятельства причинения вреда, повреждения автомобиля и причины их образования не соответствуют заявленным истцом.

Вместе с тем, апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование указанного довода.

Ссылка апеллянта на другое заключение эксперта ООО "Сибирский автомобильный альянс" под N 7/09 от 19.01.2009 г. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное заключение не представлено в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на открытое страховое акционерное общество "Россия".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 года по делу N А45-10902/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Россия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова Е.А. Залевская