Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8190/09

29 октября 2009 г.

Дело N 07АП-8190/09 (А27-8347/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Л.Ф. Зубаревой И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой при участии:

от истца - представитель не явился от ответчика - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирь УниверсалСервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года

по делу N А27-8347/2009 (судья С.П. Ожеред) по иску ООО "Компания ТрансСервис"

к ООО "Сибирь УниверсалСервис" о взыскании 53155,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Сибирь УниверсалСервис" о взыскании 48064,5 руб. задолженности по оплате аренды по договору от 20 мая 2008 года, а также 2280 руб. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства и 2291 руб. годовых процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года по делу N А27-8347/2009 в исковые требования удовлетворены в части долга в сумме 30000 руб., в части пени в сумме 2800 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по госпошлине в сумме 1312 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Не согласившись с решением суда от 28 августа 2009 года, ООО "Сибирь УниверсалСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учёл убыточность деятельности ответчика, что должно было послужить основанием для применения статьи 333 ГК РФ при исчислении пени, а также при определения разумного размера в возмещении расходов на представителя истца. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания ТрансСервис" просит оставить решение суда без изменения, считает его полностью законным и обоснованным. К обстоятельствам убыточности деятельности ответчика истец никакого отношения не имеет.

Истец и ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия. Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года по делу N А27-8347/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2008 года ООО "Компания ТрансСервис" и ООО "Сибирь УниверсалСервис" заключили договор, по условиям которого истец предоставил ответчику в пользование рекламное место по адресу: г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 127 для размещения рекламного баннера. В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора (в редакции протокола разногласий) ответчик обязался ежемесячно в 5-дневный срок с момента выставления счёта вносить арендную плату в размере 10000 руб.

Факт пользования рекламным местом, а также наличие задолженности по оплате аренды в сумме 30000 руб. ответчик в суде первой инстанции подтвердил. Задолженность в указанной сумме взыскана решением суда первой инстанции и ответчиком не оспорена.

Согласно пункту 5.2 договора от 20 мая 2008 года за нарушение срока оплаты аренды ООО "Сибирь УниверсалСервис" обязано уплачивать пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки оплаты. За период просрочки с 1 февраля по 25 мая 2009 года истец начислил ответчику пени в сумме 2800 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени.

Оспаривая решение суда в данной части, ООО "Сибирь УниверсалСервис" утверждает, что суд должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить пени.

Статья 33 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Оценив доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, т.к. при наличии долга в 30000 руб. неустойка в сумме 2800 руб. признаков явной несоразмерности последствиям просрочки в оплате не имеет.

Ссылка ответчика на убыточность своей деятельности к критериям оценки соразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства отношения не имеет.

Этот же довод об убыточности деятельности не принимается во внимание при исследовании вопроса о разумности расходов, потраченных истцом на представительство в суде. Доводы апелляционной жалобы необоснованны. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2009 года по делу N А27-8347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.И. Терёхина