Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 07АП-9317/09

г. Томск "25" ноября 2009 г.

Дело N 07АП-9317/09 (А45-13633/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И. судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца: без участия, от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без у частия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стимул" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009 о прекращении производства по делу N А45-13633/2009 (судья Амелешина Г.Л.) по иску ООО "Стимул" к ОАО АК Сберегательный Банк РФ в лице Искитимского отделения N 5949, при участии третьих лиц: Безрукова С.В., Безруковой Н.В. о признании договора залога транспортного средства N 64-2 от 07.05.2009 незаключенным, о признании договора поручительства N 64-5 от 07.05.2008 исполненным

УСТАНОВИЛ ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Искитимского отделения N 5949 (далее - Сбербанк) с иском о признании договора залога транспортного средства N 64-2 от 07.05.2009 незаключенным, о признании договора поручительства N 64-5 от 07.05.2008 исполненным.

Определением суда от 24.06.2009 (л.д.1-4) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Безруков С.В., Безрукова Н.В. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2009) производство по делу прекращено (л.д.104 - 109).

Считая вышеназванное определение незаконным и необоснованным, ООО "Стимул" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать действия по заключению и изменению договора залога транспортного средства N 64-2 от 07.05.2009, договора поручительства N 64-5 от 07.05.2008, дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2008 к кредитному договору N 64 от 07.05.2008 и дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2008 к договору поручительства N 64-5 от 07.05.2008 незаконными в силу злонамеренных действий ответчика и третьих лиц при их заключении. В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, в том числе, ссылается на то, что излагая в определении содержание ст.27 АПК РФ и делая вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд тем не менее выносит определение о прекращении производства по делу без участия Безрукова С.В., спор с которым отнесен к компетенции суда общей юрисдикции. Данный вывод сделан судом вследствие неверного понимания содержания текста искового заявления.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено судом на основании ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2009, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 07.08.2008:

- между Сбербанком (кредитором) и ООО "Стимул" (заемщиком) заключен кредитный договор N 64, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 26.10.2009, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.17-24); - между Сбербанком (залогодержателем) и Безруковым С.В. (залогодателем) подписан договор залога N 64-2 транспортного средства, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 64 от 07.05.2008 транспортное средство согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.25-29);

- между Сбербанком (Банк) и Безруковым С.В. (поручитель) оформлен договор поручительства N 64-5, в котором поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Стимул" обязательств по кредитному договору N 64 от 07.08.2008 полностью (л.д.33-35).

24.12.2008 к указанным выше договорам оформлены дополнительные соглашения N 1.

Полагая, что договор залога транспортного средства N 64-2 от 07.05.2008 является незаключенным, а договор поручительства N64-5 от 07.05.2008 исполненным, в силу злонамеренных действий Сбербанка и Безрукова С.В. при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору поручительства N 64-5 от 07.05.2008, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой исходил из того, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

В силу изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов осуществляется на основе совокупности двух критериев: характера спора и субъектного состава участников спора. Как следует из материалов дела, ООО "Стимул", обращаясь с иском о признании договора залога незаключенным и договора поручительства исполненным в силу злонамеренных действий Сбербанка и Безрукова С.В., предъявило требования только к одной стороне сделок - Сбербанку.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу действующего законодательства разрешение спора о признании незаключенным, исполненным договора допустимо только с участием всех сторон сделки. Следовательно, без привлечения в качестве ответчика Безрукова С.В., который (помимо банка) является участником спорных правоотношений, разрешение заявленных требований невозможно. В то же время, Безруков С.В., как физическое лицо, вправе участвовать в составе спорящих сторон только при разбирательстве дела судом общей юрисдикции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Безруков С.В. заключил оспариваемые договоры как индивидуальный предприниматель либо для осуществления им предпринимательской деятельности.

Исходя из предмета заявленного иска, спор не может быть отнесен к категории дел, специальная подведомственность в отношении которых установлена ст. 33 АПК РФ, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат указания об отнесении к подведомственности арбитражного суда исков о признании сделок незаключенными либо исполненными с участием в качестве сторон физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, привлечение арбитражным судом первой инстанции гражданки Безрукова С.В. к участию в деле вторым ответчиком явилось бы неправомерным.

В то же время, разрешение спора с участием в деле Безрукова С.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 51 АПК РФ третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможности на судебную защиту. При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО "Стимул").

Руководствуясь ст.110, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2009г. по делу N А45-13633/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Е. В. Кудряшева Л.Е Лобанова