Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 г. N 07АП-8574/09

г. Томск

3 ноября 2009 года

Дело N 07 АП-8574/09 (А03-6955/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей И.Н.Мухиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Кооператор"

на решение арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2009 г.

по делу N А03-6955/2009 (судья О.В.Фролов) по иску потребительского кооператива "Кооператор"

к Администрации Романовского района о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Кооператор" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Романовского района о признании права собственности на здание магазина "Сидоровский" общей площадью 279,5 кв.м., расположенное в с. Сидоровка Романовского района, по ул. Советской, 89в. В качестве основания для признания за ним права собственности истец указал на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Решением от 28.08.2009 г. арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что иск о признании права собственности заявлен лицом, у которого такое право отсутствует, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Ответчик по делу не оспаривает и не нарушает прав истца на спорное имущество, т.е. отсутствует спор о праве. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что построив здание магазина в 80-е годы, Романовское райпо владело им на праве собственности, поэтому истец не может присоединить ко времени своего владения время, в течение которого зданием магазина владело Романовское райпо. Установленный законом 15 летний срок владения для давности начал течь для истца с 12.03.1999 г., когда был утвержден разделительный баланс.

В поступившей апелляционной жалобе потребительский кооператив "Кооператор" просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что спорное здание было построено Романовским райпо и являлось его собственностью, поскольку данное обстоятельство не подтверждается никакими доказательствами. С учётом того, что материалами дела подтверждается факт владения потребительским обществом "Кооператор" и его правопредшественником спорным зданием, заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению по правилам ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, потребительское общество "Кооператор" указало на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик по делу признал исковые требования в полном объёме. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2009 г. по делу N А03-6955/2009, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что потребительское общество "Кооператор" было создано в результате реорганизации Романовского районного потребительского общества и является его правопреемником. Разделительным балансом Романовского районного потребительского общества предусмотрена передача потребительскому обществу "Кооператор" здания магазина, расположенного в с. Сидоровка по ул. Советской, 89в.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Положения указанных выше норм предусматривают возникновение права собственности на недвижимое имущество граждан и юридических лиц, которые добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом как своим собственным, но при этом не являются собственниками этого имущества. Указанная норма применима к лицу, которое не является собственником имущества, т.е. при отсутствии у него каких либо правовых оснований для владения им.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что спорное здание магазина "Сидоровский" было построено именно Романовским районным потребительским обществом. Имеющимися в материалах дела документами, в частности книгами учёта основных средств, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, подтверждается, что спорное здание магазина "Сидоровский" принадлежало Романовскому районному потребительскому обществу. Более того, при своей реорганизации Романовское районное потребительское общество распорядилось спорным объектом недвижимости, как своим собственным, передав его потребительскому обществу "Кооператор" в соответствии с разделительным балансом. Истец по настоящему делу в свою очередь также владеет зданием магазина на основании разделительного баланса Романовского районного потребительского общества и соответствующих актов передачи.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что Романовское районное потребительское общество владело спорным зданием на праве собственности и в последствии распорядилось им, передав здание потребительскому обществу "Кооператор".

С учётом данного обстоятельства, основания для удовлетворения иска, заявленного по правилам ст. 234 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, в том числе с учётом наличия у потребительского общества "Кооператор" правоустанавливающего документа (разделительного баланса) на спорный объект недвижимости. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать правомерным. Доводы апелляционной жалобы правильность изложенных выше выводов не опровергают и основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела документах. Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришёл к преждевременному выводу о том, что отсутствие у потребительского общества "Кооператор" титула собственника спорного имущества (зарегистрированного права), а также отсутствие с ответчиком спора о праве, является основанием для отказа в удовлетворении иска. При невозможности зарегистрировать право собственности на спорное имущество в установленном законом порядке, потребительское общество "Кооператор" не лишено права требовать признания за ним права собственности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, иным, чем установлены ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

При этом, факт признания иска со стороны ответчика по делу, применительно к доводам апелляционной жалобы, не может являться единственным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности, поскольку по данной категории споров судом подлежат установлению обстоятельства, связанные с наличием предусмотренных оснований для возникновения спорного права.

Применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность), а так же в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм, при обращении с настоящим иском истец должен был представить доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, а именно подтвердить, что он нес бремя содержания имущества, производил оплату за электроэнергию, уплачивал налоги на недвижимое имущество, учитывал спорное недвижимое имущество на своем балансе. Такие доказательства истцом не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения по делу и не могут рассматриваться в качестве оснований для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2009 г. по делу N А03-6955/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

И.Н.Мухина Н.К.Калиниченко