Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 07АП-8789/09

г. Томск

Дело N 07АП- 8789/09

16 ноября 2009 г.

N 07АП-8789/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.,

при участии: от заявителя: без участия (извещены),

от ответчика: Бобовой Т.А. по доверенности N 35 от 03.08.2009 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02.09.2009 года по делу N А27-10269/2009 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания Корбис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

о признании недействительными решений налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Копания Корбис" (далее по тексту -ООО "Копания Корбис", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее по тексту - ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 23.06.2009 N 19668, от 23.06.2009 N19669 (дело N А27-10269/2009).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года заявленные требования удовлетворены; с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтен тот факт, что государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины независимо от процессуального статуса; у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 11.06.2009 N 87.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 09.11.2009 года) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Представитель ООО "Копания Корбис", участвующий в деле, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не явился.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества. Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2009 года не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 11.06.2009 N 87 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенным по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 909 354 руб.; налогоплательщику доначислены налоги на сумму 21 533 680 руб., а также соответствующие налогам пени в сумме 7 936 635 руб.

23 июня 2009 года Инспекцией принято решение N 62 "О принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента", согласно которому приняты обеспечительные меры в отношении ООО "Компания Корбис": "по причине отсутствия данных об имуществе, на которое возможно наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, приостановить все расходные операции по счетам налогоплательщика".

Из содержания решения от 23.06.2009 N 62 следует, что налоговый орган посчитал достаточными основаниями для принятия обеспечительных мер значительный размер налоговых платежей, а также сведения из Управления Федеральной службы безопасности по Кемеровской области, согласно которым "руководством организации осуществляются активные мероприятия по сокрытию имеющегося имущества и финансовых средств".

На основании решения от 23.06.2009 N 62 Инспекцией вынесено решение от 23.06.2009 N 19668, в соответствии с которым приостановлены в банке "Кемеровский" Филиал ОАО Банк Зенит все расходные операции по счетам налогоплательщика, а также решение от 23.06.2009 N 19669, согласно которому приостановлены расходные операции Общества по расчетному счету в банке Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Кемерово.

Не согласившись с принятыми решениями N 19668, N 19669 от 23.06.2009 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения налоговым органом требований пункта 10 статьи 101 НК РФ как в части наличия оснований для принятия обеспечительных мер, так и в части процедуры принятия таких мер.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Как следует из оспариваемых решений налогового органа, основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО "Компания Корбис" в банках явилось: наличие решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.06.2009 N 87; значительный размер начисленных налоговых сумм; сведения Управления Федеральной службы безопасности по Кемеровской области о том, что руководством организации осуществляются активные мероприятия по сокрытию имеющегося имущества и финансовых средств; отсутствие данных об имуществе налогоплательщика, что, по мнению Инспекции, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 11.06.2009 N 87 и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов.

С учетом изложенных выше норм права, принимая во внимание, что условием для принятия обеспечительных мер является наличие таких оснований как затруднительность либо невозможность исполнения решения налогового органа и (или) взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства: решение налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, согласно которому сумма доначисленных налоговых платежей составила 36 379 669 руб.; бухгалтерский баланс ООО "Компания Корбис" по состоянию на 31.03.2009 года (представлен в Инспекцию 30.04.2009 года), по которому активы Общества составили 240 992 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы (основные средства, незавершенное строительство) - 5 345 млн. руб., запасы - 71 791 тыс. руб., из которых 68 426 тыс. руб. составляет готовая продукция и товары для перепродажи; оборотно - сальдовая ведомость по счету 41, предназначенному для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, за период с 01.01.2009 г. по 23.06.2009 г., по которой Общество на дату принятия оспариваемых решений от 23.06.2009 N N 19668, 19669 располагало имуществом, стоимость которого превышает размер начисленных по решению от 11.06.2009 N 87 налоговых платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика имущества, достаточного для уплаты налогов, пеней, штрафов по решению от 11.06.2009 N 87 опровергается фактическими обстоятельствами дела, а равно о наличии у налогового органа возможности применить обеспечительную меру в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в то время как Инспекция в отношении имущества налогоплательщика обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества не применяла.

При этом доводу апелляционной жалобы Инспекции о достоверности данных информации бухгалтерского учета лишь на дату представления бухгалтерского баланса в налоговой орган судом первой инстанции дана правомерная оценка с учетом положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которого бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций; одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства РФ при осуществлении организацией хозяйственных операций; бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам (статья 2 закона N 129-ФЗ), а равно подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ, в силу которого налоговый орган должен определять стоимость имущества налогоплательщика именно на основании данных его бухгалтерского учета, содержащихся в бухгалтерской отчетности; доказательств недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности налогоплательщика Инспекцией не приведены.

При этом судом первой инстанции правомерно расценена информация, содержащаяся в письме Управления Федеральной службы безопасности по Кемеровской области от 16.06.2009 N 96/П/18-3312, где упомянуто ООО "Компания Корбис" в числе других организаций, в отношении которых имеются сведения о том, что их руководством осуществляются активные мероприятия по сокрытию имеющегося имущества и финансовых средств. Вместе с тем, в отношении заявителя каких-либо фактов совершения подобных действий не приведено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ факта отсутствия у Общества имущества в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по решению от 11.06.2009 N 87, а равно осуществления Обществом мер, направленных на сокрытие имущества, а также доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в будущем, соответственно, о нарушении Инспекцией требований пункта 10 статьи 101 НК РФ как в части наличия оснований для принятия обеспечительных мер (имеется имущество, на которое можно наложить запрет его отчуждения без согласия налогового органа; доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения и (или взыскания налоговых платежей отсутствуют), так и в части процедуры принятия мер, поскольку до принятия решения о приостановлении операций по счетам налоговый орган обязан принять решение о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества, которое в отношении заявителя не принималось.

В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами статьи 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на уплату государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2009 года по делу N А27-10269/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А.Журавлева С.В. Кривошеина