Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 07АП-8187/09

г. Томск

Дело N 07АП-8187/09 (А27-7692/2009)

"30" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Зубаревой Л. Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л. Ф.

при участии:

от истца: Сидорюка С. Н.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОВО при ОВД по Кузнецкому району г.Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2009 по делу N А27-7692/2009

(судья Дубешко Е. В.)

по иску ОВО при ОВД по Кузнецкому району г.Новокузнецка к ООО "АКВАМАРКЕТ" о взыскании 61 120 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Кузнецкому району г. Новокузнецка (далее - ОВО при ОВД по Кузнецкому району) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (т.1 л.д.71) к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Аквамаркет" о взыскании 61 120 руб. задолженности за оказания охранные услуг.

Решением суда от 13.08.2009 (резолютивная часть объявлена 12.08.2009) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что условия для взыскания задолженности Отделом вневедомственной охраны соблюдены и документально подтверждены: в судебное заседание представлены журналы срабатывания тревожной сигнализации (страницы с отметками относительно магазинов "ЭкономЬка" приобщены к материалам дела), в соответствии с которыми экипажи вневедомственной охраны по сигналу "Тревога" выезжали по всем охраняемым объектам по адресам, а также факсимильное сообщение от 29.12.2009г. исх.N22 о прекращении с 01.02.2009 оказания услуг по договору N207 от 17.12.2008. Однако арбитражный суд, оценив эти доказательства - фактического оказания охранных услуг, сделал неверный вывод.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Аквамаркет" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2009, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами заключенного договора об оказании услуг и наличие спора о взыскании с ООО "Аквамаркет" задолженности за фактически оказанные ему ОВО при ОВД по Кузнецкому району услуги по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах, и выезду по экстренному вызову наряда милиции по сигналу "Тревога", поступившему с объекта в случае угрозы собственнику.

В связи с неоплатой заказчиком услуг по охране, оказанных в январе марте 2009 г. в сумме 61 120 руб., в том числе: за январь - 25 550 руб., за февраль - 25 550 руб. и за март - 10 020 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг по охране объектов (ст.65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты оказанных услуг по охране объектов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с иском о взыскании задолженности, ОВО при ОВД по Кузнецкому району должен представить доказательства подтверждающие, как факт оказания услуг в январе - марте 2009 г., что является основанием у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, так стоимость этих услуг.

В обоснование оказанных услуг истец ссылался на представленные в материалы дела заключения об оснащенности торгового помещения (склада) для хранения и (или) розничной продажи алкогольной продукции средствами охранной сигнализации NN 1905, 1904, 1906 от 17.12.2008, доверенность от 01.12.2008 на имя Шахова А.Д., журналы срабатывания тревожной кнопки, факсимильную копию письма ООО "Аквамаркет" от 29.12.2008, счета - фактуры от 01.01.2009, 01.02.2009, 01.03.2009 (т.1 л.д.73-75, 77,81-120, 17-18).

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ перечисленные выше документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом документы бесспорно не подтверждают факт оказания ОВО при ОВД по Кузнецкому району охранных услуг ООО "Аквамаркет", а тем более их стоимость и заявленную ко взысканию сумму задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что журналами срабатывания тревожной сигнализации подтверждается факт выезда экипажей вневедомственной охраны по сигналу "Тревога" по всем охраняемым объектам по адресам: ул.Пушкина, 16; ул.Разведчиков, 42; ул.Обнорского,50 отклоняется, поскольку из содержания информации этого не следует.

Ссылка истца на то, что всякая документация ( в том числе и журнал) имеет правовое значение, строгой формы отчетности, находящейся под контролем МВД России и не нуждается в каком-либо подтверждении другими материалами, при отсутствии в материалах дела иных доказательств является несостоятельной.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положений о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством оказания услуг является названный документ.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, подписанные сторонами акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие надлежащее согласование сторонами подлежащих оказанию истцом как исполнителем по заданию ответчика как заказчика охранных услуг за спорный период, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2009 по делу N А27-7692/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф.Зубарева