Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 07АП-7191/09

г. Томск	Дело N 07АП-7191/09
20.11.2009 года

Резолютивная часть объявлена 03.11.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Кулеш Т.А.,

при участии представителей:

от заявителя Открытого акционерного общества "Кокс" - Михайловой И.В. по доверенности от 16.03.2009 года, Зубрилина М.В. по доверенности от 16.03.2009 года,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Красновской А.А. по доверенности от 30.09.2009 года, Ковшовой С.А. по доверенности от 17.01.2009 года, Базылева Ю.В. по доверенности то 30.12.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Кокс", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года по делу N А27-6662/2009

по заявлению Открытого акционерного общества "Кокс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения N2 от 22.01.2009 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.01.2009г. N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 050 820 руб., пени в сумме 8 941 370 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в размере 10 192 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 15 103 743 руб., пени в сумме 611 170 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 454 195 руб., доначисления налога на имущество в сумме 28086 руб., пени в сумме 4817 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 3 004 руб., доначисления пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб., штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 2 372 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года требование ОАО "Кокс" удовлетворено частично, признано незаконным решение от 22.01.2009г. N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 893 240 руб., соответствующих данной сумме недоимки пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 10 192 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454 195 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 28 086 руб., пени по налогу на имущество в сумме 4 817 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на имущество в виде штрафа в сумме 3 004 руб.; начисления пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу в виде штрафа в сумме 2 372 руб. В удовлетворении остальной части предъявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС и ОАО "Кокс" обратились с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

ИФНС просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает: - суд согласился с доводами налогоплательщика, признав неправомерным доначисление налога на прибыль в общей сумме 690 189 руб., однако в суде признано ИФНС в размере 79 175 руб., оспорено в суде фактически 611 014 руб.;

- суммы затрат, связанных с ликвидацией объекта основанных средств, должны учитываться при определении базы по налогу на прибыль единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации; - здание кристаллизации масел фактически ликвидировано в июле 2006 года, что подтверждается карточкой ОС-6, актом о списании ОС-4 от 31.07. 2006 г. и не отрицается налогоплательщиком, следовательно, включение во внереализационные расходы за 2005 год расходов по ликвидации указанного основного средства в сумме 404 441 руб. неправомерно;

- вентиляционная система отвечает признакам объектов основных средств и соответствует понятию амортизируемого имущества и должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств, следовательно, ее стоимость 846 048 руб. для целей исчисления налога на прибыль должна погашаться путем начисления амортизации вентиляционной системы; - вывод суда о необоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454 195 руб. не основан на полном изучении фактических обстоятельств по делу;

- вытяжная вентиляция учитывается в качестве самостоятельного объекта основных средств и в этом случае расходы по ее приобретению и монтажу будут составлять ее первоначальную стоимость, с которой должен исчисляться налог на имущество организаций, следовательно, налогоплательщиком неправомерна занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2004-2006 гг. на сумму стоимости вновь образованных основных средств - вентиляционных систем в административном здании N 3 столовой подстанции N 12, в здании механических мастерских СЦРКО-2 в сумме 105 133 руб. за 2004 год, в сумме 488 766 руб. за 2005 год, в сумме 682 705 руб. за 2006 год, что повлекло неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 28 086 руб., пени - 4 817 руб., штрафа в сумме 3 004 руб.; - с учетом норм пункта 7 ст. 78 НК РФ сумма 6 917 253 руб., не могла быть зачтена как переплата по земельному налогу, исключающая начисление пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату земельного налога.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ОАО "Кокс" в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить и признать незаконным решение ИФНС в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20 157 580 руб. и соответствующих сумм пени (8 941 370 руб.), а также налога на добавленную стоимость в сумме 15 103 743 руб. и пени в сумме 611 170 руб., (в удовлетворении требования Общества о признании незаконным решения ИФНС в данной части отказано) в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает: - факты и доказательства свидетельствуют о том, что расходы в общем размере 83 989 915 руб., произведенные в связи с приобретением у ООО "Альянс" по договору N 4/А от 31.12.2004г. угольного концентрата марки КС, экономически обоснованны, документально подтверждены и непосредственно связаны с производством и, следовательно, полностью удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ;

- при отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика; - налогоплательщиком был соблюден весь исчерпывающий перечень условий для применения налоговых вычетов по НДС, установленный законодательством действующим в рассматриваемый период времени.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Стороны в своем отзывах на апелляционные жалобы другой стороны возражают против приведенных в них доводов за необоснованностью, решение суда в указанной части принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы отзывов на жалобы изложены в письменном виде.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 года начальником ИФНС на основании акта выездной налоговой проверки ОАО "Кокс" и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности и ему были доначислены налоги, пени.

ОАО "Кокс" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кемеровской области, решением которого от 03.04.2009 года N 180 жалоба ОАО "Кокс" была удовлетворена частично, решение инспекции было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 270 975 руб., пени в сумме 160 785 руб. Решение ИФНС от 22.01.2009 года N 2 с внесенными в него изменениями было утверждено. Не согласившись с доначислением налога на прибыль в сумме 21 050 820 руб., пени в сумме 8 941 370 руб., привлечением к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 192 руб.; доначислением налога на добавленную стоимость, ОАО "Кокс" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявления, исходил из следующего:

- исключив затраты на произведеный частичный демонтаж здания сортировки литейного кокса (10 % от стоимости объекта) из расходов в периодах выполнения работ, Инспекция не включила данные затраты в расходы в периоде окончательной ликвидации объектов, ОАО "Кокс" обоснованно включило в состав внереализационных расходов расходы по ликвидации здания переработки роданистых солей, по частичной ликвидации здания коксосортировки N 1, ликвидации здания кристаллизации и мойки фракций в тот отчётный период, к которому они относятся в соответствии со статьёй 272 НК РФ и выбранным предприятием методом начисления учёта расходов. Решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 690189 руб., соответствующих пеней подлежит признанию незаконным; - проведенный капитальный ремонт вентиляции не означает создание нового инвентарного объекта учета. При изложенных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 203 051 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 192 руб.;

- совокупностью приведенных выше доказательств (эпизод по начислению налога на прибыль ввиду непринятия расходов по сделке с ООО "Альянс" -договору N 4А от 31.12.2004) факт отсутствия у ОАО "Кокс" реальных хозяйственных связей с ООО "Альянс" доказан, налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком неправомерно, следовательно, налог на добавленную стоимость в сумме 15 103 743 руб. и соответствующие пени в сумме 611 170 руб. начислены заявителю обоснованно; - в описательной части оспариваемого решения налоговый орган не указал обстоятельства привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 454 195 руб., не отражены вопросы виновности налогоплательщика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454 195 руб.;

- налогоплательщиком обоснованно вентиляционная система не была учтена в качестве самостоятельного объекта основных средств, следовательно, доначисление налога на имущество в сумме 28 086 руб., пеней в сумме 4 817 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3004 руб. произведено налоговым органом неправомерно; - по состоянию на 01.10.2008 года у Общества числилась переплата по земельному налогу в сумме 6 917 253 руб., которая подтверждается соответствующим актом сверки расчетов, в связи с чем требование о признании незаконным решения Инспекции о начислении пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб. и привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 372 руб. за проверяемый период подлежит удовлетворению.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция приходит выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (оплату выполненных работ), составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ), если этот товар (работы) приняты к учету в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, согласно подпункта 8 указанного пункта, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охраны недр и другие аналогичные работы.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно.

Ликвидация объектов основных средств является частным случаем их выбытия.

В бухгалтерском учете информация об основных средствах организации, в том числе порядок принятия на учет, движение, выбытие регулируется Положением по бухгалтерском учете "Учет основных средств" П.БУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 года N 26н.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 Министерством финансов Российской Федерации утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств (Приказ от 13.10.2003 года N 91 н).

В соответствии с пунктом 77, 78 и 79 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.03.2003 года N 91, которым устанавливаются правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации, в том числе об их выбытии, указано, что процесс ликвидации основного средства начинается с оформления приказа о назначении ликвидационной комиссии для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов; в состав комиссии входят соответствующие должностные лица, в том числе, главных бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которые возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

При ликвидации объекта составляют акт о списании по форме N ОС-4, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 года N 7, с указанием краткой характеристики объекта, оценки его состояния на дату списания, информации о затратах и поступлениях, связанных с ликвидацией. Сведения о списании вносятся в раздел 4 инвентарной карточки учета объекта основных средств или в карточку группового учета (форма N ОС-6).

Кроме того, акт должен содержать год создания объекта, дату поступления на предприятие, дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость объекта, сумму начисленного износа, количество проведенных капитальных ремонтов, причины списания и возможность использования, как самого объекта, так и отдельных его узлов и деталей. При этом, акт о списании (частичном списании) объекта основных средств с отражением финансового результата от ликвидации может быть полностью составлен только после завершения ликвидации (частичной ликвидации) объекта основных средств. Акт на списание основных средств утверждается руководителем организации.

На основании оформленного акта на списание основных средств в инвентарной карточке производится отметка о выбытии объекта основных средств (пункт 80 Методических указаний).

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21.01.2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" инвентарная карточка является первичной документацией.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих Методических указаний.

Для целей исчисления налога на прибыль расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств включаются в состав внереализационных расходов (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что финансовый результат по операциям, которые учитываются в особом порядке, определяются отдельно. К таким операциям в частности Налоговый кодекс РФ относит операции с амортизируемым имуществом.

Статьей 323 Налогового кодекса РФ установлены особенности ведения налогового учета операций с амортизируемым имуществом, заключающиеся в особых правилах определения прибыли и убытка от реализации (выбытия) амортизируемого имущества - на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода или расхода. Как следует из требований нормы ст. 323 Кодекса аналитический учет должен содержать не только информацию о первоначальной стоимости амортизируемого имущества, реализованного (выбывшего) в отчетном (налоговом) периоде; об изменениях первоначальной стоимости таких основных средств при достройке, дооборудовании, реконструкции, частичной ликвидации; о принятых организацией сроках полезного использования основных средств; о способах начисления и сумме начисленной амортизации по амортизируемым основным средствам за период с даты начала начисления амортизации до конца месяца, в котором такое имущество реализовано (выбыло); о цене реализации амортизируемого имущества исходя из условий договора купли-продажи; о дате приобретения и дате реализации (выбытия) имущества; но и информацию о понесенных налогоплательщиком расходах, связанных с реализацией (выбытием) амортизируемого имущества, в частности расходах, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 настоящего Кодекса.

Таким образом, только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием учитываются в качестве операционных расходов, другими словами, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления ОАО "Кокс" налога на прибыль в сумме 690 189 руб. послужил вывод налогового органа о необоснованном включении ОАО "Кокс" в состав внереализационных расходов затрат на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (здание переработки цеха роданистых солей, здание коксосортировки N 1, здание кристаллизации и мойки фракций) в сумме 690189 рублей за периоды 2004-2005 годов.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение обоснованности данного списания, Общество представило приказ от 13.04.2004 года N 146 "О создании постоянно действующей комиссии по учету движения основных средств" - создана постоянно действующая комиссия по вводу, приему-передаче и выбытию (ликвидации) основных средств. В период 2004-2006 годов подрядными организациями ООО "Инсайт" (договор от 06.02.2002 года N20-0/02-2), ООО "Стилан" (договор от 13.02.2003 года N 20-0/03-2) выполнялись работы по демонтажу основных средств общества, а именно здание переработки цеха роданистых солей, сортировки литейного кокса (коксосортировка N 1), здания кристаллизации масел.

При этом сумма доначисленного налога сложилась по итогам снятия с расходов за 2004 год 1308602,00 рублей затрат на ликвидацию цеха роданистых солей, 1047746 рубля затрат на ликвидацию здания коксосортировки N 1, за 2005 год 115001 рублей затрат на ликвидацию здания коксосортировки N 1, 404441 рублей по демонтажу здания кристаллизации масел.

По результатам обследования здания переработки цеха роданистых солей в виду существенных отклонений, дефектов и повреждений комиссия предприятия пришла к выводу о необходимости демонтажа здания, что подтверждается актом от 23.01.2004 года. Приказом N 49 от 09.02.2004 года "О проведении работ по демонтажу здания переработки цеха роданистых солей" принято решение о демонтаже здания переработки цеха роданистых солей.

В 2004 году в соответствии с указанными договорами выполнены работы по демонтажу здания переработки цеха роданистых солей (инвентарный N 127013) на сумму 1 308 602 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, счетами - фактурами, справками о стоимости работ, платежными поручениями, актом о списании объекта основных средств формы ОС-4, инвентарной карточкой формы ОС-6, налоговым регистром внереализационных расходов за 2004 год, налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 год.

Таким образом, Общество данные расходы на ликвидацию основного средства включило в налогооблагаемую базу за 2004 год. При этом, материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что здание переработки цеха роданистых солей числилось на учёте как основное средство до 2005 года, что подтверждается инвентарными карточками формы ОС-6.

Между тем затраты на ликвидацию основного средства, как уже указывалось признаются как внереализациолнные расходы на дату ликвидации. Факт ликвидации подтверждается актом ликвидации основного средства, подписанным членами ликвидационной комиссии по форме ОС-4, соответствующий акт оформлен Обществом 31.12.2005 года, на его основании в инвентарную карточку бухгалтерского учёта основных средств внесена информация о списании.

Таким образом, налоговый орган пришёл к правильному выводу о том, что Общество вправе было включать затраты на ликвидацию здания переработки цеха роданистых солей в 2005 году, но не в 2004, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности решения в приведённой части незаконен и не соответствует материалам дела.

По итогам обследования технического состояния здания сортировки литейного кокса (коксосортировка N 1 инвентарный N 104002) комиссией ОАО "Кокс" в виду выявленных дефектов и повреждений принято решение о демонтаже здания (акт от 27.03.2004 года).

Приказом ОАО "Кокс" от 13.05.2004 года N 182 "О частичной ликвидации объектов основных средств" принято решение о демонтаже здания сортировки литейного кокса батареи N 5 (коксосортировка N 1) с привлечением подрядных организаций.

В 2004 году (июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь), в 2005 году (март) работы по демонтажу здания сортировки литейного кокса выполнялись ООО "Стилан" на основании договора от 13.02.2003г. N 20-0/03-2.

В 2004 году выполнены работы на сумму 1 047 746 рублей, расходы по выполненным работам по демонтажу здания литейного кокса были отражены в налоговом регистре "внереализационные расходы за 2004 год" в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 717 850 рублей; в 2005 году расходы по ликвидации здания сортировки литейного кокса составили 115 001 руб.

По завершении работ произведен осмотр здания сортировки литейного кокса и установлено, что в результате произведенных работ демонтировано 10% здания сортировки, о чем составлен акт от 28.04.2005 года.

Оформлен акт о списании по форме N ОС-4 от 28.04.2005 года, согласно которому произведен частичный демонтаж здания сортировки литейного кокса (10% от стоимости объекта) и внесена информация о частичной ликвидации в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

В обоснование правомерности включения указанных затрат в состав внереализационных расходов за 2004 и 2005 год ОАО "Кокс" представлены в инспекцию акты выполненных работ за июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г., март 2005 г., справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, инвентарная карточка формы ОС-6, налоговый регистр внереализационных расходов за 2004 и 2005 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 и 2005 год.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций Общество настаивало на том, что производило частичную, а не полную ликвидацию указанного объекта основного средства.

Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства суду представлен приказ от 13.05.2004 года N 182 "О частичной ликвидации объектов основных средств", из содержания которого следует, что решения о частичной ликвидации указанного объекта не принималось ( том дела 2, лист дела 8), так как по существу принято решение о полной его ликвидации).

28.04.2005 года составлен акт о списании по форме ОС-4, согласно которому произведён частичный демонтаж здания сортировки литейного кокса (10% от стоимости объекта) и в инвентарную карточку учёта объекта основных средств формы ОС-6 внесена информация о частичной ликвидации.

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о необоснованности решения налогового органа в соответствующей части, исходил из факта частичной ликвидации объекта с учётом представленных документов. Однако, решение о частичной ликвидации объекта в соответствии с принятым порядком Обществом не принималось, а значит, расходы не могут быть признаны обоснованными, так как Общество не доказало факт частичной ликвидации, а на факт полной ликвидации не ссылается.

Вместе с тем, налоговый орган в ходе судебного разбирательства признал факт ошибочного отнесения затрат по оплате выполненных ООО "Стила" работ за июнь 2004 года здания литейного кокса в размере 329 896 рублей, в связи с чем ошибочно джоначислен налог в сумме 79 175 рублей.

В 2005 году (в течение апреля-июня), в 2006 году ООО "Стилан" по договору от 13.02.2003 года N 20-0/03-2 выполнялись работы по демонтажу здания кристаллизации масел. По результатам обследования здания кристаллизации масел комиссия ОАО "Кокс" приняла решение о необходимости его демонтажа, что зафиксировано актом от 23.01.2004 года.

Приказом ОАО "Кокс" от 05.04.2005г. N 134 начальнику ОКСа Якубенко В.В., начальнику ЦУХПК N 2 Феофилову И.С. было поручено демонтировать здание отделения кристаллизации масел с привлечением подрядных организаций.

В 2005 году были выполнены работы на общую сумму 404 441 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ за апрель 2005 г., май 2005 г. и июнь 2005 года.

31.07.2006 года оформлен акт по форме N ОС-4 о списании здания кристаллизации масел и внесена информация о списании его с бухгалтерского учета в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма ОС-6).

Налогоплательщиком по данному эпизоду в инспекцию были представлены акты выполненных работ за апрель, май, июнь 2005 года, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, инвентарная карточка формы ОС-6, акт о списании объекта основных средств формы ОС-4, налоговый регистр внереализационных расходов за 2005 год, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о необоснованности решения налогового органа в связи с тем, что включение во внереализационные расходы по ликвидации указанного основного средства 404 441 рублей за период 2005 года необоснованно с учётом приведённых ранее норм и факта полной ликвидации здания в период 2006 года.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части вывода о незаконности решения налогового органа о доначислении 611 014 рублей ( 690 189 - 79 175 ) по факту ликвидации основных средств, так как оно принято без учёта обстоятельств дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены или изменения судебного акта.

ОАО "Кокс" действительно предоставило в полном объеме документы, подтверждающие понесенные расходы по ликвидации вышеперечисленных объектов, однако включило расходы затраты по ликвидации до их полной ликвидации, что не даёт право на уменьшение налогооблагаемой базы, а также не доказало факт принятия решения о частичной ликвидации здания коксосортировки N м 1.

По остальным эпизодам дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения и доначисления ОАО "Кокс" налога на прибыль в сумме 203 051 руб., соответствующих пеней, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 192 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ ОАО "Кокс" в состав материальных расходов необоснованно включило затраты на модернизацию административного здания N 3, столовой, подстанции N12, механических мастерских СЦРКО-2 в сумме 845 048 руб., в том числе 328 368 руб. за 2004 год, 304 334 руб. за 2005 год и 212 346 руб. за 2006 год. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

Статьей 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

В силу статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Как указано в пункте 2 статьи 257 НК РФ, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В соответствии с пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Так как указанные работы по демонтажу старого и установке нового электрооборудования носит долгосрочный характер, то в соответствии с пунктом 65 "Положения по бухгалтерскому учету и отчетности в РФ", утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, произведенные организацией затраты по демонтажу старого и установке нового электрооборудования, относятся на увеличение стоимости приобретенного амортизируемого имущества и списываются на расходы в целях налогообложения через амортизацию.

В соответствии письмом Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР от 08.05.1984 г. N НБ-36/Д/23-Д/144/6-14 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" к техническому перевооружению действующих предприятий относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям изменяется первоначальная стоимость основного средства в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или отдельных его частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Под технико-экономическими показателями здания обычно понимается количество и площадь помещений, строительный объем, вместимость, пропускная способность и т.д.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта, его перепланировка, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей здания.

Таким образом, отличие указанных понятий состоит в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при техническом перевооружении ( модернизации) изменяются.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его техникоэкономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Если при реконструкции улучшаются ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, изменяются основные технико-экономические показателя или назначение объекта, то при капитальном ремонте производится смена изношенных конструкций и деталей или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе налоговой проверки ИФЕС установила, что ОАО "Кокс" был заключены: - договор подряда от 19.10.2003 N 35-6/03-23 с ООО "Сибпромвентиляция" на выполнение работ по изготовлению и монтажу вентиляционной системы в административном здании N3;

- договор подряда от 25.03.2004 N 263-0/04-8 с ООО "Сибпромвентиляция" на выполнение строительных работ на объектах, расположенных на территории ОАО "Кокс", согласно которому в 2004-2005 годах были выполнены работы по монтажу вентиляционной системы в здании столовой, а также работы по изготовлению и монтажу вентиляционной системы на подстанции N12; - договор подряда от 08.04.2004 N 3/35-204/04-157 с ООО "Арктика" по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу вентиляционного и кондиционерного оборудования на объектах, расположенных на территории ОАО "Кокс", согласно которому в октябре 2006 года в здании механических мастерских СЦРКО-2 были выполнены работы по устройству приточно-вытяжной вентиляции.

Проанализировав указанные договоры, акты приемки выполненных работ, налоговый орган пришел к выводу, что выполнен не капитальный ремонт вентиляционной системы указанных зданий, а проведена их модернизация. При этом налоговым органом было учтено, что при выполнении данных работ была поведена не только замена старых вентиляционных каналов на воздуховоды из листовой оцинкованной стали и алюминия, а также произведена установка нового оборудования - фильтров аэрозольных, калориферов, шумоглушителей вентиляционных, вентиляторов радиальных и осевых, заслонок воздушных и клапанов воздушных КВР с ручным приводом и др. ИФНС посчитала, что указанные работы привели к улучшению эксплуатационных функций здания, и, следовательно, относятся не к ремонтным работам, а к достройке, дооборудованию, модернизации. Данные расходы по оплате стоимости выполненных работ включаются в первоначальную стоимость основных средств (увеличивают первоначальную стоимость зданий) и в соответствии со статьей 253 НК РФ уменьшают налогооблагаемую прибыль посредством амортизационных отчислений. Налоговый орган, в лице руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Кокс" в решении N 180 от 03.04.2009г. сделала выводы о том, что вентиляционная система должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств, а, следовательно, ее стоимость для целей начисления налога на прибыль должна погашаться путем начисления амортизации вентиляционной системы, а не единовременно.

Апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции об ошибочности выводов налогового органа о том, что вентиляционная система должна учитываться в качестве самостоятельного объекта основных средств. Вентиляционная система не является отдельным конструктивно обособленным предметом. В состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, а именно: система отопления, вентиляционные устройства обще - санитарного назначения и др.

Пункту 6 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету (далее - ПБУ) 6/01 "Учет основных средств" установлено, что единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств, признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельно конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ОАО "Кокс" приняты к бухгалтерскому учету административное здание N 3 (30.11.2003 года), здание столовой (декабрь 1980г.), здание подстанции N 12 (1973 год), здание механических мастерских СЦРКО N2 (1972 год). В числящиеся на балансе предприятия поименованные объекты основных средств, входят коммуникации внутри зданий, в том числе вентиляция, которая расположена внутри зданий, то есть входит в их состав, и числится на балансе как единый инвентарный объект. Вентиляция является неотъемлемой частью самого объекта, так как не может отдельно исполнять свои функции в отрыве от помещения. Таким образом, смонтированные вентиляционные системы функционально связаны со зданием и не могут отдельно функционировать от здания.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994г. N 359, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, в том числе вентиляционные устройства общесанитарного назначения. Тот факт, что согласно Общероссийскому классификатору основных средств, в состав здания входят вентиляции, свидетельствует о возможности учитывать вентиляцию в составе здания как единого инвентарного объекта.

Пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 установлено, что стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством РФ и ПБУ 6/01.

В силу пункта 26 ПБУ 6/01 в рассматриваемом случае по всем четырем объектам произведен ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные организацией, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно пункт 7 ПБУ 10/99 в бухгалтерском учете стоимость работ по ремонту относится к расходам по обычным видам деятельности. В соответствии с указанным пунктом "Расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально- производственных запасов; ... расходы выполнения работ и оказанных услуг...". На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом налогоплательщика и выводом суда первой инстанции, что вентиляция может входить в состав инвентарного объекта "Здание" и проведенный ремонт по замене изношенных частей вентиляции само по себе не означает создание нового инвентарного объекта учета. Если же на балансе уже есть инвентарные объекты, то разделить их невозможно, поскольку законодательство не предусматривает такой возможности. В ПБУ 6/01 не сказано, как учитывать, связанные с заменой частей основного средства, расходы. Предприятие само должно определить списать расходы единовременно либо учитывать как самостоятельный объект основного средства. Деление здания на отдельные инвентарные объекты является правом, а не обязанностью организации.

Кроме того, судом правильно принят во внимание тот факт, что вентиляционная система была установлена в зданиях ранее, а в числящиеся на балансе ОАО "Кокс" такие объекты основных средств как административное здание N 3, здание столовой, здание подстанции N 12, здание механических мастерских СЦРКО N2 входят коммуникации внутри зданий, необходимые для эксплуатации, а именно система отопления, вентиляционные устройства и пр. Вентиляция числится на балансе как единый инвентарный объект со зданием.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводов апелляционной жалобы о том, что Обществом была демонтирована старая система естественной вентиляции, которая была без обогрева, а новая приточно-вытяжная система вентиляции с установкой соответствующего оборудования, в том числе калориферов повлекло создание нового объекта основных средств - систем вентиляции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, оценил относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства, представленного сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал, что проведенные работы по установке вентиляционных систем, носили характер технического перевооружения, в частности, суду не представлены доказательства того, что установка новой вентиляции повлияла на производительность и условия труда. В связи с вышеизложенным, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ОАО "Кокс" по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 203 051 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 ПК РФ в виде штрафа в сумме 10 192 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 20 157 580 руб. и соответствующих пеней послужил вывод налогового органа, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ОАО "Кокс" неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на неподтвержденные расходы по договору на поставку угольного концентрата, заключенному с ООО "Альянс", в сумме 83 989 915 руб. В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Кокс" заключило с ООО "Альянс" (ИНН 4205076657 г.Кемерово) в лице директора Агаркова Геннадия Михайловича, действующего на основании Устава предприятия, договор на поставку угольной продукции от 31.12.2004 N 4/А.

Согласно договору, ООО "Альянс" (Поставщик) поставляет угольную продукцию, объем, сроки поставки и цена продукции указываются в дополнительных соглашениях. Подпунктом 2.2. пункта 2 "Порядок поставки" настоящего договора предусмотрено, что поставка продукции производится железнодорожным транспортом. Договор и соглашение к вышеуказанному договору, счета-фактуры, товарные накладные выставленные ООО "Альянс" подписаны от имени Агаркова Г.М. в лице руководителя ООО "Альянс" и от имени главного бухгалтера ООО "Альянс" - Ивановой Л.В.

Согласно счетам-фактурам грузоотправителем являлось ООО "Обогатительная фабрика "Каро", г. Киселевск, ул. Коминтерна, 2.

Из информации, полученной от Инспекции ФНС России по г. Кемерово, следует, что ООО "Альянс" относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. В результате чего 02.02.2007 г. данной организации были приостановлены операции по счетам в банках. Инспекцией ФНС России по г. Кемерово проведен осмотр помещений по адресу г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32 - 312 (адрес местонахождения ООО "Альянс" согласно учредительным документам), в ходе которого установлено, что единственным собственником здания является ЗАО "Комунэнерго", которое согласно показаниям представителя никогда не сдавало в аренду площадей или помещений ООО "Альянс", в договорах аренды ЗАО "Комунэнерго" включается пункт, запрещающий арендаторам сдавать в субаренду площади и помещения.

Учредителем ООО "Альянс" является юридическое лицо ООО "ТЕХПРОМТОРГ" г. Березовский, учредителем которого является является юридическое лицо ООО "Адъютер", а руководителем - Мовельянов Денис Викторович. В лице заявителя для государственной регистрации юридического лица (ООО "Альянс") выступил Несмашный Вячеслав Владимирович (якобы директор ООО "ТЕХПРОМТОРГ", однако, как было указано выше директором ООО "ТЕХПРОМТОРГ" является Мовельянов Д.В., а Несмашный В.В. какие-либо должности в ООО "ТЕХПРОМТОРГ" не занимал, доверенности ему не выдавались).

В результате розыскных мероприятий и допроса свидетеля Несмашного Вячеслава Владимировича установлено, что он никогда ни каких предприятий не учреждал и не открывал, не был руководителем каких-либо предприятий, об ООО "Альянс" никогда не слышал. По результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2008г. N 424) установлено, что подпись от имени Мовельянова Д.И., изображения которой в электрофотографической копии "Учредительного договора" ООО "Техпромторг", выполнены не самим Мовельяновым Д.И., а другим (одним) лицом. Подпись от имени Мовельянова Д.И., изображение которой расположено в электрофотографической копии "Заявление о постановке на учет в налоговом органе ЮЛ..." ООО "Техпромторг", выполнены не самим Мовельяновым Д.И., а другим (вторым) лицом.

По результатам данной почерковедческой экспертизы установлено также, что подписи от имени Несмашного В.В. изображения которых расположены в электрофотографических копиях "заявления о госрегистрации ЮЛ при создании" ООО "Альянс", "сведения об учредителях ЮЛ", ООО "Альянс", "Сведения о лице, имеющем право действовать от имени ЮЛ без доверенности" и других, выполнены не самим Несмашным В.В., а другим (одним) лицом.

Таким образом, документы на учреждение и регистрацию ООО "Альянс" подписаны не лицами, указанными в учредительных документах (Мовельяновым Д.И. и Несмашным В.В.), а не установленными лицами.

Директором ООО "Альянс" являлся Агарков Геннадий Михайлович, который по сведениям ЗАГСа г. Кемерово Агарков Г.М. умер 09.12.2005 года. На должность директора ООО "Альянс" Агарков Г.М. был назначен Несмашным В.В., однако, как было указано выше Несмашный В.В. какие-либо должности не занимал, доверенности ему не выдавались.

Собранные доказательства свидетельствуют о том, что учредитель (Мовельянов Д.В. - руководитель ООО "ТЕХПРОМТОРГ") не имел воли на учреждение ООО "Альянс", а Несмашный В.В. не имел правоспособности на назначение директором Агаркова Г.М.., а также, о том, что Агарков Г.М. не мог осуществлять деятельность по руководству ООО "Альянс" в течение проверяемого периода, осуществлять иные действия по поставке продукции в рамках договора сторон от 31.12.2004 N 4/А. и, следовательно, не мог подписывать товарные накладные и счета-фактуры от имени ООО "Альянс".

Однако, согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Кокс" документам финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Альянс" якобы осуществлял директор Агарков Г.М.:

В договоре от 31.12.2004 г. N 4/а на поставку угольной продукции для ОАО "Кокс" и дополнительных соглашениях к нему, в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных в адрес ОАО "Кокс" N 2 от 17.01.2005 г., N 3 от 24.01.2005 г., N 5 от 26.01.2005 г., N 6 от 31.01.2005 г., N 10 от 31.01.2005 г., N 41 от 20.04.2005 г., N 19 от 03.02.2005 г., N 20 от 10.02.2005 г., N 21 от 17.02.2005 г., N 23 от 21.02.2005 г., N 24 от 24.02.2005 г., N 25 от 25.02.2005 г., N 26 от 28.02.2005 г. от имени руководителя ООО "Альянс" стоят подписи Агаркова Г.М. Вместе с тем, по результатам почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2008г. N 423) установлено, что подписи от имени Агаркова Г.М., изображения которых расположены в электрофотографических копиях документов ООО "Альянс" по взаимоотношениям с ОАО "Кокс" - договоров на поставку угольной продукции, счетов-фактур и товарных накладных, актов приема передачи угольной продукции выполнены не самим Агарковым Г.М., а другим (одним) лицом.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что Агарков Геннадий Михайлович фактически руководителем ООО "Альянс" не являлся и не имел никакого отношения к деятельности, осуществляемой данной организацией, ОАО "Кокс" была заключена сделка с неустановленным лицом, действующим от имени ООО "Альянс" без соответствующих полномочий.

В счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Альянс" имеется подпись главного бухгалтера Ивановой Л.В. Допрошенная в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля Иванова Л.В. показала, что в 2005 году она работала в ООО "Альянс" бухгалтером. В ее обязанности входило посещение налоговой инспекции для сдачи документации. Счета-фактуры и товарные накладные ООО "Альянс" она никогда не подписывала. Агаркова Г.М. не знает. В отношении представленных ей на обозрение подписей на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Альянс" пояснила, что подписи не ее.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 29.12.2008 N 423) подписи от имени Ивановой Л.В., изображения которых расположены в электрографических копиях документов ООО "Альянс" по взаимоотношениям с ОАО "Кокс" - счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Ивановой Л.В., а другим лицом. Допрошенные в ходе налоговой проверки работники ОАО "Кокс", в частности, коммерческий директор Морозов В.П., начальник управления угольных поставок Денисов А.И. ничего пояснить о конкретных обстоятельствах заключения договора N 4А от 31.12.2004 с ООО "Альянс" пояснить не смогли. Показали, что Агаркова Г.М. никогда не видели и не знают.

Кроме того, н6алоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик угля для ОАО "Кокс" - ООО "Альянс" указан только в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов. В документах, служащих основанием для принятия на учет, и доказательствами поступления товара покупателю указаны иные юридические лица - ООО "Обогатительная фабрика "Каро".

Налоговым органом установлено, что весь угольный концентрат марки КС, рассматриваемый по взаимоотношениям заявителя ОАО "Кокс" с ООО "Альянс" был поставлен ООО "Обогатительная фабрика "КАРО" (в квитанциях о приемке груза к перевозке, железнодорожных накладных грузоотправителем указано ООО "Обогатительная фабрика "Каро"). ООО "Обогатительная фабрика "Каро" оплатило и железнодорожные тарифы при перевозке груза, при этом по информации ООО "Обогатительная фабрика "Каро" подтвердило, что является грузоотправителем рассматриваемого угольного концентрата, однако документов, подтверждающих, что оно действовало от имени и в интересах ООО "Альянс" не представило, о происхождении угольного концентрата, отгруженного в адрес ОАО "Кокс", информации не имеет.

Проверкой установлено, что в ведомостях приемки угольного концентрата в графе "ПОСТАВЩИК" указано не ООО "Альянс", а ООО "Обогатительная фабрика "КАРО". Следовательно, документами, подтверждающими поступление концентрата на ОАО "Кокс" не подтверждено, что поставщиком угольного концентрата на ОАО "Кокс" согласно договора N 4/А от 31.12.2004 г. было ООО "Альянс". На основании изложенного следует, что налоговый орган полностью доказал мнимость сделки, по реализации угольного концентрата ООО "Альянс" в адрес ОАО "Кокс" (договор от 31.12.2004 г. N 4/а) - отсутствие самого факта заключения и исполнения сделки между проверяемым налогоплательщиком и его неправоспособным "контрагентом".

В пунктах 1, 10 Постановления N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на получение налоговой выгоды. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Собранные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что в действительности ООО "Альянс" реальные хозяйственные операции не осуществлялись. Следовательно, затраты, связанные с приобретением концентрата марки КС через посредников, являются экономически необоснованными, документально неподтвержденными и в силу пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ не подлежат включению в расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения прибыли в общей сумме 83 989 915 руб., вследствие чего Инспекцией по данному основанию обоснован доначислен налог в сумме 20 157 580 руб. и соответствующие пени. В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

Основанием для доначисления ОАО "Кокс" НДС в сумме 15 103 743 руб., пеней в сумме 611 170 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ОАО "Кокс" в нарушение пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 158 455 руб. при осуществлении операций на экспорт товаров и неправомерно уменьшило налог на добавленную стоимость на налоговые вычеты при осуществлении операций на территории Российской Федерации в сумме 14 945 288 руб. Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления сумм налога и пеней явились вышеизложенные обстоятельства по взаимоотношениям с ООО "Альянс". В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что поставщик угля для ОАО "Кокс" - ООО "Альянс" указан только в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов. В документах, служащих основанием для принятия на учет, и доказательствами поступления товара покупателю указаны иные юридические лица.

Собранные в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательства свидетельствуют о том, что в действительности ООО "Альянс" реальные хозяйственные операции не осуществлялись. Налоговые вычеты по НДС применены налогоплательщиком неправомерно.

При указанных обстоятельствах налог на добавленную стоимость в сумме 15103743 руб. и соответствующие пени в сумме 611 170 руб. начислены заявителю обоснованно, основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным в данной части отсутствуют.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 454 195 руб. послужил вывод ИФНС о том, что в нарушении пункта 9 статьи 165 НК РФ ОАО "Кокс" занизило налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года в сумме 12 616 529 руб. в результате невключения суммы выручки по реализации товаров, по которым правомерность применения налоговой ставки 0 процентов в течение 180 дней не была подтверждена, что повлекло за собой неполную уплату налога в сумме 2 270 975 руб. Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Кокс" Управление ФНС по Кемеровской области в решении N 180 от 03.04.2009 года пришло к выводу, что ИФНС налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 2 270 975 руб. начислен обществу необоснованно. При вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом не учтены, сданные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации, решение налогового органа о произведенном зачете, и об имеющейся переплате по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что в описательной части оспариваемого решения налоговый орган не указал обстоятельства привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 454 195 рублей. Кроме того, в решении не отражены вопросы виновности налогоплательщика, что только арифметическим путем можно определить, что штраф исчислен от доначисленной суммы налога в размере 2 270 975 руб. по данному эпизоду.

Правомерно мнение ОАО "Кокс", что доначисление суммы налога не должно повлечь за собой автоматическое привлечение к налоговой ответственности.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Как видно из оспариваемого решения налогового органа с учетом внесенных изменений от 03.04.2009 года у предприятия на момент вынесения решения от 22.01.2009 года N 2 отсутствовала задолженность по уплате НДС, поскольку предприятием на момент сдачи декларации имелась переплата по налогу, которая была зачтена (извещение о принятом решении о зачете от 12.12.2008 года) в счет переплаты по налогу, что является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция необоснованно привлекла ОАО "Кокс" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 454 195 рублей.

Таким образом, вывод суда, что инспекция необоснованно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 454 195 руб., основан на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, полном выяснении фактических обстоятельств по делу.

Основанием для доначисление налога на имущество в сумме 28 086 руб., пеней в сумме 4817 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 004 руб. послужил вывод налогового органа, что в нарушение пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ, пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 налогоплательщиком неправомерно занижена налоговая база по налогу на имущество, в связи с чем, сумма заниженного налога на имущество составила 28 022 руб. В соответствии с п.1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признаётся движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.

Указанное доначисление налога на имущество произведено в связи выводом налогового органа о модернизации систем вентиляции и создании в её результате отдельного объекта основного средства, подлежащего налогообложению налогом на имущество. Данный вывод уже признан судом несостоятельным по ранее изложенным основаниям.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что доначисление налога на имущество в сумме 28 086 руб., пеней в сумме 4817 руб., привлечение к налоговой ответственности в виде уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 004 руб. является неправомерным.

Основанием доначисления Обществу земельного налога в сумме 17 292 руб., пени в сумме 3 518 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2372 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение статьи 8 Закона РФ от 11.10.1991г. N 1738-1 "О плате за землю" и статьи 388 НК РФ при исчислении земельного налога за 2004-2006 годы в налоговых декларациях по земельному налогу обществом не учтен земельный участок, расположенный по адресу: г.Кемерово, ул.Космическая, квартал 14. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с уточненными налоговыми декларациями по земельному налогу за 2003 и 2004 годы, представленными налогоплательщиком в налоговый орган 30.10.2006 года, обществу возвращена образовавшаяся переплата по налогу в сумме 23 031 843 руб. По состоянию на 01.10.2008 года у общества числилась переплата по земельному налогу в сумме 6 917 253 руб., которая подтверждается соответствующим актом сверки расчетов.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что так как указанная сумма переплаты по налогу налоговым органом учтена не была, то начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога произведено налоговым органом необоснованно. На основании изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что требование признания незаконным решения инспекции о начислении пени по земельному налогу в сумме 3 518 руб. и привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 372 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 22.01.2009 года N 2 по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 611 014 руб. и соответствующих пеней, остальные доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2009 года по делу N А27-6662/2009 по заявлению Открытого акционерного общества "Кокс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании незаконным решения N2 от 22.01.2009 года отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 22.01.2009 года N 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 611 014 руб. и соответствующих пеней.

В указанной части Открытому акционерному обществу "Кокс" в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Кокс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.