Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 07АП-8881/09

г. Томск

N 07АП-8881/09

10 ноября 2009 года

Дело N А67-5009/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой И.Н. Мухиной при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: Мудрый А.П., доверенность от 30.06.2009 года от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Казахская лесопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2009 года по делу N А67-5009/09

(судья Какушкина Н.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-казахская лесопромышленная компания" о расторжении договора и возврате имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русско-Казахская лесопромышленная компания" (далее - ООО "РКЛПК", ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZR226L-06 от 30.08.06, изъятии и возврате харвестера PONSSE Ergo. Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2009 года (резолютивная часть объявлена 14 сентября 2009 года) исковые требования удовлетворены.

На решение ООО "РКЛПК" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, ответчик просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает на неверный вывод суда о том, что серийный номер является индивидуально-определенным признаком переданного имущества. Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) является незаключенным в виду невозможности определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, в связи с чем он не может быть расторгнуть по решению суда.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта - решения арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2009 года по делу N А67-5009/09 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "РКЛПК" (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N ZR226L-06 от 30.08.2006, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Цеппелин Русланд") в собственность самоходную машину: Харвестер PONSSE Ergo и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев.

Во исполнение указанного договора истец приобрел в собственность Харвестер PONSSE Ergo у ООО "Цеппелин Русланд" по договору купли-продажи N 06-FD-ZEP-011 от 30.08.2006 (л.д. 76-79). В приложении N 1 к указанному договору, подписанном, в том числе, генеральным директором ответчика, стороны указали стоимость приобретаемого имущества - 424 000 ЕВРО и его комплектацию (л.д. 80). Истец передал приобретенный Харвестер PONSSE Ergo с серийным номером 050783 ответчику 14.11.2006 по акту приема-передачи (л.д. 84).

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей и штрафных санкций, ООО "Катерпиллар Файнэншл" направило в адрес ООО "РКЛПК" предложение о расторжении договора финансового лизинга N ZR226L-06 от 30.08.2006 с требованием о возврате предмета лизинга и уплате лизинговых платежей и неустойки в течение пяти календарных дней с момента получения этого предложения. Поскольку ответчик нарушил условия договора по оплате лизинговых платежей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), который является одним из видов договора аренды, арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязанность арендатора (лизингополучателя) уплачивать лизинговые платежи установлена названной статьей, а также статьей 614 Гражданского кодекса РФ, статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 2 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке, сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 9 статьи 5 договора лизинга N ZR226L-06 от 30.08.2006 все лизинговые платежи производятся лизингополучателем на основании графика платежей без выставления счетов.

Лизинговые платежи осуществляются путем перевода безналичных денежных средств на счет лизингополучателя (пункту 14 статьи 5 договора лизинга N ZR226L-06 от 30.08.2006).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N ZR226L-06 от 30.08.2006 стороны установили новый график оплаты лизинговых платежей (л.д. 25-26).

В нарушение указанных условий договора лизинга N ZR226L-06 от 30.08.2006 ООО "РКЛПК" допустило просрочку оплаты лизинговых платежей за период с июля 2008 года по май 2009 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 статьи 11 договора лизинга ZR226L-06 от 30.08.2006, указанный договор может быть расторгнут по требованию лизингодателя в случае невыплаты двух лизинговых платежей подряд в полном объеме и в срок, установленный в договоре.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие правила об аренде, если иное не установлено нормами Кодекса о данном виде договора.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель имеет право потребовать досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа арендной платы.

Имеющимися материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, кроме того, основания для расторжения договора предусмотрены договором лизинга.

Согласно подпункта "Ь" пункта 5 статьи 11 договора лизинга ZR226L-06 от 30.08.2006 при наступлении любого из случаев, когда лизингодатель имеет право предъявить требование о расторжении договора лизинга, лизингодатель также получает право изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Последний при этом обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального физического износа, а также выплатить все лизинговые платежи. Согласно пункту 6 статьи 11 договора лизинга N ZR226L-06 от 30.08.2006, с даты получения лизингодателем полной оплаты всей суммы лизинговых платежей, указанной в статье 5 настоящего договора, либо с даты изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, договор считается расторгнутым.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений пунктов 3, 5 статьи 11 договора и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ сделан вывод об удовлетворении требования о расторжении договора.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и в части удовлетворения иска об обязании возвратить истцу имущество, переданное в лизинг, поскольку статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Утверждение подателя жалобы об ошибочном выводе суда о том, что серийный номер является индивидуально-определенным признаком переданного имущества, - не обосновано, судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется. Согласно представленного в материалы дела письма от 19.08.2009 компании-изготовителя харвестера PONSSE Ergo следует, что серийный номер в сочетании с наименованием техники является уникальным идентифицирующим признаком каждой производимой данной компанией самоходной машины. Кроме того, заводской номер машины, указанный в паспорте на харвестер PONSSE Ergo идентичен серийному номеру, указанному в акте приема передачи от 14.11.2006.

Довод апеллянта, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) является незаключенным в виду невозможности определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, в связи с чем он не может быть расторгнуть по решению суда, - также является необоснованным, по основаниям, приведенным выше.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2009 года по делу N А67-5009/09 ставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Казахская лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.Н. Мухина