Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 07АП-8226/09

г. Томск

Дело N 07АП-8226/09(А45-9592/2009)

"29" октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим при участии:

от истца: представитель Винтер В.А., действующий на основании доверенности от 4 мая 2009 года ; от ответчика: Персин С.Е. ,действующий на основании доверенности N 3/с от 01 сентября 2009 года ;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2009 года

по делу N А45-9592/2009 (судья Лихачев М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ФинСибИнвест-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" о взыскании 3 495 662 рублей 75 копеек долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФинСибИнвест-Строй" (далее - ЗАО "ФинСибИнвест-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" (далее - ООО "Неоград-Инвест") о взыскании 3 495 662 рублей 75 копеек основного долга по договору подряда на земляные работы N 14/03/08 от 14 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 495 662 рублей 01 копейка основного долга, а также 28 978 рублей 31 копейка расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 1 123 000 рублей, в остальной части иска отказать. В обоснование жалобы податель указал, что по условиям подписанного сторонами договора подряда цена работ установлена в сумме 132 рубля за 1 куб.м. разработанного грунта и является окончательной; истец не исполнил обязанность по извещению ответчика о необходимости производства дополнительных работ, увеличивающих стоимость; в акте о приемке объем работ существенно расходится с объемом, указанным в договоре; истец до настоящего времени не передал ответчику исполнительную документацию, не доказал применение техники CASE, что ведет к удорожанию работ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал , пояснил, что договор между сторонами к строительному подряду не относится. Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 14/03/08 от 14 марта 2008 года на выполнение работ по выемке парковочных зон, выездов из котлованов, вертикальной планировки объекта в объеме 15 500 метров кубических грунта на объекте заказчика, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. 5-я Кирпичная горка (л.д. 8 - 10, 12).

Дополнительным соглашением от 17 марта 2008 года к договору подряда на земляные работы стороны согласовали, что работы выполняются экскаваторами погрузчиками CASE 695 SR, CASE 695 SR (гидромолот), оплачиваются дополнительно, цена данных работ согласовывается и оплачивается дополнительно (л.д. 11).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 2 от 28 апреля 2008 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 28 апреля 2008 года, подписанными сторонами, истец выполнил и сдал, а ответчик принял работы по выемке грунта из котлована и вывозу на отвал в количестве 33 182,08 метров кубических по цене 11 рублей 86 копеек за единицу на общую сумму 3 711 747 рублей 47 копеек без НДС, 4 379 862 рубля 01 копейка с учетом НДС (л.д. 13, 14).

Согласно акту N 00000054 от 23 июня 2008 года, подписанному сторонами, стоимость работы техники CASE 695 и Камаза составила 38 800 рублей с учетом НДС, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству не имеет (л.д. 15).

Платежными поручениями N 305 от 08 апреля 2008 года, N 472 от 28 мая 2008 года ответчик перечислил истцу аванс по договору подряда на земляные работы в сумме 923 00 рублей (л.д. 16, 17).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 20 января 2009 года следует, что долг ответчика перед истцом составляет 3 495 662 рублей 75 копеек (л.д. 18).

В ответе на претензию истца от 24 февраля 2009 года N 06 ответчик предложил погасить задолженность в сумме 3 495 662 рубля 75 копеек в период с марта по сентябрь (л.д. 19 - 21).

Однако задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 14 марта 2008 года N 14/03/08 является незаключенным, однако, это не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, ответчик не доказал факт полной оплаты выполненных истцом работ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подписанный сторонами договор незаключенным, не порождающим для сторон каких-либо правовых последствий.

В связи с этим необоснованны ссылки подателя жалобы на условия договора об окончательной стоимости работ, расхождении объема работ в договоре и акте выполненных работ.

Между тем, по смыслу статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик несет обязанности по приемке работ и оплате их стоимости. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом возникновение обязательства по оплате при наличии подписанного акта о приемке выполненных работ не зависит от наличия или отсутствия исполнительной документации. Указанные в акте приемки работы истцом выполнены, ответчиком приняты без замечаний по количеству, качеству, факт принятия работ и подписания акта приемки выполненных работ ответчиком не оспорен.

Доказательства полной оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлены.

В письме от 04 марта 2009 года N 24 ответчик фактически признал задолженность в сумме 3 495 662 рублей 75 копеек (л.д. 21).

Согласно части 5 статьи 709, частям 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, а также лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из дополнительного соглашения от 17 марта 2008 года усматривается, что в процессе выполнения работ истец сообщил ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с чем и было подписано дополнительное соглашение.

Кроме того, воля сторон была направлена и согласована на оплату дополнительных работ, а также на применение техники CASE.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате долга в сумме 3 495 662 рублей 01 копейки (4 379 862,01 + 38 800 - 923 000), которое им до настоящего времени не исполнено.

Доводы апеллянта о том, что правовая природа договора не относится к строительному подряду, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку выполненные работы связаны со строящимся объектом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2009 года по делу N А45-9592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неоград-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко