Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 07АП-8676/09

г. Томск

13 ноября 2009 года

Дело N 07АП-8676/09 (А67-3909/09)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Осипова К.А., директор, протокол N 1/09 от 02 февраля 2009 года, без участия представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2009 года

по делу N А67-8676/09 (судья Т.А. Куренкова) по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 835521 рубля 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (далее - ООО "АвтоДорСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", ответчик) о взыскании 769144 рублей 41 копейки задолженности за транспортные услуги, оказанные в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года по договору N 1/ТТ-07 от 01 декабря 2007 года по счетам-фактурам N 131/3 от 31 декабря 2007 года, N 140/3 от 31 января 2008 года, N 140/04 от 31 января 2008 от 31 января 2008 года, N 153 от 29 февраля 2008 года, N 182 от 30 апреля 2008 года), 66376 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 мая 2008 года по 20 февраля 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично в связи применением судом при определении размера процентов ставки рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения.

Суд пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, ссылаясь на пункт 5.4. договора, что поскольку счета-фактуры ответчику представлены не были, основания для оплаты услуг отсутствуют, а так как срок платежа не наступил, то отсутствуют и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что акты оказанных услуг не содержат указания на то, что эти услуги оказаны именно в рамках действия договора N 1/ТТ-07от 01 декабря 2007 года.

Истец в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по апелляционной жалобе, пояснив, что решение считает законным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2007 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг N 1/ТТ-07.

Во исполнение договора истец в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года оказывал ответчику транспортные услуги.

Указывая, что в предусмотренные договором сроки, транспортные услуги ответчиком оплачены не были в полном объеме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 769144 рубля 41 копейка, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом, и наличия задолженности у ответчика по их оплате.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, оплата услуг производится заказчиком за каждый отработанный месяц до 25 числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры, выставленного в соответствии с пунктом 2.9. договора.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний двухсторонними актами.

При этом довод заявителя жалобы о том, что указанные акты не содержат ссылку на договор N 1/ТТ-07 от 01 декабря 2007 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что между ним и истцом существовали какие-либо иные договорные отношения, связанные с оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, неполучение ответчиком счетов-фактур не препятствует исполнению обязанности оплатить оказанные услуги, факт выполнения которых подтверждается подписанными актами.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление истцом счетов - фактур на оплату услуг, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Кроме того, в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате предусмотренных договором услуг, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих размер задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2009 года по делу N А67-3909/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина