Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9564-06 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки ноль процентов, поскольку налогоплательщиком представлен не полный пакет документов, обосновывающий и подтверждающий право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2006 г. N КА-А40/9564-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2006 г.

Инспекция ФНС России N 10 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" налоговых санкций в виде штрафа в размере 155311 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 10.06.05 N 18/49 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.06, в удовлетворении требований налогового органа отказано. Встречное требование удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по договорам от 18.12.97 N 06-98, от 10.04.03 N 2003-08/07 и от 30.03.04 N 0010/00-04-009 (в части ГТД N 0004580), пени и штрафа. В удовлетворении требований Общества в части, касающейся контракта от 30.03.04 N 0010/00-04-009, отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель указывает на то, что поскольку по спорному контракту осуществлялось несколько поставок и было оформлено девять ГТД, лишь к одной из которых не представлена международная товарная накладная, у суда не было оснований для отказа в части, касающейся всего контракта.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки документов, представленных Обществом в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2005 г., Инспекцией вынесено решение от 10.06.05 N 18/49, которым не подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС, доначислен НДС по налоговой ставке 18 процентов, пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В связи с тем, что Обществом штрафные санкции добровольно не уплачены, Инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Инспекции и частичном удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не представлена международная товарная накладная N 151520 к ГТД N 0005239, в связи с чем оснований для признания правомерным применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по контракту от 30.04.04 N 0010/00-04-009 не имеется.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и выгрузке экспортируемых грузов за пределы Российской Федерации, выполняемых российскими перевозчиками, налогообложение производится по ставке 0 процентов.

При этом пунктом 4 статьи 165 Кодекса установлено, что для обоснованности применения такой ставки и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) в налоговые органы представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что заявителем в налоговый орган не представлена международная товарная накладная N 151520 к грузовой таможенной декларации N 0005239, в связи с чем пакет документов по экспортному контракту от 30.04.04 N 0010/00-04-009 не может быть признан полным и достаточным.

Налогоплательщик указанное обстоятельство не оспаривает.

Ссылка Общества на то, что не представлена международная товарная накладная лишь по одной из девяти ГТД, по которым вывозился товар на экспорт, является необоснованной и не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по остальным отправкам также не соблюдены требования п.п. 4 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Представленные в Инспекцию копии CMR, приобщенные судом к материалам дела не содержат никаких отметок таможенных органов России, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.03.2006 по делу N А40-79299/05-126-656 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.06.2006 N 09АП-5824/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ЮПС ЭсСиЭс (СНГ)" - без удовлетворения.