Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 07АП-8273/09

г. Томск

"26" ноября 2009 г.

N 07АП-8273/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N по Ленинскому району г. Челябинска

на решение арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г.

по делу N А03-5226/2009 (судья Русских Е.В.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска,

обществу с ограниченной ответственностью "Мираж"

о признании недействительным решения от 22.01.2009г. N 61 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, ООО "Мираж" о признании недействительным решения от 22.01.2009г. N 61 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г. требования налогового органа удовлетворены, решение от 22.01.2009г. N 61 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула по следующим основаниям.

- неприменение норм материального права, подлежащих применению: п. 1 ст. 17, п. 1 ст. 25 федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусматривающих, что обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации; - нарушение судом норм процессуального права: ст. 4 АПК РФ, так как налоговый орган обратился с требованием к другому налоговому органу, то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице заявителя и ответчика, так как требование заявлено по существу одним и тем же уполномоченным органом исполнительной власти.

Более подробно доводы ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска изложены в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО "Мираж", зарегистрированное в качестве юридического лица и состоявшее на учете в инспекции ФНС по Ленинскому району г. Челябинска, в связи с изменением места своего нахождения 15.01.2009 подало заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующим органом 22.01.2009 принято решение N 61 о государственной регистрации, после чего регистрационное дело передано в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

В ходе проверки достоверности места нахождения ООО "Мираж" Инспекцией ФНС по Октябрьскому району города Барнаула было установлено, что по указанному в учредительных документах адресу общество не находится и ранее не находилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, правовые отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), что следует из части 1 названного закона.

Частью 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации регулируется статьей 23 указанного Закона, на основании пункта 1 которой отказ в государственной регистрации допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обществом были представлены все необходимые в силу части 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ документы, в связи с чем, формально процедура регистрации изменений в учредительные документы данного юридического лица не была нарушена.

При этом регистрирующий орган не уполномочен проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, а также соблюдение порядка принятия юридическим лицом решения о внесении изменений в учредительные документы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что указанное обстоятельство не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В статье 1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, действительной может быть признана регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

В соответствии с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, местом нахождения общества является г. Барнаул, пр. Комсомольский, 112.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками нежилых помещений, находящихся по указанному адресу, являются гр-не Анопко А.М., Сапунков С.Д.

Из протоколов допроса указанных лиц следует, что принадлежащие им помещения в аренду ООО "Мираж" никогда не передавались.

Из материалов дела также усматривается, что часть нежилого помещения, расположенного в г. Барнауле, пр. Комсомольский, 112, арендуется ООО "Компания Майпл", которым помещения в субаренду ООО "Мираж" не передавались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений в учредительные документы общества в части изменения его места нахождения осуществлена по документам, содержащим заведомо ложные сведения о месте нахождения общества, что повлекло принятие регистрирующим органом акта о внесении в ЕГРЮЛ ложных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица, которые в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ подлежат обязательному отражению в ЕГРЮЛ.

При этом доводы регистрирующего органа о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска не может выступать заинтересованным лицом по настоящему делу исходя из следующего.

Основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр в силу пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая, что инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула по настоящему делу выступает в качестве налогового органа, она в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ вправе оспаривать решение о регистрации общества, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, являющейся регистрирующим органом согласно статьи 2 Закона N 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение нарушает право инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула на осуществление законных полномочий в сфере налогового учета, а также законные интересы государства на наличие в Едином государственном реестре юридических лиц достоверных сведений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2009 года по делу N А03-5226/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина