Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 07АП-8462/09

г. Томск

Дело N 07АП-8462/2009 (NА27-8424/2009)

06 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен), от ответчика: Шаройко И.В. по доверенности от 03.04.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КОРА"

на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 сентября 2009 г. (судья Шефер Л.М.)

о процессуальном правопреемстве

по делу N А27-8424/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" (правопреемник индивидуальный предприниматель Кириллов И.В.)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА"

о взыскании 728 083,82 руб. задолженности по договору строительного подряда, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРА"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" (далее по тексту - ООО "ССЦ "Голего") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КОРА" (далее по тексту - ООО "КОРА") о взыскании 594 713 руб. задолженности по договору строительного подряда от 04.10.2007 г. N 07/07, договорной неустойки в размере 66 073,62 руб., а также начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 297,20 руб.

30.07.2009 г. в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "КОРА" к ООО "ССЦ "Голего" о признании незаключенным договора строительного подряда N 07/07 от 04.10.2007 г., которое определением суда от 03.08.2009 г. принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.08.2009 в материалы дела поступило заявление Кириллова И.В. о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" на правопреемника по договору уступки права требования от 14.08.2009 г. - Кириллова Игоря Викторовича.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2009г. произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Викторовича, а также произведена процессуальная замена ответчика по встречному исковому заявлению - общества с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кириллова Игоря Викторовича.

Не согласившись с вынесенными определениями ООО "КОРА" обратилось с апелляционными жалобами, в которой просит их отменить и отказать ИП Кириллову И.В. в процессуальной замене. В обоснование заявитель приводит следующие доводы: как следует из протокола судебного заседания 02.09.2009г. заявленное ходатайство Кирилова И.В. о замене истца было принято судом, рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 41, 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот же вопрос вновь рассмотрен в судебном заседании 08.09.2009г., о чем вынесено определение. Заявитель апелляционных жалоб считает, что, производя процессуальную замену ответчика по встречному иску с ООО "СЦ "Голего" на Кириллова И.В., суд нарушил требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. замена ответчика была произведена без согласия истца по встречному иску - ООО "КОРА". У правопреемника истца ООО "ССЦ "Голего" - Кириллова И.В. - право на иск возникло в результате участия в открытых торгах по реализации имущества предприятия-должника ООО "ССЦ "Голего" и приобретения лота N 2 - права требования дебиторской задолженности ООО "ССД "Голего" к ООО "КОРА" в размере 59 4713 руб., суд не исследовал Положение о порядке реализации имущества ООО "ССЦ "Голего", не дал оценки тому, что расчет по договору купли-продажи от 14.08.2009г. был осуществлен Кирилловым И.В. наличными денежными средствами в кассу ООО "ССЦ "Голего" с выдачей плательщику квитанции к приходно-кассовому ордеру. Полагает, что расчет в материальном правоотношении (договор уступки) был произведен ненадлежащим образом, поскольку ООО "ССЦ "Голего" обязано было применить контрольно-кассовую технику. Соответственно переход прав по договору уступки прав требования от 14.08.2009г. не состоялся. Указание в протоколе судебного заседания от 08.09.2009г., что "представитель ответчика Шаройко И.В. заявила устное ходатайство о процессуальном правопреемстве по встречному исковому заявлению, не соответствует действительности. Представители ООО "КОРА" на протяжении нескольких судебных заседаний возражали против процессуальной замены по первоначальному иску. Данное обстоятельство подтверждается письменной позицией ООО "КОРА" в судебном заседании 08.09.2009г. со штампом Арбитражного суда, которое было сдано в канцелярию во время совещания Арбитражного суда по вопросу процессуального правопреемства, в пункте 2 которого указано на то, что процессуальная замена Кириллова И.В. будет необоснованной в случае, если в суд не будут представлены документы по оплате. Таким образом, производя процессуальную замену ответчика по встречному иску с ООО "СЦ "Голего" на Кириллова И.В., суд нарушил требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: замена ответчика была произведена без согласия истца по встречному иску - ООО "КОРА".

ИП Кириллов И.В. представил возражения на апелляционные жалобы, в которых просит определения арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КОРА" без удовлетворения, указывая на то, что Кирилловым И.В. были представлены документы, подтверждающие переход права требования дебиторской задолженности с ООО "КОРА", с переходом к нему всех прав и обязанностей ООО "ССЦ "Голего". Таким образом, процессуальная замена истца законна и произведена в соответствии с нормами Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определением суда от 08.09.2009 г. В протоколе судебного заседания от 08.09.2009 г. отражено, что представитель ООО "КОРА" Шаройко И.В. заявляла устное ходатайство о процессуальном правопреемстве по встречному исковому заявлению, просила произвести замену ответчика с ООО "ССЦ "Голего" на Кириллова И.В. Замечаний от ООО "КОРА" на протокол судебного заседания не поступало, в связи с чем, считает необоснованными доводы ответчика о несоответствии действительности сведений, отраженных протоколе судебного заседания. Довод заявителя жалобы о своем не согласии на замену ответчика по его встречному иску и ссылка при этом на письменные пояснения по делу, поименованные как "Изложение позиции ООО "КОРА" от 08.09.2009 г.", не состоятелен. В этих пояснениях ООО "КОРА" указывало, что считает возможным процессуальную замену ООО "ССЦ "Голего" на ИП Кириллова И.В. после исследования судом вопроса об оплате им по договору уступки права требования. Вопрос об оплате исследовался судом, в связи с этим вынесено определение (08.09.2009 г.) о замене истца ООО "ССЦ "Голего" на ИП Кириллова И.В. по иску к ООО "КОРА". При этом согласие ООО "КОРА" на замену истца по делу не требовалось. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб по приведенным в них основаниям.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определений арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 г. поступило заявление Кириллова И.В. о замене истца общества с ограниченной ответственностью "Строительный сервисный центр "Голего" на правопреемника - Кириллова Игоря Викторовича.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ИП Кириллова И.В. о процессуальной замене, установил, что индивидуальным предпринимателем Кирилловым Игорем Викторовичем представлены документы, подтверждающие переход права требования дебиторской задолженности к ООО "КОРА" в размере 594 713 руб., с переходом к заявителю всех прав и обязанностей ООО "ССЦ "Голего". Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы процессуальное правопреемство в арбитражном деле возможно лишь тогда, когда правопреемство в материальном правоотношении произошло после возбуждения производства по делу. Соответственно, правопреемство, возникшее до возникновения судебного процесса, может служить основанием для замены ненадлежащей стороны в порядке, установленном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае материальное правопреемство между ООО "ССЦ "Голего" и ИП Кирилловым И.В., вытекающее из договора от 14.08.2009 г., произошло после возбуждения производства по делу (18.06.2009). Потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что переход права требования дебиторской задолженности оформлен надлежащим образом. Соответственно, арбитражным судом правомерно произведена процессуальная замена истца, являющегося одновременно ответчиком по встречному иску.

При таких обстоятельствах замена истца и ответчика по встречному иску, выбывшего из спорного правоотношения, с переходом его прав и обязанностей к другому лицу в порядке правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требовала согласия ответчика по первоначальному на такую замену.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисследованость судом первой инстанции Положения о порядке реализации имущества ООО "ССЦ "Голего", отклоняется, так как этот вопрос не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет в материальном правоотношении (договор уступки) был произведен ненадлежащим образом, является несостоятельным, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004г. N 3009/04 ФСН РФ, Письму ФНС РФ от 20.06.2005г. уступка права (требования) не является ни товаром, ни услугой, ни работой и при получении наличных денег не должна сопровождаться применением ККТ и выдачей кассового чека.

Соответственно, представленные ИП Кирилловым И.В., приходный кассовый ордер N 28 от 18.08.2009г. и квитанция, являются надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору купли продажи права требования от 14.08.2009г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в протоколе судебного заседания от 08.09.2009г. отражены сведения не соответствующие действительности, отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Заявителем апелляционной жалобы в установленный законом срок замечания на протокол судебного заседания не поданы, соответственно замечания на протокол судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определения Арбитражного суда Кемеровской области о процессуальном правопреемстве от 08.09.2009 г. по делу N А27-8424/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "КОРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Лобанова Л.Е. Терехина И.И.